От Александр
К Привалов
Дата 07.06.2002 03:31:29
Рубрики Прочее; Хозяйство;

Отнять и поделить?

>В то время как община вполне способна, ущемляя каких-то своих членов, у которых средств больше, чем им необходимо для выжвания, забирая у них тем или иным способом часть для того, чтобы дать возможность выжить тем, кто в какой-то момент не имел ничего, что можно было бы обменять на средства выживания.

А тут два вопроса, которые не следует смешивать. Одно дело когда Швондер ходит по квартирам и селит в них бездомных. Тут либералы еще могут возразить что общее количество жилья не увеличивается. Другое дело падение объемов строительства жилья вдвое при переходе к рынку. Если средства выживания превращаются в товар на рынке и производятся ради прибыли, а не ради удовлетворения потребностей людей их надо гораздо меньше. Тоесть тут же и спад производства. Спад производства - увеличение безработицы, уменьшение потребления, снова спад производства и т.п., пока не остаются во всем бывшем СССР 15 миллионов человек, как прописала Тэтчер. Поэтому каждую неделю приходят сообщения о жилых домах, обрушивающихся вместе с жильцами. Это рынок.

> Это далеко не всегда просходит свободно и ненасильственно в том смысле, как это понимают либералы, но как показывает история, позволяет выживать общине в гораздо более суровых условиях, чем либеральному обществу со своим свободным рынком. А самоизоляция тут и вовсе ни при чём.

Разумеется. Если я строитель в нерыночном обществе я строю дома чтобы небыло бездомных. Если я строитель в рыночном обществе я должен самоизолироваться - делать вид что не вижу бездомных детей и они меня не касаются потому что их спрос неплатежеспособен. А надо сказать, даже в Хьюстоне довольно неприятно видеть как молодая мама с ребенком устраивается ночевать на автобусной остановке. О Москве или Владивостоке я уж и не говорю. Это только пациентам нравится. Правильно таких пациентов при советской власти собирали в клиники.

Пациент у нас тут людоедские зубки частенько показывает. Вот на счет налога на собственность, например. "Чтобы эффективно использовалась". Тоесть если собственность используется не для получения прибыли, а для чего-либо иного то она используется неэффективно и должна быть конфискована. Квартиры пенсионеров там, безработных... Чтобы поскорее сдохли. А вот на прибыль налогов не надо. Пусть богатые наживаются и прибыльную собственность скупают, а неприбыльная вроде жилых домов, пусть разваливается на головы неприбыльных людей.
От Никола
К Александр (07.06.2002 03:31:29)
Дата 07.06.2002 09:58:14

Re: Отнять и...

>Пациент у нас тут людоедские зубки частенько показывает. Вот на счет налога на собственность, например. "Чтобы эффективно использовалась". Тоесть если собственность используется не для получения прибыли, а для чего-либо иного то она используется неэффективно и должна быть конфискована. Квартиры пенсионеров там, безработных... Чтобы поскорее сдохли. А вот на прибыль налогов не надо. Пусть богатые наживаются и прибыльную собственность скупают, а неприбыльная вроде жилых домов, пусть разваливается на головы неприбыльных людей.

А собственность действительно дорлжна быть эффективной, разве нет? Если у олигарха 15 шикарных особняков в разных краях и странах, и в 10 из них он бывает раз в 100 лет по зароку или не бывает никогда, а рядом бездомные дети ночуют под открытым небом, то почему бы не отнять у него эти дома?.. Через повышенные налоги или иным способом.
Картину нарисовал несколько гротесковую, но мысль, я думаю, Вам понятна.
От Александр
К Никола (07.06.2002 09:58:14)
Дата 07.06.2002 13:04:01

Re: Отнять и...

>А собственность действительно дорлжна быть эффективной, разве нет? Если у олигарха 15 шикарных особняков в разных краях и странах, и в 10 из них он бывает раз в 100 лет по зароку или не бывает никогда, а рядом бездомные дети ночуют под открытым небом, то почему бы не отнять у него эти дома?.. Через повышенные налоги или иным способом.

Потому что "эффективность" пациенты измеряют деньгами, а не количеством бездомных детей. С их точки зрения эффективно выкинуть на улицу неплатежеспособных детей и отдать все 100 домов платежеспособному олигарху. Если возьмет. А еще с их точки зрения неэффективно строить обычные квартиры. Эффективны только роскошные особняки. Неэффективны и бездомные дети. Эффективны только дети олигарха. Неэффективно отапливать русские города, гораздо эффективнее заправлять тюменской нефтью немецкие танки и американские бомбовозы ну и т.д. Главное чтобы собственность использовалась эффективно.

>Картину нарисовал несколько гротесковую, но мысль, я думаю, Вам понятна.

Понытна, конечно. Но и вам мысль понятна. Дом - незначительная часть собственности олигарха, не приносящая дохода. Большая часть его собственности доход приносит. У честных же людей, наоборот, собственность которую они имеют дохода не приносит вовсе. Она для жизни, а не для дохода. Налог на собственность вполне приемлем для олигарха, получающего от своей собственности доход, из которого он и платит налог. Но неприемлем для честного человека, который от своей собственности получает только жизнь и должен платить налог из других источников, которых может и не быть благодаря олигархам.
От Привалов
К Александр (07.06.2002 03:31:29)
Дата 07.06.2002 09:47:40

В общине и отнимать иногда приходится,

а вот насчёт делить - то тут как раз этот самый абстрактный либеральный рынок сто очков вперёд даст любой общине - при нём всё предполагается поделенным, и только одно на другое обменивается.