От alex~1
К Дмитрий Ниткин
Дата 07.06.2002 13:50:34
Рубрики Прочее; Хозяйство;

Re: Спасибо, занятно.

>>Е.Гайдар на расширенном совещании в минлегпроме перед его ликвидацией в 1992г.
>>(сам слышал, цитирую по памяти): "А зачем нам легкая промышленность? Легкая промышленность нам не нужна".. (серьезно, это не шутка)
>А это и на самом деле серьезно. Нужна не легкая промышленность как таковая, нужна занятость. И не просто занятость мартышкиным трудом, а занятость эффективная. Если есть иные средства ее обеспечить - пускай трусы/рубашки шьют в Индонезии, а мы займемся чем-нибудь посерьезнее. Если нет - надо думать, как реструктурировать отрасль. Чего, увы, сделано не было.

А как вы думаете, почему Гайдар не говорил российским банкирам: не можете конкурировать с западными банками - закрывайтесь?
От Дмитрий Ниткин
К alex~1 (07.06.2002 13:50:34)
Дата 07.06.2002 14:22:53

Предполагаю...

что иностранный капитал не допускался в банковскую сферу из протекционистских соображений (для защиты российского банковского бизнеса). А также из-за того, что банковское регулирование и надзор тогда были на нулевом уровне. Фактически иностранные банки могли стать бесконтрольными хозяевами положения. Тут, правда, есть специфика: преимущество западных банков основывалось бы не на высоком качестве услуг, а на низком курсе рубля.

Ваша версия?

>А как вы думаете, почему Гайдар не говорил российским банкирам: не можете конкурировать с западными банками - закрывайтесь?
От alex~1
К Дмитрий Ниткин (07.06.2002 14:22:53)
Дата 07.06.2002 15:21:54

Re: Предполагаю...

>что иностранный капитал не допускался в банковскую сферу из протекционистских соображений (для защиты российского банковского бизнеса). А также из-за того, что банковское регулирование и надзор тогда были на нулевом уровне. Фактически иностранные банки могли стать бесконтрольными хозяевами положения. Тут, правда, есть специфика: преимущество западных банков основывалось бы не на высоком качестве услуг, а на низком курсе рубля.

1) Но Гайдар не собирался заниматься протекцией легкой промышленности, да и не только ее.
2) Если банковское регулирование и надзор были на нулевом уровне, то не лучше ли было поступрить так, как со всеми остальными - плохо работаешь - тебя съест конкуренция? А что банки станут хозяевами положения - так вы привели статью про ленинградскую область, где хозяином бумажного комбината стала западная компания - и ничего, все в восторге.

3)Главная банковская услуга - надежное сохранение вклада вкладчика (а не скорость проведения "транзакции"). Вы же не будете спорить, что по этому критерию западные банки стократно превосходили российские.
4) Гайдар ставил (по крайне мере, официально) на разрушение всей советсткой экономической и финансовой системы и включение Росии в мировую экономику. Совершенно ясно, что доступ западных банков в Россию всемерно способствовал бы этой задаче (по крайней мере, по логике "реформаторов").

В общем, я вижу только одно объяснение: Гайдар знал, кто в доме хозяин, и что можно делать, а что делать нельзя. Это в "Золотом теленке", по-моему, есть эпизод про заквашивание головы в бочке с капустой. Воровство того масштаба, который развел "Гайдар", было бы, по-моему, просто невозможно без так называемых "российских банков".
Все остальное - наукообразные оправдания.

Да, а теперь-то почему западные банки сюда по-прежнему не пускают? Регулирование и надзор сейчас, вроде как, не на нулевом уровне, да и курс рубля, как я слишыл, даже слишком завышен - надо бы опустить (впрочем, в последнем не уверен).

И еще. А какова ваша позиция, как ценителя ленинградского экономического чуда и мракобеса - нужно ли сейчас cвободно пускать в Россию западные банки?
От Дмитрий Ниткин
К alex~1 (07.06.2002 15:21:54)
Дата 07.06.2002 16:26:32

Банки

>1) Но Гайдар не собирался заниматься протекцией легкой промышленности, да и не только ее.
>2) Если банковское регулирование и надзор были на нулевом уровне, то не лучше ли было поступить так, как со всеми остальными - плохо работаешь - тебя съест конкуренция?

Насколько я понимаю, в таком случае финансовая система стала бы сильнее государства. Ведь если "свой" банк от государства всегда в изрядной степени зависит, "перекрыть кислород" любому банку - не проблема, то иностранные банки оказались бы слишком сильными игроками против власти.

>3)Главная банковская услуга - надежное сохранение вклада вкладчика (а не скорость проведения "транзакции").
Это для Вас :) Реальные доходы для банка идут именно от этого нетерпеливого клиента, заинтересованного в быстрых транзакциях. А банков, в пассивах у которых большая доля средств частных вкладчиков, не так уж и много.

>В общем, я вижу только одно объяснение: Гайдар знал, кто в доме хозяин, и что можно делать, а что делать нельзя.

А вот тут, я полагаю, Вы неправы. В 1992 году банки быстро богатели на гиперинфляции, но были еще не способны "вертеть собакой". Накачивание банков капиталом только начиналось, достигнув пика в эпоху расцвета ГКО. Вот тогда-то уже и возникла "семибанкирщина".

>Воровство того масштаба, который развел "Гайдар", было бы, по-моему, просто невозможно без так называемых "российских банков".
Да почему же, большинство "прихватизаций" шло без банковского участия. Известная схема: сделал при заводе сбытовые и снабженческие фирмочки, "опустил" завод, выкупил акции у безденежных рабочих - для этого банк не нужен. Банк помогает только бюджетные деньги воровать, и то только во время гиперинфляции. Типа того, что полежал в банке бюджетный миллион полгода, и за это кто-то получает откат. А государственные деньги никуда не делись, все по-честному :)

Банки богатели не прямом воровстве, для этого были иные механизмы. В первую очередь - кредитная эмиссия Центробанка. Потом - эмиссия ГКО, когда государство брало взаймы свои же деньги.

>Да, а теперь-то почему западные банки сюда по-прежнему не пускают?
Вы, может быть, удивитесь, но никто сегодня не мешает в России иностранным банкам :)

http://www.shohin.ru/comment/001020.htm

>И еще. А какова ваша позиция, как ценителя ленинградского экономического чуда и мракобеса - нужно ли сейчас cвободно пускать в Россию западные банки?

Они уже пущены. Им тут не очень интересно. И конкуренция их тут ждет довольно жесткая. В нынешней ситуации не вижу большой разницы между российским и иностранным банком - и тот и другой являются частью мировой финансовой системы. В 1992г. ситуация была другая - российская банковская система еще практически не существовала.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (07.06.2002 14:22:53)
Дата 07.06.2002 14:49:41

Ну так вопрос то вроде был почему...

для банковской сферы протеционистские
соображения играли роль а всем остальным - дулю с маком? Почему такое неравнодушие именно к банковскому сектору что ради него
согласились принципами поступиться?

>что иностранный капитал не допускался в банковскую сферу из протекционистских соображений (для защиты российского банковского бизнеса).

Так вроде ж договорились, что бизнес защищать вредно....

Тяжело Вас, гайдаровцев понять, однако,..

:о))