От Никола
К Дмитрий Ниткин
Дата 06.06.2002 11:52:27
Рубрики Прочее; Хозяйство;

Пожалуйста

Е.Гайдар на расширенном совещании в минлегпроме перед его ликвидацией в 1992г.
(сам слышал, цитирую по памяти): "А зачем нам легкая промышленность? Легкая промышленность нам не нужна".. (серьезно, это не шутка) "...Мировое сообщество может вполне обеспечить нас соответствующей продукцией, и более высокого качества, нежели отечественная. Не можете конкурировать с западом - закрывайтесь..."
Прокомментировать?
От Colder
К Никола (06.06.2002 11:52:27)
Дата 07.06.2002 13:45:26

Ле-о-о-о-о-гонькая такая промышленность

>(серьезно, это не шутка) "...Мировое сообщество может вполне обеспечить нас соответствующей продукцией, и более высокого качества, нежели отечественная. Не можете конкурировать с западом - закрывайтесь..."
>Прокомментировать?

Прокомментирую со своего шестка. Обеспечить сравнимое или даже более высокое качество по всем позициям иностранной легонькой промышленности невозможно в принципе - они там не привыкли делать так как это удобно нам. Вот вам частный пример: всю дорогу моя жена шила простыни из хлопковой ткани. Но сейчас мало-мальскую крепкую хлопковую ткань найти невозможно! Приходится переходить на полулен. Аналогично и с предметами готовой одежды - мифическое качество импортной одежды типа из Турции миф и только. Весьма дерьмовенько изготовлено. Не знаю как насчет ивановской области, но, например, в Ростове жена шурина работает на ткацкой фабрике, дык они там пашут в три смены - причем, что интересно, по большей части на экспорт. На прилавках ихняя продукция отнюдь не задерживается. Привозила оттуда носки - точно лучше турецких и дешевле :))).
О Китае и говорить нечего - тут принято с придыханием говорить о Китае - дескать положительный пример - но за всю свою жизнь китайскую вещь приличного качества я видел всего одну - термос у родителей. Делают они редкостное барахло, зачастую умудряясь превращать в дерьмо более-менее приличное сырье. А уж о китайских проводах в бытовой электронике не рыдая вообще говорить нельзя - это гнилье расползается прямо в руках. И еще кто-то говорить, что рашенская значит неконкурентоспособное!
От miron
К Никола (06.06.2002 11:52:27)
Дата 06.06.2002 14:47:53

Спасибо

>Е.Гайдар на расширенном совещании в минлегпроме перед его ликвидацией в 1992г.
>(сам слышал, цитирую по памяти): "А зачем нам легкая промышленность? Легкая промышленность нам не нужна".. (серьезно, это не шутка) "...Мировое сообщество может вполне обеспечить нас соответствующей продукцией, и более высокого качества, нежели отечественная. Не можете конкурировать с западом - закрывайтесь..."
>Прокомментировать?<

Да нет, все ясно. Он уже тогда начал строить Золотой миллиард в Москве. В этой, где то и интересной мысли нет одной детали, что недра принадлежат всему народу, а не только олигархам. А если их и отдать народу, то ни одна отрасль промышленности, за исключением нефте и газодобычи не будет конкурентноспособна. Это сам Ниткин и доказал, когда рассказал, что в годы советской власти был проведен анализ рентабельности промышленности, если сделать цены на нефть на уровне мировых, так вот исследование показало полное соответствие закону Паршева. Только нефте-газовый комплекс сможет работать.

А вот частная собственность олигархов за 12 лет полностью угробила страну, кроме Москвы конечно.
От Дмитрий Ниткин
К Никола (06.06.2002 11:52:27)
Дата 06.06.2002 14:19:50

Спасибо, занятно.

Правда, про частную собственность тут ни слова.

>Е.Гайдар на расширенном совещании в минлегпроме перед его ликвидацией в 1992г.
>(сам слышал, цитирую по памяти): "А зачем нам легкая промышленность? Легкая промышленность нам не нужна".. (серьезно, это не шутка)
А это и на самом деле серьезно. Нужна не легкая промышленность как таковая, нужна занятость. И не просто занятость мартышкиным трудом, а занятость эффективная. Если есть иные средства ее обеспечить - пускай трусы/рубашки шьют в Индонезии, а мы займемся чем-нибудь посерьезнее. Если нет - надо думать, как реструктурировать отрасль. Чего, увы, сделано не было.

А вообще-то я в прошлом году часто вечерами проезжал мимо прядильно-ниточного комбината, рядом с Охтинским мостом. Работает в три смены. Кто-то, значит, может и конкурировать
От alex~1
К Дмитрий Ниткин (06.06.2002 14:19:50)
Дата 07.06.2002 13:50:34

Re: Спасибо, занятно.

>>Е.Гайдар на расширенном совещании в минлегпроме перед его ликвидацией в 1992г.
>>(сам слышал, цитирую по памяти): "А зачем нам легкая промышленность? Легкая промышленность нам не нужна".. (серьезно, это не шутка)
>А это и на самом деле серьезно. Нужна не легкая промышленность как таковая, нужна занятость. И не просто занятость мартышкиным трудом, а занятость эффективная. Если есть иные средства ее обеспечить - пускай трусы/рубашки шьют в Индонезии, а мы займемся чем-нибудь посерьезнее. Если нет - надо думать, как реструктурировать отрасль. Чего, увы, сделано не было.

А как вы думаете, почему Гайдар не говорил российским банкирам: не можете конкурировать с западными банками - закрывайтесь?
От Дмитрий Ниткин
К alex~1 (07.06.2002 13:50:34)
Дата 07.06.2002 14:22:53

Предполагаю...

что иностранный капитал не допускался в банковскую сферу из протекционистских соображений (для защиты российского банковского бизнеса). А также из-за того, что банковское регулирование и надзор тогда были на нулевом уровне. Фактически иностранные банки могли стать бесконтрольными хозяевами положения. Тут, правда, есть специфика: преимущество западных банков основывалось бы не на высоком качестве услуг, а на низком курсе рубля.

Ваша версия?

>А как вы думаете, почему Гайдар не говорил российским банкирам: не можете конкурировать с западными банками - закрывайтесь?
От alex~1
К Дмитрий Ниткин (07.06.2002 14:22:53)
Дата 07.06.2002 15:21:54

Re: Предполагаю...

>что иностранный капитал не допускался в банковскую сферу из протекционистских соображений (для защиты российского банковского бизнеса). А также из-за того, что банковское регулирование и надзор тогда были на нулевом уровне. Фактически иностранные банки могли стать бесконтрольными хозяевами положения. Тут, правда, есть специфика: преимущество западных банков основывалось бы не на высоком качестве услуг, а на низком курсе рубля.

1) Но Гайдар не собирался заниматься протекцией легкой промышленности, да и не только ее.
2) Если банковское регулирование и надзор были на нулевом уровне, то не лучше ли было поступрить так, как со всеми остальными - плохо работаешь - тебя съест конкуренция? А что банки станут хозяевами положения - так вы привели статью про ленинградскую область, где хозяином бумажного комбината стала западная компания - и ничего, все в восторге.

3)Главная банковская услуга - надежное сохранение вклада вкладчика (а не скорость проведения "транзакции"). Вы же не будете спорить, что по этому критерию западные банки стократно превосходили российские.
4) Гайдар ставил (по крайне мере, официально) на разрушение всей советсткой экономической и финансовой системы и включение Росии в мировую экономику. Совершенно ясно, что доступ западных банков в Россию всемерно способствовал бы этой задаче (по крайней мере, по логике "реформаторов").

В общем, я вижу только одно объяснение: Гайдар знал, кто в доме хозяин, и что можно делать, а что делать нельзя. Это в "Золотом теленке", по-моему, есть эпизод про заквашивание головы в бочке с капустой. Воровство того масштаба, который развел "Гайдар", было бы, по-моему, просто невозможно без так называемых "российских банков".
Все остальное - наукообразные оправдания.

Да, а теперь-то почему западные банки сюда по-прежнему не пускают? Регулирование и надзор сейчас, вроде как, не на нулевом уровне, да и курс рубля, как я слишыл, даже слишком завышен - надо бы опустить (впрочем, в последнем не уверен).

И еще. А какова ваша позиция, как ценителя ленинградского экономического чуда и мракобеса - нужно ли сейчас cвободно пускать в Россию западные банки?
От Дмитрий Ниткин
К alex~1 (07.06.2002 15:21:54)
Дата 07.06.2002 16:26:32

Банки

>1) Но Гайдар не собирался заниматься протекцией легкой промышленности, да и не только ее.
>2) Если банковское регулирование и надзор были на нулевом уровне, то не лучше ли было поступить так, как со всеми остальными - плохо работаешь - тебя съест конкуренция?

Насколько я понимаю, в таком случае финансовая система стала бы сильнее государства. Ведь если "свой" банк от государства всегда в изрядной степени зависит, "перекрыть кислород" любому банку - не проблема, то иностранные банки оказались бы слишком сильными игроками против власти.

>3)Главная банковская услуга - надежное сохранение вклада вкладчика (а не скорость проведения "транзакции").
Это для Вас :) Реальные доходы для банка идут именно от этого нетерпеливого клиента, заинтересованного в быстрых транзакциях. А банков, в пассивах у которых большая доля средств частных вкладчиков, не так уж и много.

>В общем, я вижу только одно объяснение: Гайдар знал, кто в доме хозяин, и что можно делать, а что делать нельзя.

А вот тут, я полагаю, Вы неправы. В 1992 году банки быстро богатели на гиперинфляции, но были еще не способны "вертеть собакой". Накачивание банков капиталом только начиналось, достигнув пика в эпоху расцвета ГКО. Вот тогда-то уже и возникла "семибанкирщина".

>Воровство того масштаба, который развел "Гайдар", было бы, по-моему, просто невозможно без так называемых "российских банков".
Да почему же, большинство "прихватизаций" шло без банковского участия. Известная схема: сделал при заводе сбытовые и снабженческие фирмочки, "опустил" завод, выкупил акции у безденежных рабочих - для этого банк не нужен. Банк помогает только бюджетные деньги воровать, и то только во время гиперинфляции. Типа того, что полежал в банке бюджетный миллион полгода, и за это кто-то получает откат. А государственные деньги никуда не делись, все по-честному :)

Банки богатели не прямом воровстве, для этого были иные механизмы. В первую очередь - кредитная эмиссия Центробанка. Потом - эмиссия ГКО, когда государство брало взаймы свои же деньги.

>Да, а теперь-то почему западные банки сюда по-прежнему не пускают?
Вы, может быть, удивитесь, но никто сегодня не мешает в России иностранным банкам :)

http://www.shohin.ru/comment/001020.htm

>И еще. А какова ваша позиция, как ценителя ленинградского экономического чуда и мракобеса - нужно ли сейчас cвободно пускать в Россию западные банки?

Они уже пущены. Им тут не очень интересно. И конкуренция их тут ждет довольно жесткая. В нынешней ситуации не вижу большой разницы между российским и иностранным банком - и тот и другой являются частью мировой финансовой системы. В 1992г. ситуация была другая - российская банковская система еще практически не существовала.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (07.06.2002 14:22:53)
Дата 07.06.2002 14:49:41

Ну так вопрос то вроде был почему...

для банковской сферы протеционистские
соображения играли роль а всем остальным - дулю с маком? Почему такое неравнодушие именно к банковскому сектору что ради него
согласились принципами поступиться?

>что иностранный капитал не допускался в банковскую сферу из протекционистских соображений (для защиты российского банковского бизнеса).

Так вроде ж договорились, что бизнес защищать вредно....

Тяжело Вас, гайдаровцев понять, однако,..

:о))
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (06.06.2002 14:19:50)
Дата 06.06.2002 14:29:22

А "если завтра война"?

>А это и на самом деле серьезно. Нужна не легкая промышленность как таковая, нужна занятость. И не просто занятость мартышкиным трудом, а занятость эффективная. Если есть иные средства ее обеспечить - пускай трусы/рубашки шьют в Индонезии, а мы займемся чем-нибудь посерьезнее. Если нет - надо думать, как реструктурировать отрасль. Чего, увы, сделано не было.

А вас не пугает утрата автономности страны в снабжении населения жизненно важной продукцией? Одно дело, если за границей производят золотые унитазы. А вот такие товары народного потребления, как еда, одежда, медикаменты носят стратегический характер. В принципе, призыв к вывозу легкой промышленности за границу должен в нормальной стране быть раценен, как подрыв государственной безопасности, диверсия, вредительство.

Представляете случается война или какое-нибудь эмбарго? Что же населению - помирать от холода без легкой промышленности?
От Дмитрий Ниткин
К Ф. Александер (06.06.2002 14:29:22)
Дата 06.06.2002 15:25:02

Re: А "если...

>Представляете случается война или какое-нибудь эмбарго? Что же населению - помирать от холода без легкой промышленности?

Во-первых, на сильного не нападут. Во-вторых, несколько лет можно и в поношенном походить, заплаты понашивать. И иметь в стратегическом резерве запас ватников и резиновых сапог.

Тут глупость в другом. Легкая промышленность в конкретной ситуации начала 90-ых годов могла стать одним из "локомотивов" развития - а ее угробили легко и непринужденно. Направив швей и прядильщиц в "челноки".
От miron
К Дмитрий Ниткин (06.06.2002 15:25:02)
Дата 06.06.2002 16:24:35

Неправда Ваша

Тут глупость в другом. Легкая промышленность в конкретной ситуации начала 90-ых годов могла стать одним из "локомотивов" развития - а ее угробили легко и непринужденно. Направив швей и прядильщиц в "челноки".<

Никакого бума легкой промышленности в России не приходилось ожидать никогда: она просто неконкурентноспособна (я сам из Иваново). Надо везти хлопок, надо обогревать фабрики, надо греть жилише людей. Все это не нужно в Узбекистане и Индонезии.

Если и можно было бы что-то сделать, то это переходоть на новые технологии в виде сверхширокого полотна или двойной крутки нити, но это тоже временно. да и потом зачет Штатам отдавать нам эту технологию, когда можно свой текстиль поднят.

Так что опять неправда Ваша.
От Дмитрий Ниткин
К miron (06.06.2002 16:24:35)
Дата 06.06.2002 17:25:52

А чья правда? Гайдара?

>Никакого бума легкой промышленности в России не приходилось ожидать никогда: она просто неконкурентноспособна (я сам из Иваново). Надо везти хлопок, надо обогревать фабрики, надо греть жилише людей. Все это не нужно в Узбекистане и Индонезии.

Наверное, я неясно выразился. Легкой промышленности слишком легко дали помереть. А она, при условии некоторых защитных мер, могла бы давать людям работу в течение достаточно длительного переходного периода. После чего выделились бы конкурентоспособные сектора, а неконкурентоспособные можно было бы и похоронить. Со всеми почестями.

Но это, опять-таки, довольно абстрактные рассуждения. Поддержка производителя - одновременно атака на потребителя. То есть, в нашем случае - удорожание одежды. Какой спрос (и соответственно, сбыт) был бы обеспечен в таких условиях? - вопрос.
От miron
К Дмитрий Ниткин (06.06.2002 17:25:52)
Дата 06.06.2002 18:18:49

Паршева и СГКМ

Наверное, я неясно выразился. Легкой промышленности слишком легко дали помереть. А она, при условии некоторых защитных мер, могла бы давать людям работу в течение достаточно длительного переходного периода. После чего выделились бы конкурентоспособные сектора, а неконкурентоспособные можно было бы и похоронить. Со всеми почестями.<

напротив, Вы выразились более чем ясно до наоборот.

я был депутатом рогсовета в Иванове в 1990-1993 году. Так смею Вас уверить наш текстиль получал дотаций и кредитов больше чем любая другая отрасль. Я им сразу сказал, что в условиях рынка отрасль неконкурентноспособна (даже с нашими ценами на нефть) и приводил расчеты. Они дружно кивали головами и просили новые дотации. Если уж рынок, то надо было решительно делатУ переориентацию на конкурентноспособные сегменты (например, лен) или вообше переходить на биотехмологию. Благо в то время кадры еще были. Но нет, ни рынка ни советской власти - поеУтому все (кроме Москвы и Ленинграда) по уши в дерьме.

Кстати отвечая Георгию, вовсе необязательно поддерживать все отрасли промышленности. Досттаточно иметь базу промышленности ориентированную на оборонку и конечно резервы. Если тогда перекроют кран, то на этой основе можно быстро нарастить потенциал.

И это должно делать государство на основе вычисления выгодности развитиай той или иной отрасли, а если не выгодно, то ресурсы перекидывать в потенциально конкурентноспособные на мировом рынке.

Все это могла бы делать реформированная советская власть (которая без Славы КПСС как носителя догмата).

>Но это, опять-таки, довольно абстрактные рассуждения. Поддержка производителя - одновременно атака на потребителя. То есть, в нашем случае - удорожание одежды. Какой спрос (и соответственно, сбыт) был бы обеспечен в таких условиях? - вопрос.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (06.06.2002 15:25:02)
Дата 06.06.2002 16:01:34

Кто? Почему? Почему не удалось помешать и кто и какими силами пытался ..

>Тут глупость в другом. Легкая промышленность в конкретной ситуации начала 90-ых годов могла стать одним из "локомотивов" развития - а ее угробили легко и непринужденно. Направив швей и прядильщиц в "челноки".

это сделать? Что предпринял Дан-Дан?
От Ф. Александер
К Дмитрий Ниткин (06.06.2002 15:25:02)
Дата 06.06.2002 15:54:43

Ну вы даете! : )

>Во-первых, на сильного не нападут. Во-вторых, несколько лет можно и в поношенном походить, заплаты понашивать. И иметь в стратегическом резерве запас ватников и резиновых сапог.

Ваша стратагема претендует на абсолют! "На сильного не нападут" - ха-ха, блестяще! : ) Ну ладно, допустим, не нападут. Допустим, "сильный" может позволить себе роскошь стать уязвимым в этом вопросе. А остальные? Не могут же все страны быть самыми сильными?

И вообще, в таком случае я не понимаю, чем вам не нравился СССР? Страна находилась в состоянии войны (холодной), а ходили даже не в ватниках и валенках, а вполне нормально одетыми? : )
От А.Б.
К Ф. Александер (06.06.2002 14:29:22)
Дата 06.06.2002 14:49:19

Re: Эт вы перегнули.

>В принципе, призыв к вывозу легкой промышленности за границу должен в нормальной стране быть раценен, как подрыв государственной безопасности, диверсия, вредительство.

Кой-чего а закупать придется. Так лучше это делать на "ниточно-тряпочные" деньги, чем на "нефте-газовые". Не находите? :)
От Ф. Александер
К А.Б. (06.06.2002 14:49:19)
Дата 06.06.2002 15:04:54

С позиции стратегии...

>Кой-чего а закупать придется. Так лучше это делать на "ниточно-тряпочные" деньги, чем на "нефте-газовые". Не находите? :)

С позиции стратегической безопасности - это безразлично. Важно только, чтобы у страны было все свое для обеспечения жизни граждан на случай войны или иных ситуаций, пресекающих международную торговлю. Если продажа товара вместо сырья имеет преимущества, то не стратегические. Экономические, социальные - да, конечно.
От А.Б.
К Ф. Александер (06.06.2002 15:04:54)
Дата 07.06.2002 10:51:30

Re: С позиции разума :)

>С позиции стратегической безопасности - это безразлично.

Продает-то не последнее, избыточное. Как раз - если "на вынос" производить (помимо "на себя") - так объем производства и занятость - может быть выше - и есть резерв на "черный день", как пром. базы. так и рабочих рук. :))

>Важно только, чтобы у страны было все свое для обеспечения жизни граждан на случай войны или иных ситуаций,

Несомненно. У нас, правда, проблема как раз - что нет, да и сами сделать "не могем" - почему - видите? Я б с удовольствием глянул на ваш список причин того ...
От Ф. Александер
К А.Б. (07.06.2002 10:51:30)
Дата 07.06.2002 15:49:56

Сохраняя всю ту же позицию...

>>Важно только, чтобы у страны было все свое для обеспечения жизни граждан на случай войны или иных ситуаций,
>
>Несомненно. У нас, правда, проблема как раз - что нет, да и сами сделать "не могем" - почему - видите? Я б с удовольствием глянул на ваш список причин того ...

Так как в этой ветке я взял роль военного стратега, то и список причин приведу с позиции этой роли:

1. Предательство.
От А.Б.
К Ф. Александер (07.06.2002 15:49:56)
Дата 10.06.2002 11:25:21

Re: С какого года предательство пошло?

И далее - про объективные причины, тоже интересно было бы. И про то, как с ними бороться.
От Ф. Александер
К А.Б. (10.06.2002 11:25:21)
Дата 10.06.2002 13:04:25

Тут уже другой подход нужен

>И далее - про объективные причины, тоже интересно было бы. И про то, как с ними бороться.

Ну, это уже отдельный разговор. Просто я хотел обозначить тему: глобализация и свободный рынок, как угроза обороноспособности страны.
От А.Б.
К Ф. Александер (10.06.2002 13:04:25)
Дата 10.06.2002 15:34:05

Re: Тут вы мелко глядите :)

Глобализация - это вообще предвесник конца света :)

Всеобщий карачун...

А по году отсчета - ответьте, все ж...
От Ф. Александер
К А.Б. (10.06.2002 15:34:05)
Дата 10.06.2002 15:37:45

Откуда же мне знать?

>А по году отсчета - ответьте, все ж...

Да и так ли это важно?
От А.Б.
К Ф. Александер (10.06.2002 15:37:45)
Дата 10.06.2002 15:43:50

Re: В общем - да. Важно.

Чтобы знать - где искать тех, кому доверять, а где те - кому доверять низзя никак :)

Скажете такое знание - пустяки?
От Ф. Александер
К А.Б. (10.06.2002 15:43:50)
Дата 10.06.2002 16:11:27

Пустяки!


>Чтобы знать - где искать тех, кому доверять, а где те - кому доверять низзя никак :)

>Скажете такое знание - пустяки?

На что вы хотите потратить бесценное время жизни? На вечные сомнения? Мудрый либо доверяет всем, либо не доверяет никому.
От Добрыня
К Никола (06.06.2002 11:52:27)
Дата 06.06.2002 13:13:53

Найти бы - и на скрижали, чтоб носом тыкать... (-)