>концепции и Ваших представлений, но может они не совсем верны?
Это не имеет отношения не к моей концепции, которая может быть не верна, а к данному разговору. Почему Горбачёв развалил то, что с таким трудом строил все годы.
>Это Вы опять заблуждаетесь. Во первых, это не совсем обычная работа. В смысле, что если человек собрался выполнять определенное количество обязанностей и получать за это определенное количество благ, то делать ему на этом посту было нечего, да и никто его туда не пустил бы.
>Во вторых попасть в эту обойму сказав - я выбрал эту работу, я хочу её заниматься было невозможно. Эту работу могли только предложить. И отказаться от неё было довольно трудно. (Не уверен,что Вы правильно поймете причины, по которым это было трудно, но не хочу вдаваться в детали).
Мы не академики, но кое-что понимаем. Даже в Ваших намёках. Однако задумайтесь вот о чём -- человеку с улицы такую работу вряд ли предложили бы, так? К этому назначению нужно было стремится, интриговать против других кандидатов, стараться угодить начальству. Вот я и говорю, что потратив столько времени и сил, зачем же просто так сдавать позиции?
>И по самой сути слово "начальник" неправильно передает суть работы.
Почему?
>А кто Вам сказал, что они всю жизнь "рвались"? Это они Вам сказали, Вы своими глазами видели или прочитали где? По разному там бывало.
Как по разному? "Шёл и нашёл"? Разве нужно такие вещи обяснять?
>Просто работа больше сродни работе пастыря -попа, (ну, может не совсем верная аналогия, но сходу другой не подберу) а если ему не верят, то отказаться от неё - на самом деле довольно естественное решение.
Вы Брежневу верили? Ну и никто не верил. Он от поста отказался?
Мне кажется в Вашей модели просто слишком мало параметров
>Это не имеет отношения не к моей концепции, которая может быть не верна, а к данному разговору.
Любой разговор ведется в рамках некой концепции. Концепция может быть просто слишком примитивна, чтобы в рамках её существовал разумный ответ на заданный вопрос. Мне кажется, Вы слишком упрощаете психологию поведения партийных руководителей.
> Почему Горбачёв развалил то, что с таким трудом строил все годы.
А Вы посмотрите, что он строил, и что развалил. Вам не кажется, что развалил он совсем не то, что строил. Просто когда не смог построить то, что хотел, не стал прикладывать усилий (сверхусилий) к сохранению того, что было. Может считал, что намного хуже не будет.
>Мы не академики, но кое-что понимаем. Даже в Ваших намёках.
Извините, просто я не могу это выразить кратко, да и длинно может не получиться.
Намеков не было. Если восприняли это как намеки, то поняли меня неправильно.
> Однако задумайтесь вот о чём -- человеку с улицы такую работу вряд ли предложили бы, так?
Какую "такую"? Члена Политбюро и выполнить "общественное поручение"? На первый вопрос - нет, не предложили бы. На второй - да, конечно, только так и было.
> К этому назначению нужно было стремится, интриговать против других кандидатов, стараться угодить начальству.
С чего Вы это взяли? Прежде всего нужно было некое минимальное умение сделать нужное дело в срок, независимо от настроения, чувство отвественности (пусть даже не альтруистическое), умение организовать работу других, умение находить общий язык, работать в команде.
На верхних уровнях - да, И умение держать нос по ветру, и понимание механизма бюрократической организации, не делать грубых ошибок и т.д. Но до верхнего уровня надо же было еще добраться.
В общем, конечно далеко не ангелы там были, всякие люди попадались, но мне всеж
кажется никакой необходимости концентрировать все усилия на интригах не было. Цель, я полагаю, все ж была некие идеи осуществить, а не просто пост занять.
Разумеется, я не говорю об аппаратных клерках. Но мы ж вроде не о них?
> Вот я и говорю, что потратив столько времени и сил, зачем же просто так сдавать позиции?
Какие позиции? Быть постоянной мишенью "творческой интеллигенции" по делу и не по делу? Материальные блага самих членов Политбюро сильно преувеличины. Скорее было больше возможностей и членов их семей. Но это же чуть разные вещи, не находите?
>>И по самой сути слово "начальник" неправильно передает суть работы.
>Почему?
Потому что начиная с 80-х любого партийного начальника любой работяга мог совершенно спокойно послать на и в. В самом крайнем случае в форму бурной бездеятельности. Была возможность запретить что-либо делать, но Вы не можете заставить человека что-то делать. Вы можете привести лошадь к реке, но Вы не сможете заставить её пить.
>>А кто Вам сказал, что они всю жизнь "рвались"? Это они Вам сказали, Вы своими глазами видели или прочитали где? По разному там бывало.
>Как по разному? "Шёл и нашёл"? Разве нужно такие вещи обяснять?
Наверное надо. Следили за тем кто и как делает дело. У кого замечали способности, привлекали к более сложным делам. Если считали, что человек годится для партийной работы - сначала приглашали, беседовали, говорили о задачах, их важности, доверии, отвественности и т.д. При этом откровенных карьеристов по моим представлениям, может быть неверным, очень не любили. Первый этап им было непросто проскочить. Ну а как выше было - не знаю, там у меня представления смутные.
>Вы Брежневу верили? Ну и никто не верил. Он от поста отказался?
Почему же никто? Все окружение долбило о том, какой он незаменимый и хороший. Долбили б в газетах как ничего у него не получается и как все плохо - возможно б и отказался. Он, кстати, насколько я знаю делал не одну попытку отказаться. Окружение держало. Не то, чтоб я Брежнева очень уважал, но по справедливости всех собак на него тоже вешать не стоит.