От Yuriy
К Игорь С.
Дата 04.06.2002 17:13:34
Рубрики Крах СССР;

Ре: Это Вы

Спасибо за ответ, но это к делу не относится. Для них это являлось работой, они её выбрали сами и стремились к начальственным постам самостоятельно.

Поэтому главный вопрос состоит в том, почему они те посты, к которым всю жизнь рвались, сдали вот так запросто "вторым людям".

С уважением.
От Игорь С.
К Yuriy (04.06.2002 17:13:34)
Дата 05.06.2002 14:46:59

"Не относится" в рамках Вашей...

>Спасибо за ответ, но это к делу не относится.

концепции и Ваших представлений, но может они не совсем верны?

> Для них это являлось работой, они её выбрали сами и стремились к начальственным постам самостоятельно.

Это Вы опять заблуждаетесь. Во первых, это не совсем обычная работа. В смысле, что если человек собрался выполнять определенное количество обязанностей и получать за это определенное количество благ, то делать ему на этом посту было нечего, да и никто его туда не пустил бы.

Во вторых попасть в эту обойму сказав - я выбрал эту работу, я хочу её заниматься было невозможно. Эту работу могли только предложить. И отказаться от неё было довольно трудно. (Не уверен,что Вы правильно поймете причины, по которым это было трудно, но не хочу вдаваться в детали).

И по самой сути слово "начальник" неправильно передает суть работы.

>Поэтому главный вопрос состоит в том, почему они те посты, к которым всю жизнь рвались, сдали вот так запросто "вторым людям".

А кто Вам сказал, что они всю жизнь "рвались"? Это они Вам сказали, Вы своими глазами видели или прочитали где? По разному там бывало.

Просто работа больше сродни работе пастыря -попа, (ну, может не совсем верная аналогия, но сходу другой не подберу) а если ему не верят, то отказаться от неё - на самом деле довольно естественное решение.
От Yuriy
К Игорь С. (05.06.2002 14:46:59)
Дата 05.06.2002 17:20:27

Ре: "Не относится"

>концепции и Ваших представлений, но может они не совсем верны?

Это не имеет отношения не к моей концепции, которая может быть не верна, а к данному разговору. Почему Горбачёв развалил то, что с таким трудом строил все годы.

>Это Вы опять заблуждаетесь. Во первых, это не совсем обычная работа. В смысле, что если человек собрался выполнять определенное количество обязанностей и получать за это определенное количество благ, то делать ему на этом посту было нечего, да и никто его туда не пустил бы.

>Во вторых попасть в эту обойму сказав - я выбрал эту работу, я хочу её заниматься было невозможно. Эту работу могли только предложить. И отказаться от неё было довольно трудно. (Не уверен,что Вы правильно поймете причины, по которым это было трудно, но не хочу вдаваться в детали).

Мы не академики, но кое-что понимаем. Даже в Ваших намёках. Однако задумайтесь вот о чём -- человеку с улицы такую работу вряд ли предложили бы, так? К этому назначению нужно было стремится, интриговать против других кандидатов, стараться угодить начальству. Вот я и говорю, что потратив столько времени и сил, зачем же просто так сдавать позиции?

>И по самой сути слово "начальник" неправильно передает суть работы.

Почему?

>А кто Вам сказал, что они всю жизнь "рвались"? Это они Вам сказали, Вы своими глазами видели или прочитали где? По разному там бывало.

Как по разному? "Шёл и нашёл"? Разве нужно такие вещи обяснять?

>Просто работа больше сродни работе пастыря -попа, (ну, может не совсем верная аналогия, но сходу другой не подберу) а если ему не верят, то отказаться от неё - на самом деле довольно естественное решение.

Вы Брежневу верили? Ну и никто не верил. Он от поста отказался?
От Игорь С.
К Yuriy (05.06.2002 17:20:27)
Дата 06.06.2002 12:02:48

Мне кажется в Вашей модели просто слишком мало параметров

>Это не имеет отношения не к моей концепции, которая может быть не верна, а к данному разговору.

Любой разговор ведется в рамках некой концепции. Концепция может быть просто слишком примитивна, чтобы в рамках её существовал разумный ответ на заданный вопрос. Мне кажется, Вы слишком упрощаете психологию поведения партийных руководителей.

> Почему Горбачёв развалил то, что с таким трудом строил все годы.

А Вы посмотрите, что он строил, и что развалил. Вам не кажется, что развалил он совсем не то, что строил. Просто когда не смог построить то, что хотел, не стал прикладывать усилий (сверхусилий) к сохранению того, что было. Может считал, что намного хуже не будет.

>Мы не академики, но кое-что понимаем. Даже в Ваших намёках.

Извините, просто я не могу это выразить кратко, да и длинно может не получиться.
Намеков не было. Если восприняли это как намеки, то поняли меня неправильно.

> Однако задумайтесь вот о чём -- человеку с улицы такую работу вряд ли предложили бы, так?

Какую "такую"? Члена Политбюро и выполнить "общественное поручение"? На первый вопрос - нет, не предложили бы. На второй - да, конечно, только так и было.

> К этому назначению нужно было стремится, интриговать против других кандидатов, стараться угодить начальству.

С чего Вы это взяли? Прежде всего нужно было некое минимальное умение сделать нужное дело в срок, независимо от настроения, чувство отвественности (пусть даже не альтруистическое), умение организовать работу других, умение находить общий язык, работать в команде.

На верхних уровнях - да, И умение держать нос по ветру, и понимание механизма бюрократической организации, не делать грубых ошибок и т.д. Но до верхнего уровня надо же было еще добраться.

В общем, конечно далеко не ангелы там были, всякие люди попадались, но мне всеж
кажется никакой необходимости концентрировать все усилия на интригах не было. Цель, я полагаю, все ж была некие идеи осуществить, а не просто пост занять.
Разумеется, я не говорю об аппаратных клерках. Но мы ж вроде не о них?

> Вот я и говорю, что потратив столько времени и сил, зачем же просто так сдавать позиции?

Какие позиции? Быть постоянной мишенью "творческой интеллигенции" по делу и не по делу? Материальные блага самих членов Политбюро сильно преувеличины. Скорее было больше возможностей и членов их семей. Но это же чуть разные вещи, не находите?

>>И по самой сути слово "начальник" неправильно передает суть работы.

>Почему?

Потому что начиная с 80-х любого партийного начальника любой работяга мог совершенно спокойно послать на и в. В самом крайнем случае в форму бурной бездеятельности. Была возможность запретить что-либо делать, но Вы не можете заставить человека что-то делать. Вы можете привести лошадь к реке, но Вы не сможете заставить её пить.

>>А кто Вам сказал, что они всю жизнь "рвались"? Это они Вам сказали, Вы своими глазами видели или прочитали где? По разному там бывало.

>Как по разному? "Шёл и нашёл"? Разве нужно такие вещи обяснять?

Наверное надо. Следили за тем кто и как делает дело. У кого замечали способности, привлекали к более сложным делам. Если считали, что человек годится для партийной работы - сначала приглашали, беседовали, говорили о задачах, их важности, доверии, отвественности и т.д. При этом откровенных карьеристов по моим представлениям, может быть неверным, очень не любили. Первый этап им было непросто проскочить. Ну а как выше было - не знаю, там у меня представления смутные.

>Вы Брежневу верили? Ну и никто не верил. Он от поста отказался?

Почему же никто? Все окружение долбило о том, какой он незаменимый и хороший. Долбили б в газетах как ничего у него не получается и как все плохо - возможно б и отказался. Он, кстати, насколько я знаю делал не одну попытку отказаться. Окружение держало. Не то, чтоб я Брежнева очень уважал, но по справедливости всех собак на него тоже вешать не стоит.