> применительно к России такой подход направлен исключительно на защиту мировых рынков от российских товаров, на подрыв конкурентоспособности России за счет отказа от естественных конкурентных преимуществ и на деградацию работников перебатывающих отраслей, обреченных на социальное иждивенчество "на трубе".
Видимо раньше такой исключительности никогда не случалось?
> Данная политика отклонена в 1998г.
Ага. Значит 7 лет она все ж таки была.
Так?
>2. Такое субсидирование является нечестным конкурентным приемом и должно быть устранено, либо легализовано и введено в рамки взаимно согласованных защитных мер.
Ну и что, вроде как теперь от "взаимной согласованности" (в смысле согласия ЕС) отказались?
>Позиция в целом оправданная, но только при одном условии: если внутренние цены действительно ниже себестоимости.
Себестоимость при какой зарплате? Или на это дело плюнули? Если плюнули, то почему?
> Насколько я понимаю, Греф во-первых доказывает, что это не так,
Я привел то, как я услышал Грефа. Многие производства в России требуют гораздо больше энергии. Причем слова "сейчас" там не было. хотя его очень легко и даже нужно было бы вставить. Т.е. он рассматривает, имхо, это как постоянный фактор в России. Единственный постоянный фактор, который я знаю - климатический.
А Вы?
> во-вторых независимо от ЕС и ВТО предполагает рост внутренних цен на энергоносители и электроэнергию для введения в цену инвестиционной составляющей и изменения структуры энергобаланса (сокращение доли газа, увеличение доли угля).
А предположения без цифр здесь кого - нибудь интересуют?
>Что же касается возможности учета климатических особенностей (как благоприятных, так и неблагоприятных) в рыночных условиях, то никто этого не отрицает. Соответствующие и адекватные защитные меры как "нерыночные" никто не рассматривает. Вопрос только в оценке степени адекватности предполагаемых защитных мер.
Ага, понял. Вы за адекватную автаркию. ( :о)) )
По-моему, Паршев тоже. Осталось выяснить,
какая автаркия является адекватной.
>В процитированном же Вами выступлении речь идет, я полагаю, скорее о сложившемся в России уровне энергопотребления, чем о природных особенностях.
Отсутствие слова "сейчас" заставляет меня думать по-другому.
>Видимо раньше такой исключительности никогда не случалось?
Конечно, Россия для МВФ - исключительный клиент.
>> Данная политика отклонена в 1998г.
>
>Ага. Значит 7 лет она все ж таки была.
>Так?
Не совсем. Как генеральная линия - с 1992г. И в полном объеме - кажется, с 1995г. Это, кстати, был основной вопрос президентских выборов 1996 г. - о внутренних ценах на энергоносители. Если кто до сих пор не понял...
>>Позиция в целом оправданная, но только при одном условии: если внутренние цены действительно ниже себестоимости.
>Себестоимость при какой зарплате? Или на это дело плюнули? Если плюнули, то почему?
При нынешней. Реальной. Какой же еще? Будет больше - будет и предмет для новых разговоров. Или наоборот, сам собой уйдет, если цены вырастут вслед за зарплатой.
>Я привел то, как я услышал Грефа. Многие производства в России требуют гораздо больше энергии. Причем слова "сейчас" там не было. хотя его очень легко и даже нужно было бы вставить. Т.е. он рассматривает, имхо, это как постоянный фактор в России. Единственный постоянный фактор, который я знаю - климатический.
>А Вы?
Кое-что о позиции Грефа есть в ссылках. По его мнению, России потребуется 10-15 лет "для перехода к рыночному ценообразованию".
>> во-вторых независимо от ЕС и ВТО предполагает рост внутренних цен на энергоносители и электроэнергию для введения в цену инвестиционной составляющей и изменения структуры энергобаланса (сокращение доли газа, увеличение доли угля).
>
>А предположения без цифр здесь кого - нибудь интересуют?
Здесь - это где? На данном форуме? Надоело мне чего-то справочником работать. Найдите правительственную программу развития энергетики - там и цифры есть.
>Ага, понял. Вы за адекватную автаркию. ( :о)) )
Не совсем. Автаркия для ее сторонников - это самодостаточная цель, недостижимый идеал. Я не считаю экономическую самодостаточность страны достойной целью - за пределами обеспечения безопасности и обороноспособности. Во всем остальном должны использоваться преимущества международного разделения труда.
И из-за того надо было столько вони поднимать? Не стыдно?
>>Ага, понял. Вы за адекватную автаркию. ( :о)) )
>Не совсем. Автаркия для ее сторонников - это самодостаточная цель, недостижимый идеал. Я не считаю экономическую самодостаточность страны достойной целью - за пределами обеспечения безопасности и обороноспособности. Во всем остальном должны использоваться преимущества международного разделения труда.
Дим, а тебе не кажется, что ты просто выдумал сам для себя, будто автаркия для нас, бяк эдаких, цель, а не средство? Ты хоть Паршева-то читал? Похоже, не читал. А вони-то развёл... фу... чтобы прийти в конце к тому, что изначально и был согласен.