От Юдихин
К А.Б.
Дата 27.05.2002 21:54:41
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Глобализация;

Re: Нет. По...

А есть ли в России "субъекты независимости"? Кто может сказать, что он носитель этой самой независимости? Политиков крупных, не зависмых от Запада и то нет. КПРФ - зависима тоже, через сеть зависимости...
От А.Б.
К Юдихин (27.05.2002 21:54:41)
Дата 28.05.2002 10:53:28

Re: Это отчего такой вопрос ко мне? :)

Я про "субъектов независимости" ничего не говорил.

В целом - если субъект самодостаточен - он может считать и объявлять себя независимым. Учитывая. что ему, скорее всего, придется доказывать свое право не такое заявление, через самодостаточность :)) Не сможет - ну сам и виноват...
От user
К А.Б. (28.05.2002 10:53:28)
Дата 28.05.2002 11:58:25

Re: Это отчего...


>Я про "субъектов независимости" ничего не говорил.

>В целом - если субъект самодостаточен - он может считать и объявлять себя независимым. Учитывая. что ему, скорее всего, придется доказывать свое право не такое заявление, через самодостаточность :)) Не сможет - ну сам и виноват...

Действительно, независимость нужно отстаивать. Однако, можно быть независимым, но несамодостаточным. Пример - Япония, хотя и плохой. Все говорят, что там своих ресурсов почти нет, только экспортируемые. Однако, Япония вполне может проводить самостоятельную политику.
Я думаю, что в термин "самодостаточность" здесь нужно внести дополнение - то, чего нет, можно получить при любом разумном исходе событий(покупать у других, например, если есть деньги, хе-хе).
От Александр
К user (28.05.2002 11:58:25)
Дата 29.05.2002 07:12:50

Re: Это отчего...

>Однако, Япония вполне может проводить самостоятельную политику.

Например, выкинуть со своих островов американские военные базы?

>Я думаю, что в термин "самодостаточность" здесь нужно внести дополнение - то, чего нет, можно получить при любом разумном исходе событий(покупать у других, например, если есть деньги, хе-хе).

Независимость за деньги? (Ха-ха.)
От user
К Александр (29.05.2002 07:12:50)
Дата 30.05.2002 14:24:00

Re: Это отчего...


>>Однако, Япония вполне может проводить самостоятельную политику.
>
>Например, выкинуть со своих островов американские военные базы?
Я говорил, что пример не очень хороший. Не было бы баз - был бы хороший. Но и так в экономическом смысле Япония очень даже самостоятельна.

>>Я думаю, что в термин "самодостаточность" здесь нужно внести дополнение - то, чего нет, можно получить при любом разумном исходе событий(покупать у других, например, если есть деньги, хе-хе).
>
>Независимость за деньги? (Ха-ха.)
А что, вот Англия так и жила, и ничего, все ее боялись. И средневековые торговые города-государства были некоторое время независимы посредством денег. Я же написал "получить", а "купить" - это частный случай. Моя идея была в том, что абсолютная самодостаточность не обязательна. Если есть "черный ход" на всякий случай - то все хорошо - независим. Просто могли сказать, что поскольку в Росии нет, скажем, бананов(или еще чего поважнее), то Россия не будет независимой никогда.
От А.Б.
К user (30.05.2002 14:24:00)
Дата 30.05.2002 14:58:21

Re: А при чем тут бананы?

Критерий понятен - если внешний подвоз "обрубят" - то должен хотя б на численность населения поддерживать на своей еде. Не сможешь - будешь зависимым через некоторое время...
От SandyV
К А.Б. (30.05.2002 14:58:21)
Дата 30.05.2002 18:51:37

А почему именно поддерживать?


>Критерий понятен - если внешний подвоз "обрубят" - то должен хотя б на численность населения поддерживать на своей еде.

А почему именно поддерживать??? Почему не поставить условие расти при отсутствии подвоза, или наоборот достаточно снизить численность в этом случае на 50% (или 30%)?
Ваша беда, что вы вечно сами придумываете какие-то постулаты или определения, а потом на них строете выводы. А поскольку зачастую ваши изначальные постулаты неверны, то и выводы из них получаются любые.
От А.Б.
К SandyV (30.05.2002 18:51:37)
Дата 30.05.2002 18:58:41

Re: А потому, что забот - меньше не станет...

а возможности - уже не те, что были до разрыва отношений.

>А почему именно поддерживать??? Почему не поставить условие расти при отсутствии подвоза

Хорошо бы - но вряд ли, как практика показывает :)

>...или наоборот достаточно снизить численность в этом случае на 50% (или 30%)?

Вы представляете себе как это выглядит и чем кончается? Или - просто теоретизируете? :)

>Ваша беда, что вы вечно сами придумываете какие-то постулаты или определения, а потом на них строете выводы. А поскольку зачастую ваши изначальные постулаты неверны, то и выводы из них получаются любые.

Ну - кому как кажется. :)