>Прочитал это Ваше сообщение и тексты ниже. Пожалуй, дальнейший разговор маловероятен, поскольку мы стоим на уж очень различных точках зрения. Но имеет смысл дать краткий перечень разногласий:
>а) Не существует никакого закона Паршева. На мой взгляд, единственное значение известной книги Паршева только в том, что он более-менее систематизировал и собрал уже известные данные об особенностях климатического (географического) положения России (напомнил о том, что многие забыли). Все остальное - неправда и издержки "инженерного подхода".<
Да, видимо разговор не получится, но по другой причине - Вы не умеете спорить аргументированно. Ваше сообшение Шожно было бы закончить после первой фразы. Особено сильны Ваши аргументы о правде и инженерном подходе.
>б) Более того. "Економика" (в моем понимании) - лженаука. В реальности (в которой мы живем) нет никакого "совершенного рынка", никаких "законов экономики". Экономист - недоучившийся бухгалтер. Абсолютное большинство экономистов - шарлатаны.<
"Економистом можеш ты не быть, но економику занть обязан"
>в) Поясню про суть. Построения Паршева, к сожалению, не дают объяснения почему именно та или иная страна доминирует в той или иной отрасли промышленности. А если теория не может объяснить действительность - на свалку ее.<
Действительно, Паршев ето не обясняет, но его интуитивный вывод блестяший. Как идея Коперника, который при всем его желании не мог установить истину.
>г) Маркс здесь не при чем. Скорее Портер.щ
Портер здесь причем, скорее Маркс.
>д) Правда, про лес можем поговорить подробнее. Не понял, что значит "леса мало"? Вы имеете в виду, что четверть мировых запасов лесных ресурсов, сосредоточенных в России - это мало?щ