От Даниил Завьялов
К All
Дата 24.05.2002 21:48:58
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Глобализация; Хозяйство;

О международной конкурентоспособности России

Ниже незаконченный текст двухлетней давности, написанный после прочтения книги А.П.Паршева.

Отметим сразу, заявленная тема настолько обширна и сложна, что требует написания не одной тысячи страниц убористым почерком и труда сотен аналитиков и исследователей. Но проблема уж очень актуальна и просто просится «на зуб», пусть даже и для подозрительно краткого рассмотрения. Не хочу злоупотреблять Вашим временем, поэтому постараюсь кратко, тезисно изложить суть того подхода к рассмотрению вопроса, который я считаю более правильным, чем подход А.П. Паршева.

В США уже при Р. Рейгане существовала Комиссия при президенте по конкурентоспособности в промышленности. У нас в России важность проблемы по сию пору абсолютно не осознаётся. Приведу пример. Когда я в 1995 году (в бытностью мою на государевой службе, в организации, связанной с управлением лесопромышленным комплексом) говорил о том, что главная задача государства – обеспечить конкурентоспособность российских лесопромышленных компаний, на меня смотрели как на идиота. Прошло пять лет. Руководители отрасли (те же люди) наконец-то выучили слово «конкурентоспособность». Однако оно используется и понимается ими очень узко, исключительно для того, чтобы «бодаться» с правительством по ставкам таможенных пошлин на вывозимую продукцию.

И всё же, почему вопрос актуален? Во-первых, ключевые отрасли российской промышленности (нефтяная, газовая, химическая, черная и цветная металлургия, лесная промышленность) по самые уши вовлечены в международную торговлю и жесточайшую конкуренцию. Благополучие российских компаний колоссально зависит от их успехов на международных рынках. Поскольку доли экспорта для этих отраслей в общем объеме продаж составляют от примерно 40% для нефти до 70% для лесной промышленности (в пересчете на круглый лес).

Во-вторых, даже если российские компании чудесным образом избавятся от необходимости продавать продукцию за рубеж и сосредоточатся на вдруг ставшем более привлекательным внутреннем рынке, глобализация бизнеса всё равно «пригонит» наших конкурентов к нам. Как волны пригоняют каждое летнее утро медуз к сочинским пляжам.

Первый практический вывод. Конкурентоспособность промышленности (в широком смысле слова, то есть индустрии) - задача номер один для государства. Никакие макроэкономические показатели не заменят нам работающей экономики. Что пользы от положительного сальдо во внешней торговле, если промышленность в руинах?

(Здесь нужно сделать небольшое отступление. Для того, чтобы быть абсолютно логичными, нам необходимо рассмотреть вопрос о возможности не участвовать в международной конкуренции. Например, воспользоваться идеями К. Крылова (см. DIXI «О нашем положении»), и не только его, о «закрытости» и «самодостаточности». Не знаю, насколько можно толковать эти понятия «в лоб», в узко экономическом смысле, но логично доказать возможность построения самодостаточной и закрытой экономической системы в России, своеобразной экономической автаркии будет ох как непросто. Но, поскольку «мы станем всем», «миром», то «внутренняя» конкуренция станет «международной». Шутка.

А если серьёзно, то перспективнее определить экономическую «самодостаточность» (пусть не по К. Крылову) как принцип хозяйствования, русскую традицию, которая является обратной экспансии, нацеленной на прибыль. Тогда мы выйдем за рамки традиционного подхода, и «играя по другим правилам», должны будем использовать (вводить) новые критерии для отношения к труду, свободе предпринимательства, частной собственности на средства производства и роли государства в экономике. Впрочем, вернёмся к нашим баранам).

Поставим правильно вопрос. Очевидно, что на международных рынках конкурирует не Россия целиком, а российские компании, действующие в соответствующих отраслях. Причём в данном случае не столь важно, кто является собственником этих предприятий – частные акционеры или государство. ООО «Птичкин и Ко» или ГП ВО «Промтехэнергоэкспорт». То есть вновь национализированные или изначально государственные предприятия должны решать те же задачи по поддержанию и усилению конкурентоспособности, что и частные.

Второй практический вывод. Основная единица конкурентоспособности - компания, предприятие, фирма. Именно здесь передний край борьбы, на котором создаются многие из конкурентных преимуществ.

Третий практический вывод. Никаких обобщений. Нет просто экономики или экономики "вообще". Даже машиностроение - это слишком общее понятие для рассмотрения и анализа. Только отраслевой, кластерный (более узкое понятие) подход может дать правдивый результат.

Под «конкурентоспособностью России» давайте понимать способность страны (государства, общества) обеспечить достойный уровень жизни её гражданам. В конечном счёте, она основывается на том, насколько продуктивно (эффективно, производительно) используются ресурсы страны.

Четвертый практический вывод. Главное и основное - это производительность. Продуктивность, эффективность использования труда, капитала и знаний (интеллектуального капитала). Чем больше будет производимый нами пирог, тем сытнее мы будем жить. Только с помощью достижения высокой продуктивности можно добиться процветания страны.

Людские же и прочие ресурсы России нельзя считать неограниченными. (В данный момент, данный конечный промежуток времени) Они все-таки конечны, и в идеале их желательно применять в наиболее продуктивных (конкурентоспособных) отраслях. Правда, при таком подходе часть отраслей неизбежно оказывается неконкурентоспособной, и будет поддерживаться государством (либо товары и услуги в этих областях будут импортироваться). С помощью протекционизма, субсидий и других способов государственного вмешательства. За международными примерами здесь далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на нашего дальневосточного соседа Японию, и ситуацию с местным сельским хозяйством.

Пятый практический вывод. Перед правительством России и российскими фирмами стоит задача выбора стратегии ради обдуманного размещения национальных ресурсов.

А вот с продуктивностью у нас в России даже в экспортных отраслях, мягко говоря, не очень. Основной частью российский экспорт – это продукция отраслей, основанных, в первую очередь, на использовании природных ресурсов. Стоит ли ещё раз упоминать об этом факте? Для таких отраслей важное значение сохраняют факторные издержки, плюс, характерна большая доля неквалифицированного и полуквалифицированного труда, а сами технологии просты и широко доступны. Хрен бы с ним, можно бы и так существовать. Но есть две вещи в международной торговле, которые основательно портят нам жизнь: изменения технологии и глобализация.

Развитие технологий свело на нет или сильно ослабило значение многих некогда важных факторов. Расход материалов, энергии и других компонентов производства, основанных на природных ресурсах, сокращается или же вытесняется искусственными заменителями. Многие современные материалы, такие как строительные пластики, керамика, углепластик и кремний для полупроводников, вырабатываются из дешевого и общедоступного сырья. Глобализация же устраняет зависимость компаний от производителей (и факторов) внутри страны. Поскольку сырьё, комплектующие изделия и производственное оборудование можно приобрести по всему миру, то наличие собственных производителей уже не может быть преимуществом. Особенно, если они производят продукцию хуже, а предлагают дороже.

Шестой практический вывод. Нужно четко понимать сегодняшнее положение страны. Против нас играет команда из трех врагов. Это - структура промышленности с большим количеством отраслей, связанных с факторными издержками; информационная революция (взрывной рост изменений в технологиях) и глобализация.

Что делать? Куда плыть? Всё просто. Необходимо переходить к конкурентным преимуществам, основанным не на стоимости ресурсов и факторов производства (рабочей силы, наличия природного сырья), а к конкурентным преимуществам более высокого порядка. Например, таким как, патентованные технологии, дифференцированные, а то и просто уникальные товары и услуги, репутация. Такие преимущества основываются не на основных, не на общих факторах производства (природные ресурсы, климатические условия, географическое положение, базовая инфраструктура и т.п.), а на развитых и специализированных факторах. Например, таких как специализированные базы данных, уникальная инфраструктура и т.д.

...
От concord
К Даниил Завьялов (24.05.2002 21:48:58)
Дата 27.05.2002 08:39:47

а зачем

нам гнаться за синий птицей - высокой производительностью? Смысл? Догнать и перегнать Америку? В этом счастье?

Кстати, я не исключаю варианта высокой производительности в тотально бандитской стране, где вся культура будет сводиться к фильмам типа "Убойная сила". Вот счастье-то жить в такой вот "процветающей" стране.
От Даниил Завьялов
К concord (27.05.2002 08:39:47)
Дата 27.05.2002 21:27:59

Хочется к звездам

Честное пионерское. А как без производительности в этом случае? Только если Америку тихо похоронить, чтоб глаза не мозолила.
От concord
К Даниил Завьялов (27.05.2002 21:27:59)
Дата 28.05.2002 15:07:50

Re: Хочется к...

>Честное пионерское. А как без производительности в этом случае? Только если Америку тихо похоронить, чтоб глаза не мозолила.

К сожалению Россия сейчас не изолированная страна. Глобализм, туды его... поэтому наше стремление к звездам наталкивается на элементарное "вам этого не надо".
Вот как с этим быть, пока не знаю. А к звездам, конечно, и я бы полетел, если б взяли :)))
От miron
К Даниил Завьялов (24.05.2002 21:48:58)
Дата 26.05.2002 14:27:37

Незнание економики

Привет,
Такие тексты лучше не выкладывать.

Много слов и нет сути.

У Паршева (худо-бедно), но есть мысль. У Вас лиш слова.

Вы не понимаете, что при наличии рынка вблизкого к совершенному на товары не монопольные, немедленно ведет к снижению их цены до уровня себестоимости. Именно в этом смысл закона Паршева: Российские товары (не имеюшие монополии) неконкурентноспособны. Нефть и лес монопольны - их мало. Поетому их цена выше себестоимости. Все остальное (если не высокотехнологичный товар) НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНО.

Почему же наша сталь продается, да потому, что в нее не заложена горная рента на нефть и електричество.

Поймите же что Маркс давно устарел.
От Даниил Завьялов
К miron (26.05.2002 14:27:37)
Дата 27.05.2002 20:59:32

Протокол разногласий

Прочитал это Ваше сообщение и тексты ниже. Пожалуй, дальнейший разговор маловероятен, поскольку мы стоим на уж очень различных точках зрения. Но имеет смысл дать краткий перечень разногласий:
а) Не существует никакого закона Паршева. На мой взгляд, единственное значение известной книги Паршева только в том, что он более-менее систематизировал и собрал уже известные данные об особенностях климатического (географического) положения России (напомнил о том, что многие забыли). Все остальное - неправда и издержки "инженерного подхода".
б) Более того. "Економика" (в моем понимании) - лженаука. В реальности (в которой мы живем) нет никакого "совершенного рынка", никаких "законов экономики". Экономист - недоучившийся бухгалтер. Абсолютное большинство экономистов - шарлатаны.
в) Поясню про суть. Построения Паршева, к сожалению, не дают объяснения почему именно та или иная страна доминирует в той или иной отрасли промышленности. А если теория не может объяснить действительность - на свалку ее.
г) Маркс здесь не при чем. Скорее Портер.
д) Правда, про лес можем поговорить подробнее. Не понял, что значит "леса мало"? Вы имеете в виду, что четверть мировых запасов лесных ресурсов, сосредоточенных в России - это мало?
От miron
К Даниил Завьялов (27.05.2002 20:59:32)
Дата 28.05.2002 10:28:03

Ре: Протокол разногласий

>Прочитал это Ваше сообщение и тексты ниже. Пожалуй, дальнейший разговор маловероятен, поскольку мы стоим на уж очень различных точках зрения. Но имеет смысл дать краткий перечень разногласий:
>а) Не существует никакого закона Паршева. На мой взгляд, единственное значение известной книги Паршева только в том, что он более-менее систематизировал и собрал уже известные данные об особенностях климатического (географического) положения России (напомнил о том, что многие забыли). Все остальное - неправда и издержки "инженерного подхода".<

Да, видимо разговор не получится, но по другой причине - Вы не умеете спорить аргументированно. Ваше сообшение Шожно было бы закончить после первой фразы. Особено сильны Ваши аргументы о правде и инженерном подходе.

>б) Более того. "Економика" (в моем понимании) - лженаука. В реальности (в которой мы живем) нет никакого "совершенного рынка", никаких "законов экономики". Экономист - недоучившийся бухгалтер. Абсолютное большинство экономистов - шарлатаны.<

"Економистом можеш ты не быть, но економику занть обязан"

>в) Поясню про суть. Построения Паршева, к сожалению, не дают объяснения почему именно та или иная страна доминирует в той или иной отрасли промышленности. А если теория не может объяснить действительность - на свалку ее.<

Действительно, Паршев ето не обясняет, но его интуитивный вывод блестяший. Как идея Коперника, который при всем его желании не мог установить истину.

>г) Маркс здесь не при чем. Скорее Портер.щ

Портер здесь причем, скорее Маркс.

>д) Правда, про лес можем поговорить подробнее. Не понял, что значит "леса мало"? Вы имеете в виду, что четверть мировых запасов лесных ресурсов, сосредоточенных в России - это мало?щ

я имел в виду рыночного леса.
От Даниил Завьялов
К miron (28.05.2002 10:28:03)
Дата 28.05.2002 13:28:24

Игнор

Вы уже дважды вместо разговора по сути вопроса прошлись по моей персоне.
От Владимир(Н-ск)
К miron (26.05.2002 14:27:37)
Дата 27.05.2002 10:23:55

А что Вы имеете ввиду, говоря, "Маркс устарел"? (-)
От miron
К Владимир(Н-ск) (27.05.2002 10:23:55)
Дата 27.05.2002 15:25:40

Я не имел в видум, что он стал старый

Идея Маркса о прибавочной стоимости была неверна уже в его годы.

На самом деле прибыл возникала из-за опережаюшего роста производительности труда за счет использования новой технологии и энергоносителей. Это долгий разговор и не всем он интересен.
От VVV-Iva
К miron (26.05.2002 14:27:37)
Дата 26.05.2002 22:11:03

Re: Незнание економики

Привет

>Вы не понимаете, что при наличии рынка вблизкого к совершенному на товары не монопольные, немедленно ведет к снижению их цены до уровня себестоимости. Именно в этом смысл закона Паршева: Российские товары (не имеюшие монополии) неконкурентноспособны. Нефть и лес монопольны - их мало. Поетому их цена выше себестоимости. Все остальное (если не высокотехнологичный товар) НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНО.

Ну по поводу леса вы дали. Лес не монополен и цена его не всегда выше себестоимости. Сейчас например США ввели 26% пошлину на канадскую древисину, так как в канаде часть издержек несет государство.

Тоже самое и у нас. ( или, скорее, часть издержек сейчас никто не несет. Их то и в СССР никто не нес).

Владимир
От miron
К VVV-Iva (26.05.2002 22:11:03)
Дата 26.05.2002 23:26:25

Поясняю для ....

Привет, Владимир!

<Ну по поводу леса вы дали. Лес не монополен и цена его не всегда выше себестоимости. Сейчас например США ввели 26% пошлину на канадскую древисину, так как в канаде часть издержек несет государство.<

Я не дал, а взял. Введение пошлин означает лиш, что рента на землю, которую включает канадская сторона будет делится с американцами.

>Тоже самое и у нас. ( или, скорее, часть издержек сейчас никто не несет. Их то и в СССР никто не нес).<

Далеко не то же самое. У нас не была включена горная рента на енерго-ресурсы в себестоимость. Рента на нефть резко увеличилась после кризиса 1973 года, но и до того была достаточно высока. Одной из причин краха царской экономоки до 1913 года (в смысле попадания ее в полную зависимость Франции) была очень маленькая горная рента на нефть. Царские власти компенсировали это введением экспортных пошлин на нефть (см. справочник 1913 года). Это приводило к потерям для государства, так как
создавало эффект кривых зеркал. Та же беда была и у советской экономики.

От VVV-Iva
К miron (26.05.2002 23:26:25)
Дата 26.05.2002 23:48:41

Re: Поясняю для...

Привет

>Привет, Владимир!

><Ну по поводу леса вы дали. Лес не монополен и цена его не всегда выше себестоимости. Сейчас например США ввели 26% пошлину на канадскую древисину, так как в канаде часть издержек несет государство.<

>Я не дал, а взял. Введение пошлин означает лиш, что рента на землю, которую включает канадская сторона будет делится с американцами.

Не понял. Еще раз. Издержки отдельного канадского лесозаготовителя ниже, чем у американского лесозаготовителя, так как часть работ по лесовосстановлению в Канаде производится государством.
Таким образом, цена леса, продаваемая канадцами ниже себестоимости ( для страны в целом).
Какую ренту включает в цену канадская сторона? Ее не учитывает.

>>Тоже самое и у нас. ( или, скорее, часть издержек сейчас никто не несет. Их то и в СССР никто не нес).<
>
>Далеко не то же самое. У нас не была включена горная рента на енерго-ресурсы в себестоимость. Рента на нефть резко увеличилась после кризиса 1973 года, но и до того была достаточно высока. Одной из причин краха царской экономоки до 1913 года (в смысле попадания ее в полную зависимость Франции) была очень маленькая горная рента на нефть. Царские власти компенсировали это введением экспортных пошлин на нефть (см. справочник 1913 года). Это приводило к потерям для государства, так как
>создавало эффект кривых зеркал. Та же беда была и у советской экономики.

А при чем тут нефть? Я вам о лесе. Не путайте. Нефть невосстановимый ресурс, а лес - восстановимый ( при правильном хозяйствовании, например в Финляндии).

Владимир
От miron
К VVV-Iva (26.05.2002 23:48:41)
Дата 27.05.2002 17:23:25

Ре: Поясняю для...

<Не понял. Еще раз. Издержки отдельного канадского лесозаготовителя ниже, чем у американского лесозаготовителя, так как часть работ по лесовосстановлению в Канаде производится государством. Таким образом, цена леса, продаваемая канадцами ниже себестоимости ( для страны в целом).<

Нет не ниже. Лесовосстановление не входит в понятие себестоимости. Кроме того рента на землю может извлекаться косвенно через другие затраты.
От Товарищ Рю
К miron (27.05.2002 17:23:25)
Дата 27.05.2002 22:59:59

Лесовосстановление - та же амортизация, следовательно, входит (-)
От VVV-Iva
К miron (27.05.2002 17:23:25)
Дата 27.05.2002 18:06:47

Ре: Поясняю для...

Привет

><Не понял. Еще раз. Издержки отдельного канадского лесозаготовителя ниже, чем у американского лесозаготовителя, так как часть работ по лесовосстановлению в Канаде производится государством. Таким образом, цена леса, продаваемая канадцами ниже себестоимости ( для страны в целом).<

>Нет не ниже. Лесовосстановление не входит в понятие себестоимости.

Чего? Это после нас хоть потоп! Тогда не входит, а если чуть о будущем подумать - тогда входит по полной программе.

Так как раз за такое понимание на канадцев пошлину и наложили. На мой взгляд - абсолютно правильно. Лес надо беречь. Тогда он не будет, как нефть, невосстановимым ресурсом.

А при вашем методе хозяйствования, действительно, получается, что лес, что нефть все едино, через 30 лет ничего не останется.


Владимир
От miron
К VVV-Iva (27.05.2002 18:06:47)
Дата 27.05.2002 19:44:43

Болезнь заразна.

А при вашем методе хозяйствования, действительно, получается, что лес, что нефть все едино, через 30 лет ничего не останется.
А почему Вы решили, что это мой метод
Или тоже заболели здешней болезнью нетерпимости
на Вас это не было похоже.
От VVV-Iva
К miron (27.05.2002 19:44:43)
Дата 28.05.2002 15:53:22

Re: Болезнь заразна.

Привет

>А при вашем методе хозяйствования, действительно, получается, что лес, что нефть все едино, через 30 лет ничего не останется.
>А почему Вы решили, что это мой метод

Ну, извините, вы же аргументируете, что лесовосстановление не должно включаться в себестоимость леса.

Владимир
От miron
К VVV-Iva (28.05.2002 15:53:22)
Дата 29.05.2002 11:28:12

Давайте лучше о конкурентности

Итак, продолжим разбор полетов.
Поскольку большинство товаров (давайте пока сырье вынесем за скобки), производимых сейчас в России, не отличаются высокой технологией или културной составляюшей (я имею в виду моду), то следовательно на международном рынке они будут конкурировать с другими такими же товарами. Промеры: х-б и шерстяные ткани, бытовая техника, машины, да даже продовольствие. Поскольку по качеству товары мало отличаются, а если и отличаются - то не в пользу России, то следовательмо рынок, на котором они конкурируют будет обладать свойствами рынка с совершенной конкуренцией (см. Экономикс). На таком рынке (это многократно доказано), цена стремится к себестоимости.

Себестоимость товаров в России включает 2 компонента, которые отсутствуют в ЮВА: отопление и дороги (если конечно не брать только Ленинград). Можно, конечно говорить, что стоимость нашей рабочей силы Меньше, но ето лиш потому, что нефтепродукты у нас продаются по заниженной цене. Для отопления одного горожанина - надо много енегрии (см. Паршева).

Итак, большая часть наших товаров имеет большую себестоимость, а следовательно, на таком рынке будут дороже - их будут покупать в последнюу очередь - поетому инвестиции пойдут в те страны, товары которых будут покупать в первую очередь, например, Китай, который практически (за счет занижения юаня) монополизировал рынки таких товаров.

Возьмем продовольствие. Сейчас с точки зрения экономики выгоднее его в России не производить (только не упрекайте меня в отсутствии патриотизма): выгоднее продать нефть, а на вырученные деньги купить еду. я не имею в виду дачи и приусадебные участки, где нефтепродукты не используются.

Вывод, в условиях капиталлизма с открытым рынком Россия (если не производить товары конкурируюшие на рынке с олигопольной, а лучше монопольной конкуремции) неконкурентноспособна (ето и есть вывод Паршева). Если его дополнить выводом Иванова, что элите выгодна такая ситуация и она не будет инвестировать в российскую науку (я был только, что в России - биомедицинская наука полностью дегдадировала), то получится, что в ранках капиталлизма выхода для России нет (вот Вам и СГКМ).

С приветом
От Товарищ Рю
К miron (26.05.2002 14:27:37)
Дата 26.05.2002 21:34:35

Вопрос сугубому бугру от економики

>Вы не понимаете, что при наличии рынка вблизкого к совершенному на товары не монопольные, немедленно ведет к снижению их цены до уровня себестоимости. Именно в этом смысл закона Паршева: Российские товары (не имеюшие монополии) неконкурентноспособны. Нефть и лес монопольны - их мало. Поетому их цена выше себестоимости. Все остальное (если не высокотехнологичный товар) НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНО.

У меня всего два маленьких вопроса:
а) каким образом в таком разе умудряются вести свое скорбное существование остальные 99.5% общего числа стран мира?
б) не кажется ли вам, что в структуре себестоимости включены также, как минимум, заработная плата, амортизационные расходы и услуги третьих лиц (подумайте, что из этого вытекает)?

>Поймите же что Маркс давно устарел.

Собственно, он устарел уже при жизни. И даже, кажется, умер от этой самой причины - старости. Ничего личного.

Примите и проч.
От miron
К Товарищ Рю (26.05.2002 21:34:35)
Дата 26.05.2002 23:18:50

Бугор от економики отвечает.

Привет,

У меня всего два маленьких вопроса:

Это болшие вопросики.

>а) каким образом в таком разе умудряются вести свое скорбное существование остальные 99.5% общего числа стран мира?<

Что это за чифра - я как бугор от економики ее не знаю.

>б) не кажется ли вам, что в структуре себестоимости включены также, как минимум, заработная плата, амортизационные расходы и услуги третьих лиц (подумайте, что из этого вытекает)?<

Кажется. Из этого вытекает, что Вы на знаете экономики, так ка не вклучили в список горную ренту.

>>Поймите же что Маркс давно устарел.
>
>Собственно, он устарел уже при жизни. И даже, кажется, умер от этой самой причины - старости. Ничего личного.<

И тут Вы плохо подкованы. У него был цирроз печени.

>Примите и проч.<

Проч. это что?
От Товарищ Рю
К miron (26.05.2002 23:18:50)
Дата 26.05.2002 23:59:03

Это не ответы

>Привет,
Здра!

>>а) каким образом в таком разе умудряются вести свое скорбное существование остальные 99.5% общего числа стран мира?<
>
>Что это за чифра - я как бугор от економики ее не знаю.

Это цифра получается в результате приблизительных вычислений (200-1)/200*100%, где 200 - примерное число государств в мире, а 200-1 - число государств за исключением России. Либо же вы беретесь доказать, что а) все остальные обладают "монопольными" товарами всерьез и надолго, или б) продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна, но тогда вопрос - как они умудряются жить, в общем-то, не хуже России?

>>б) не кажется ли вам, что в структуре себестоимости включены также, как минимум, заработная плата, амортизационные расходы и услуги третьих лиц (подумайте, что из этого вытекает)?<
>
>Кажется. Из этого вытекает, что Вы на знаете экономики, так ка не вклучили в список горную ренту.

А почему это вы уверены, что горная (как и вообще природная - что это за странное исключение?) рента должга включаться в себестоимость?! Например, собственная (!) прибыль тоже в себестоимость не включается.

>И тут Вы плохо подкованы. У него был цирроз печени.

Ну, и ладно. Так ему, впрочем, и надо.

>>Примите и проч.<
>Проч. это что?

Это так говорится. Не "прочь", а "проч.".
От miron
К Товарищ Рю (26.05.2002 23:59:03)
Дата 27.05.2002 13:55:45

Такие же как вопросы

Привет,

<Это цифра получается в результате приблизительных вычислений (200-1)/200*100%, где 200 - примерное число государств в мире, а 200-1 - число государств за исключением России.<

Я ценю Ваши способности юморить.

<Либо же вы беретесь доказать, что а) все остальные обладают "монопольными" товарами всерьез и надолго, или б) продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна, но тогда вопрос - как они умудряются жить, в общем-то, не хуже России?<

Берусь. Но это долгий и серьезный разговор (без элементов юмора).

<А почему это вы уверены, что горная (как и вообще природная - что это за странное исключение?) рента должга включаться в себестоимость?! Например, собственная (!) прибыль тоже в себестоимость не включается.<

Согласен. Назовем ее просто рента. Она включается в цену монопольного товара.
От Товарищ Рю
К miron (27.05.2002 13:55:45)
Дата 27.05.2002 22:59:16

Э, нет! Неча путать цену с себестоимостью!

>Привет,
Здра!

>Я ценю Ваши способности юморить.
Польщен.

><Либо же вы беретесь доказать, что а) все остальные обладают "монопольными" товарами всерьез и надолго, или б) продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна, но тогда вопрос - как они умудряются жить, в общем-то, не хуже России?<

>Берусь. Но это долгий и серьезный разговор (без элементов юмора).

А куда нам спешить? Скорость геноцида-то всего 1 млн чел./год, авось успеем договорить.

><А почему это вы уверены, что горная (как и вообще природная - что это за странное исключение?) рента должга включаться в себестоимость?! Например, собственная (!) прибыль тоже в себестоимость не включается.<

>Согласен. Назовем ее просто рента. Она включается в цену монопольного товара.

В цену включается ВСЕ - и матзатраты, и амортизация, и прибыль, и рента и даже ВСЕ налоги. А вот в себестоимость включается далеко не все. О том и речь.

С уважением
От miron
К Товарищ Рю (27.05.2002 22:59:16)
Дата 28.05.2002 10:32:09

Предложения

Привет

>Польщен.<

Вот мы и зауважали друг друга (по крайней мере я).

А куда нам спешить? Скорость геноцида-то всего 1 млн чел./год, авось успеем договорить.<

Поскольку Вас отключили, то ест3 два предложения: подождать месяц и продолжить или же Вы будете отвечать через меня посылая сообшения на мою почту.

В цену включается ВСЕ - и матзатраты, и амортизация, и прибыль, и рента и даже ВСЕ налоги. А вот в себестоимость включается далеко не все. О том и речь.

Согласен

С уважением

Взаимно
От Евгений
К Товарищ Рю (26.05.2002 23:59:03)
Дата 27.05.2002 09:40:27

Это не вопросы


>>>а) каким образом в таком разе умудряются вести свое скорбное существование остальные 99.5% общего числа стран мира?<

А каким образом ведет свое скорбное существование наша страна?

>Либо же вы беретесь доказать, что а) все остальные обладают "монопольными" товарами всерьез и надолго, или

А зачем всем обладать "монопольными" товарами всерьез и надолго,
если у некоторых есть и "немонопольные" товары?
А если вам не понятно почему этих товаров нет у нас, почитайте Паршева.

>б) продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна

По сравнению с кем продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна?
Или неконкурентоспособность это вещь в себе?

>, но тогда вопрос - как они умудряются жить, в общем-то, не хуже России?

Так уж и все умудряются


>
>А почему это вы уверены, что горная (как и вообще природная - что это за странное исключение?) рента должга включаться в себестоимость?! Например, собственная (!) прибыль тоже в себестоимость не включается.

Подход абрамовичей и ходорковских - зачем делится с остальными?
Прибыль легко скрывать, а ренту платить придётся.
А цены на нефть обрушатся, можно вообще ничего не платить.
В таких условиях можно арабам и "ценовую" войну устроить.


>>И тут Вы плохо подкованы. У него был цирроз печени.
>
>Ну, и ладно. Так ему, впрочем, и надо.

Чего и вам желаю.
От Товарищ Рю
К Евгений (27.05.2002 09:40:27)
Дата 27.05.2002 22:54:21

Вы все время пытаетесь путать и путаетесь сами

>>Либо же вы беретесь доказать, что а) все остальные обладают "монопольными" товарами всерьез и надолго, или
>
>А зачем всем обладать "монопольными" товарами всерьез и надолго,
>если у некоторых есть и "немонопольные" товары?
>А если вам не понятно почему этих товаров нет у нас, почитайте Паршева.

Я читал ее вдоль и поперек, но ничего так и не понял. Например, причем тут отсылка на климат в Верхоянске и даже Томске, если завод hi-tech можно вполне строить в Новороссийске или Таганроге (да даже и в Калининграде!), и он будет вполне конкурентоспособный с европейскими и даже турецкими? И даже по сравнению с ЮВА (хотя бы за счет более низкой зарплаты).

А насчет конкретных цифирей - это вообще песТня. Скажем, о соотнесении стоимости СМР. Любой начинающий прораб вам с удовольствием разъяснит, что сооружение фундамента - наименее дорогой этап строительства зданий и сооружений. Это только в СССР нулевой цикл был настолько выгоден, что все СУ и СМУ, дай им волю, только бы им и занимались. А вы думали, понятие долгостроя откуда идет?

>>б) продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна
>
>По сравнению с кем продукция этих "остальных" также неконкурентоспособна?
>Или неконкурентоспособность это вещь в себе?

Вот именно, что "по сравнению". Вероятно, для каждого продукта есть своя шкала конкурентоспособности. Например, в отличие от бытовой электроники "белая техника" (стиральные машины, холодильники, пылесосы и т.п.) котируются вовсе не азиатские, а европейские. Невзирая на цены, зарплаты, климат, НТП и проч. Или вот в той же Чехии (проигрывающей российскому европейскому побережью по климату и транспортной доступности) не только расширяют "Шкоду", но и совсместными усилиями "Тоеты" и "Пежо" строят на голом месте новый автозавод мощностью порядка 400 тыс. машин в год. Это куда надо отнести?

>>, но тогда вопрос - как они умудряются жить, в общем-то, не хуже России?
>
>Так уж и все умудряются

Судя по величине средней зарплаты рабочих в промышленности, очень и очень. многие. Я неоднократно тут ссылку давал - не ленитесь, поищите сами.

>>А почему это вы уверены, что горная (как и вообще природная - что это за странное исключение?) рента должга включаться в себестоимость?! Например, собственная (!) прибыль тоже в себестоимость не включается.
>
>Подход абрамовичей и ходорковских - зачем делится с остальными?
>Прибыль легко скрывать, а ренту платить придётся.
>А цены на нефть обрушатся, можно вообще ничего не платить.
>В таких условиях можно арабам и "ценовую" войну устроить.

А почему вы смешиваете объективные и субъективные условия? Или наличие ходорковских и потаниных плавно вытекает из суровости климата в Сибири?

>>>И тут Вы плохо подкованы. У него был цирроз печени.
>>
>>Ну, и ладно. Так ему, впрочем, и надо.
>
>Чего и вам желаю.

Увы, не сумею при всем желании :-( Я, видите ли, непьющий. Даже гриба из меня, как из Ленина, не получится.
От E
К Даниил Завьялов (24.05.2002 21:48:58)
Дата 24.05.2002 22:39:45

Re: О международной...


>Ниже незаконченный текст двухлетней давности, написанный после прочтения книги А.П.Паршева.

Паршев конечно упрощает но ...
Я рекомендовал бы Ваи почитать(и осмыслить) ТРИЗ и особенно ВеПольную его компоненту.

Как мне кажется(КМК) качественные различия частей того, что обозначаетсятакими словами:
капитал
рабочая сила
деньги
товар
технология
информация
- рвут рамки данных понятий(во всех значимых интерпритациях), и требуют нового расширенного определения, на базе естественнонаучных понятий:

энергия
вещество
поле
волна
и т.д.