>С одной стороны США является одним из активных участников глобализма и унификации.
Хотелось бы добавить: глоб. и унифик. по-американски. Напр. есть два разных идеологических понятия: обьед. "европа народов" и "глобализированная европа".
По-моему, никакого парадокса нет: вся логика штатов (как и англичан раньше)- никакой помоштши другим, т.е. никаких опастных обьазательств. Тонуштший должен сам ухватиться за руку (или другой член) стабильного соседа, чтобы выжить. Если ето ему выгодно, он не против.
При такой быстро изменяюштшейся полит. структуре мира они пытаются сохранить ведуштшее место в стаде. Другие сами будут стремиться войти в их "влияние", т.к. других таких "стабильных островков" практически нет. Ну нету!
Какпример хотел бы привести Югославию: она была бы таким "островком" для "новых европейцев", тогда бы они меньше (и медленней) вошли бы в "сферу влияния" "глобализированной Европы" черсе задний проход (НАТО).
С другой стороны, здесь есть и "светлые" стороны: США частично перенимают ответственность в ими же дестабилизированных регионах (Афганистан + Кавказ). Здесь етсь для нас шанс, "быть всегда рядом", "учавствовать в базаре", но отвественностьу делится с ними. Ето как в дзю-до: суметь воспользоваться силой противника для своих целей. Можно, конечно, и проиграть. Но шанс огромный.
С ув.
пашка
>С другой стороны, выход из зоны международных договоров создаёт все предпосылки превратить США в страну изгоя (причём по собственной воле её руководства).
>Данное противоречие является критическим для Америки, причём самопротивопоставление к остальному миру только добавляет трудности его разрешения.
>Т.е. кризис загоняется из политической элиты США вглубь всего американского общества, провоцируя тем самым более ресурсоёмкие меры-подвижки (лекарства), которые общество изыщет на исправление кризиса.
>В истории, собственно, много примеров такого "кровавого" (ресурсоёмкого) разрешения, один из примеров - история российских преобразований.