От miron
К Иванов
Дата 28.05.2002 10:46:46
Рубрики Прочее; Хозяйство;

В отдельной ветке и скоро

>В данной ветке обсуждается модель. Вы от ее обсуждения уклонились, и у нас начался обмен словесными аргументами. Все это уже было, повторяться не хочется. Сделаю только несколько коротких замечаний. А затем каждый может оставаться при своем мнении.<

Если бы обсуждалась только модель, я бы не встрял, но обсуждается и гениальный вывод Паршева - он как Коперник, не имея метода догадался. Ваша модель одна из миллионов моделей чуть-чуть отражаюшая действительность: Другие модели отражают ее лучше или хуже, но не воспроизводят. Социум много-много сложнее биологии, а у нас здесь по каждому мелкому вопросу несколько моделей, гораздо более сложных, чем Ваша. Поэтому Вашу модель обсуждатУ все равно, что онанизмом заниматься: приятно, а пустое.

>>Ваши статьи я смотрел. Они меня также не убеждают.

Что там говорит Паршев, меня не особенно волнует. Я формулирую задачу так: верна ли "теорема Паршева" (как общий, универсальный теоретический принцип) при условиях, более-менее отражающих действительность? Обсуждаемая в этой ветке модель дает отрицательный ответ на этот вопрос.<

Если Вы только модель обсуждаете, то нужно обмен реплоками прекратить - согласен, если ее приближение к реальности - ....

Принцип: количество дешевых товаров не ограничено – явно не соответствует действительности, его нельзя принять даже как приближение.<

Вы опять путаете модель и жизнь. В данном случае это модел - рынок с совершенной конкуренцией - как идеалный газ.

>>Хлеб не конкурирует, как и Италия (мы же о России). Италия полностью оградила свой рынок от Урюпинского хлеба. Услуги, образование, имеют монопольный характер конкуренции.
>
>Вот видите, зачем же тогда рассматривать РСК?<

А зачем Вашу модель?

Во-первых, не согласен, во-вторых, не называйте зарплату себестоимостью (что это такое?), в-третьих, разве границы кто-нибудь собирается отменить? По рабочей силе совершенной конкуренции нет.щ

Столько вопросов и не одного аргумента
Только согласие-несогласие.

>Это не аргумент. На современном производстве зарплата многократно превышает физиологический минимум, поэтому этот минимум я не хочу даже рассматривать.<

Точнее не можете, хотя я с Вами согласен насчет физиологического минимума.

Готов слушать, но обмен репликами предлагаю прекратить. Есть желание доказать "теорему Паршева" (в исходной или уточненной форме) – Вам и карты в руки.<

Насчет реплик согласен - спасибо за карты.