От Дмитрий Ниткин
К Иванов
Дата 27.05.2002 10:12:25
Рубрики Прочее; Хозяйство;

Я не понял

>Модель, которую мы обсуждаем, не предназначена для прогнозов развития экономики конкретной страны (России). Она нужна лишь для проверки "теоремы Паршева"
"Теорема Паршева" не нуждается в проверке. Главное в книге Паршева - не доказательства, а выводы. Тот, кто заранее согласен с выводами, согласится и с их обоснованием, каким бы идиотским оно не было. Под выводами я имею в виду автаркию в экономической политике и неконвертируемость рубля. Кстати, всем, кто будет мне доказывать, что Паршев против автаркии, рекомендую поинтересоваться значением этого термина (чего Паршев не сделал).

Поэтому никакие модели не помогут. Ваши оппоненты прекрасно знают, что экономическая теория не содержит в себе обоснования автаркии. Поэтому модель неверна, а вместе с ней и вся экономическая теория.

Ответ на все будет один: Внимательно читайте Паршева!

С С.Г.Кара-Мурзой - ситуация аналогичная.
От Добрыня
К Дмитрий Ниткин (27.05.2002 10:12:25)
Дата 27.05.2002 18:56:22

Отрубить хвост по самую голову...

Дим, это у тебя глюки, будто выводы у Паршева главнее доказательств. Ты очевидно таким образом неуклюже пытаешься пошутить - вместо слова "предвзятость" накропал целую страницу желчных словоизливаний. Показать пальцем, кто тут самый предвзятый? Настолько, что даже будучи уличённым во лжи, на попятную не идёт, а, десакрализатор? %))))
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (27.05.2002 10:12:25)
Дата 27.05.2002 15:03:46

Главное в книге Прашева - как раз доказательства.

>"Теорема Паршева" не нуждается в проверке. Главное в книге Паршева - не доказательства, а выводы.

Не так.
Это ясно хотя бы по соотношению и детальности разбора доказательств и выводов. Посление намечены очень пунктирно и занимают процентов 10 книги. С многократными повторениями рецептов типа "клюнет жареный петух".
От Иванов
К Игорь С. (27.05.2002 15:03:46)
Дата 28.05.2002 09:22:03

... а главное в доказательствах - что они неправильные (-)
От Игорь С.
К Иванов (28.05.2002 09:22:03)
Дата 29.05.2002 13:58:28

Главное в доказательствах - что они обращают внимание

на серьёзную проблему, причем в непривычно резкой форме, как справедливо указал в своей рецензии Дан-Дан.

Классиков - читать надо...
От Иванов
К Игорь С. (29.05.2002 13:58:28)
Дата 29.05.2002 14:05:01

Да, на некоторые рецензии можно ссылаться как на классику

>на серьёзную проблему, причем в непривычно резкой форме, как справедливо указал в своей рецензии Дан-Дан.
>Классиков - читать надо...

Не тот ли это Дан-Дан, который поставил большой клистир некоему Игорю С.?
От Игорь С.
К Иванов (29.05.2002 14:05:01)
Дата 29.05.2002 14:15:53

Вот именно...

>Не тот ли это Дан-Дан, который поставил большой клистир некоему Игорю С.?

О, Вы воспринимаете это слишком серьёзно, так пожалуй заставите написать меня ему ответ, поскольку кроме кое-чего верного у него там и кое-что неверное найдется. А я уж не хотел еще раз классика тревожить, да и самому лень...

Но, пожалуй, придется ответить. Но не все же клистиры сразу, правда? Начнем с Вас...
От Иванов
К Дмитрий Ниткин (27.05.2002 10:12:25)
Дата 27.05.2002 12:08:37

Спасибо за четкую формулировку

>"Теорема Паршева" не нуждается в проверке. Главное в книге Паршева - не доказательства, а выводы. Тот, кто заранее согласен с выводами, согласится и с их обоснованием, каким бы идиотским оно не было.

Я об этом уже давно догадался, но, во-первых, хотелось прямого подтверждения, во-вторых, все не верилось, что люди готовы добровольно записаться в идиоты.