От Silver1
К Иванов
Дата 27.05.2002 13:44:47
Рубрики Прочее; Хозяйство;

Для особо непонятливых .


Повторяю . Это модель для РЕГУЛИРОВАНИЯ экономики и не более того . Она только дает ориентиры правительству на какие рычаги и в каком порядке следует нажимать , чтобы добиться стабильного роста и избежать срывов из-за "перегрева" . Например , если в формулах инвестиции увязаны с ростом населения , то это вовсе не значит , что при увеличении населения , а тем более темпов его роста , капитал АВТОМАТИЧЕСКИ повалит в страну , дабы скомпенсировать падение удельной фондовооруженности . Вы ведь так это трактуете . Не фига . Правительству еще надо попотеть , дабы этого добиться . И никаких гарантий ! Надо убедить население попридержать потребление , чтобы увеличилась норма накопление , надо выкрутить руки банкам , чтобы эти деньги были вложены в собственную экономику , а не в чужую , или же таможенными преференциями сделать эти вложения более привлекательными . А если не хватит , то привлечь иностранные инвестиции , что тоже задачка не простая . А вот именно тут появляется Паршев и говорит " мол , кукиш Вам будет ,а не инвестиции" . Что из-за высокого порога выживания ( при максимально возможном уменьшении заплаты ) , никаких накоплений у населения не будет . А если у кого и будет , то перетекут за бугор . Банки , в условиях открытого рынка , не вложат в отечетвенную экономику ни гроша . А если их попытаются заставить , то страна влетит на экономические сакции . Зарубежных инвестиций не будет потому , что ... ( см. его книгу) . Следует вывод , надо сокращать население . Что , собственно , и происходит . Ибо это единственный рычаг регулирования ( по разбираемой модели ) который имеется у нашего правительства .

С уважением !


>Вашей короткой реплики недостаточно, чтобы я с Вами согласился. Мне кажется, что и другие участники Вас не поняли. Примем как гипотезу, что я не разобрался в теории, а Вы разобрались. Так помогите разобраться!
От Иванов
К Silver1 (27.05.2002 13:44:47)
Дата 28.05.2002 07:20:08

Вам – черная метка, колченогий шкипер!

После Ваших громких заявлений я ждал аргументов. Их нет.

>Повторяю . Это модель для РЕГУЛИРОВАНИЯ экономики и не более того . Она только дает ориентиры правительству на какие рычаги и в каком порядке следует нажимать , чтобы добиться стабильного роста и избежать срывов из-за "перегрева" .

Повторять не нужно, нужно аргументировать.

>Например , если в формулах инвестиции увязаны с ростом населения , то это вовсе не значит , что при увеличении населения , а тем более темпов его роста , капитал АВТОМАТИЧЕСКИ повалит в страну , дабы скомпенсировать падение удельной фондовооруженности . Вы ведь так это трактуете . Не фига . Правительству еще надо попотеть , дабы этого добиться .

Как это "автоматически", почему это я так "трактую"? Я писал:
"Предполагается, что производственная функция включает в себя элемент оптимальности, т.е. строится на основе наилучшего использования имеющихся объемов фондов и труда, обеспечивающего производство максимального количества продукта в единицу времени. Такая оптимальность может достигаться рынком, рынком с элементами управления или планом."

Вы что, не поняли, что это означает? Зачем повторяете то же самое? Будет вкладываться капитал в страну или нет – зависит от многих факторов, в том числе и от политики правительства. Но мы обсуждаем вопрос: как влияет климат при прочих равных условиях? Что непонятного в такой постановке задачи? Ее так поставил Паршев, утверждая, что климат является постоянно действующим фактором.

>А вот именно тут появляется Паршев и говорит " мол , кукиш Вам будет ,а не инвестиции" . Что из-за высокого порога выживания ( при максимально возможном уменьшении заплаты ) , никаких накоплений у населения не будет .

Утверждение Паршева, что зарплата стремится к минимуму, необходимому для выживания – бред. Обсуждать не буду. Далее, Вы пытаетесь на ходу модернизировать Паршева, приписывая ему какие-то теоретические изыскания в области соотношения потребления и накопления. Все проще, его схема: холодный климат – больше расход ресурсов – больше затраты – меньше прибыль – меньше рентабельность (норма на капитал) – инвестиции не эффективны – капитал стремится покинуть страну. А в модели повышенный расход ресурсов учитывается снижением выхода продукта из-за "климата".

>Следует вывод , надо сокращать население . Что , собственно , и происходит . Ибо это единственный рычаг регулирования ( по разбираемой модели ) который имеется у нашего правительства .

Ниоткуда такой вывод не следует. И оставьте эти басни про население! Я ведь Вам уже давал правильные цифры. Население сокращается и во многих развитых странах, а в самых бедных, даже нищих – стремительно растет.

Модель предполагает, что все нужные рычаги действуют, в экономике страны приняты все меры, чтобы наилучшим образом использовать имеющиеся фонды и трудовые ресурсы (в тех климатических условиях, которые мы имеем!). И в этом случае из модели следует, что норма на капитал (инвестиционная привлекательность страны) от климата не зависит. Таким образом утверждение Паршева-Сильвера:
>Банки , в условиях открытого рынка , не вложат в отечетвенную экономику ни гроша .
повисает в воздухе. Готов предположить, что в этом утверждении может содержаться доля правды, но причины такого положения глубже и никакого отношения к паршевизму не имеют.

Если у Вас аргументов по существу нет, не нужно повторять одно и то же, не стоит зря тратить время.
От Silver1
К Иванов (28.05.2002 07:20:08)
Дата 28.05.2002 14:17:45

Экономический софист пойман на вранье !




>>Например , если в формулах инвестиции увязаны с ростом населения , то это вовсе не значит , что при увеличении населения , а тем более темпов его роста , капитал АВТОМАТИЧЕСКИ повалит в страну , дабы скомпенсировать падение удельной фондовооруженности . Вы ведь так это трактуете . Не фига . Правительству еще надо попотеть , дабы этого добиться .
>
>Как это "автоматически", почему это я так "трактую"? Я писал:
>"Предполагается, что производственная функция включает в себя элемент оптимальности, т.е. строится на основе наилучшего использования имеющихся объемов фондов и труда, обеспечивающего производство максимального количества продукта в единицу времени. Такая оптимальность может достигаться рынком, рынком с элементами управления или планом."

Ваши собственные слова : ***Таким образом, более эффективно инвестирование не в страну с лучшими климатическими условиями, а в страну с более высоким темпом роста трудовых ресурсов.*** . Как я это должен понимать ?

А , вообще , Ваши попытки опровергнуть Паршева с помощью формул Солоу напоминают попытки опровергнуть закон всемирного тяготения тыкая пальцем в самолет , мол , летит же он , а не падает , и суя всем под нос сложные формулы по аэродинамике . Формулы , ясное дело , правильные . Никто и не спорит . И самолеты летают , благо , что гравитационная постоянная практически равна по всей планете . А если бы на земле существовали зоны с гравитацией в несколько раз больше ? Много бы там налетали самолеты ? И нашлись бы любители прокладывать маршруты через эти зоны ?

Ладно , продолжайте рекламировать свой вечный двигатель .Но лично я в него верить не обязан .

С уважением !
От Иванов
К Silver1 (28.05.2002 14:17:45)
Дата 28.05.2002 14:59:55

Прощаю, шкипер и не должен быть шибко грамотным...

Только вот кричать так громко не нужно. Не понимаете, просто спросите, без всяких громких заявлений, Вам и ответят...
Ну, с чем у Вас опять проблемы? Кажется, дело в этом:

>>>...это вовсе не значит , что при увеличении населения , а тем более темпов его роста , капитал АВТОМАТИЧЕСКИ повалит в страну , дабы скомпенсировать падение удельной фондовооруженности. >>

>>Как это "автоматически", почему это я так "трактую"? Я писал:
>>"Предполагается, что производственная функция включает в себя элемент оптимальности, т.е. строится на основе наилучшего использования имеющихся объемов фондов и труда...

>Ваши собственные слова : ***Таким образом, более эффективно инвестирование не в страну с лучшими климатическими условиями, а в страну с более высоким темпом роста трудовых ресурсов.*** . Как я это должен понимать ?

А очень просто, так как написано. При более высоком темпе роста трудовых ресурсов (как было показано в других моих сообщениях, также и производительности труда) и при оптимальном использовании этих ресурсов в сочетании с имеющимися фондами более высокой является и норма на капитал. Здесь нет никакого противоречия. В каждый момент времени предполагается оптимальное управление, а модель описывает долгосрочное развитие при наличии такого управления.

>А , вообще , Ваши попытки опровергнуть Паршева с помощью формул Солоу напоминают попытки опровергнуть закон всемирного тяготения...

Лучше не надо, а то Паршев манией величия заболеет.

>...суя всем под нос сложные формулы ...

Да нет, формулы не сложные, даже примитивные, это Вам с непривычки так показалось.

>Ладно , продолжайте рекламировать свой вечный двигатель.

Нет, я изобретением вечных двигателей не занимаюсь, наоборот, считаю своим долгом разоблачать шарлатанов.

>Но лично я в него верить не обязан .

Вот это правильно, нужно верить в науку, а шарлатанов посылать подальше.

>С уважением !
С пожеланием: больше выдержки, не теряйте хладнокровия. Перестройку пережили, и паршевизм переживем.
От Silver1
К Иванов (28.05.2002 14:59:55)
Дата 29.05.2002 17:29:25

Спа-асибо-о ( размазывая по лицу слезы благодарности )

Вообще то говоря , строгой науки экономики просто не существует . А теоретики от этой дисциплины ценятся по пятачок за пучек .
В российском правительстве тоже полно подобных "специалистов" , уже более десяти лет ждут иностранных инвестиций , коие обязательно должны последовать согласно разным там теориям .
Вы тоже можете пошире раскрыть рот и ждать , обратясь к небесам . Глядишь , что в него и вольется . Только боюсь , что это будут не инвестиции .

С уважением !