>Не знаю как у других, а у меня не техническое, а естественное образование, точнее - я по специальности физик. Поэтому, хотел бы дать товарищу Иванову философское разъяснение (физики это любят)...
Высказывания физиков области философии очень ценны, как впрочем и высказывания астрономов в области биологии.
> - наукой можно считать только те естественные дисциплины, в которых можно поставить воспроизводимый в произвольной лаборатории эксперимент.
А волейбол нельзя признать спортом из-за отсутствия в нем бега.
>Т.о., например, история - не наука, как впрочем и экономика.
Не все с Вами согласны, в том числе и Нобелевский комитет, присуждающий премии по экономике.
>... удивительно, что в наше время когда к решению экономических задач пытаются применить эмпирические методы учитывающие тысячи факторов с помощью использования анализа на основе нейронных сетей и суперкомпьютеров, вылезают какие-то неучи пытающиеся с помощью арифметики и школьного курса решать мировые проблемы...
Непонятно, зачем учитывать тысячи факторов, ведь экономика - это не наука, достаточно погадать на кофейной гуще. Далее, Вы не совсем ясно выразились, кого Вы назвали неучем. Подозреваю, что меня, но из вежливости - не вполне явно. Так я и не спорю, я знаю только то, что я ничего не знаю. Думаю, Вы тоже попадаете в эту компанию, особенно с учетом Ваших познаний в ненауке экономике. А заодно прихватим в свою компанию и обсуждаемого здесь Паршева, уж к нему Ваши слова "с помощью арифметики и школьного курса решать мировые проблемы" относятся в полной мере!
>Высказывания физиков области философии очень ценны,
Это действительн так. Физика, как и математика и биология - ключевые науки для развития значительной части философии.
>как впрочем и высказывания астрономов в области биологии.
Не уверен, но вполне возможно...
>> - наукой можно считать только те естественные дисциплины, в которых можно поставить воспроизводимый в произвольной лаборатории эксперимент.
В понимании Поппера
>А волейбол нельзя признать спортом из-за отсутствия в нем бега.
В понимании Иванова
>>Т.о., например, история - не наука, как впрочем и экономика.
>Не все с Вами согласны, в том числе и Нобелевский комитет, присуждающий премии по экономике.
Не позорьтесь, Нобелевский комитет не причем, список наук определен самим Нобилем и Нобилевский комитет не имеет ни малейшего отношения к суждению, является экономика наукой или нет. Кстати, Нобелевские премии вроде как присуждаются не за научные открытия просто, а за научные открытия внесшие наиболее заметный вклад в прогресс человечества, что согласитесь, несколько различается...
Тут при заметном вкладе можно и чистотой определения поступиться...
>Непонятно, зачем учитывать тысячи факторов, ведь экономика - это не наука, достаточно погадать на кофейной гуще.
То что эконимика не наука, это не значит, что она не может использовать научный подход... В конечном итоге, история использует, радиологический и дендрологический методы взятые соответственно из физики и биологии. Так же и для эконмики можно использовать мтематический язык и физический понятия, типа энтропии...
> Далее, Вы не совсем ясно выразились, кого Вы назвали неучем. Подозреваю, что меня, но из вежливости - не вполне явно.
Нет не вас, извините, что так получилось... Это относилось... э... к создателю модели...
что касается премия по экономике не совсем Нобелевская, ее учредил в 1968 году Банк Швеции - банкиры помогли своему имиджу и дали возможность обделенным до этого экономистам получать самую престижную в мире премию
>Думаю, Вы тоже попадаете в эту компанию, особенно с учетом Ваших познаний в ненауке экономике.
Есть еще здравый смысл и методологический подход к проблеме, полученный в ЛГУ, плюс воспоминания об математическом аппарате...