Мне кажется, это две разные формы работы. Чтобы продвинуться вперёд, придумать что-то новое, нужен продвинутый умный оппонент. А вот для агитации тупой и пошлый оппонент вполне подходит. Можно публично повозить его мордой по столу и показать публике, чего стОят его "идеи" о Шарикове и т. п. Ну а этого Вы зачем притащили? Во-первых, здесь мало публики, все свои, в основном. Во-вторых, этот автор, по уровню значительно уступающий исключённой на год Наталии, не будет здесь защищать свой бред. Так что даже потренироваться на слабом противнике не удастся. Так зачем он?
Может, какая-то из его идей кажется Вам важной? Так скажите, какая.
Это была просто информация к теме "Причины краха СССР".
>Может, какая-то из его идей кажется Вам важной? Так скажите, какая.
А вообще - наиболее интересным является то, что автор на самом деле был коммунистом.
Он тоже мечтал о таком обществе, где "колбаса" будет не важна, где все будут... ну что мне повторять то, что я уже процитировал.
Интересно, он разочаровался в том, что "любой человек талантлив от природы, и если он, при отсутствии явных врожденных дефектов, все-таки вырос партийным или комсомольским функционером, лагерным вертухаем или щипачом-карманником - то исключительно потому, что никто не сумел вовремя в нем различить и указать ему самому физика, геолога, врача, музыканта." - или нет?
Еще один взгляд на СССР как "бюрократическую азиатчину". И все. %-))