От Павел
К Скептик
Дата 17.05.2002 10:05:53
Рубрики Россия-СССР;

Не сильно выступили, уважаемый

1. Вы уважаемый, при цитировании Сергея Георгиевича выпустили (нарочно или как?)важную вещь - что привлечение на поля сторонних (надо отметить что не только ученых) рабочих сил - как раз очень эффективно. Преодоление пика etc.

Позволю себе заподозрить что вы это сделали намеренно, поскольку дальнейшие ваши рассуждения опираются именно на тезис, что неэффективно "забивать гвозди микроскопом".

2. Но это мое личное мнение, я его навязывать не стану. Давайте разберемся с метафорой "микроскопа". Вы тут тоже малешко лажанулись. После того как позабивать гвозди микроскопом - микроскоп приходит в негодность. Ученый, поработав на свежем воздухе - только повышает свою работоспособность.

3. Действительно, ученый (студент, военный, рабочий) - меньше подготовлен к работе в поле. Ну и что? У него эффективность меньше, чем у колхозника, но не меньше же нуля!

4. Про Хаксли - не буду обсуждать его умопостроения.

5. Ученые сами себе (и снаружи помогли) внушили это отношение к "картошке".

Вот и все
От Скептик
К Павел (17.05.2002 10:05:53)
Дата 17.05.2002 18:53:47

Вот такие как вы и воспитали отвращение к социализму у людей

Как всегда речь идет о позиции, а не о личностях.


"Вы уважаемый, при цитировании Сергея Георгиевича выпустили (нарочно или как?)важную вещь - что привлечение на поля сторонних (надо отметить что не только ученых) рабочих сил - как раз очень эффективно. Преодоление пика etc."

Я вам объяснил почему считаю неэффективным использование высококлассных специалистов на низкоквалифицированной работе.

Бить микроскопом по гвоздю неправильно даже если очень надо забить гвоздь, вот поэтому расуждения о пиковой нагрузке никак не ставит мой тезис под сомнение.


"После того как позабивать гвозди микроскопом - микроскоп приходит в негодность. Ученый, поработав на свежем воздухе - только повышает свою работоспособность. "

Вот такие рассуждения и вызывали у людей отвращение и бешенство. Вот сидел такой радетель "работы на воздухе" наверху и решал, что для людей повышает работоспособность а что нет, при этом сам на воздухе не работал, а выезжал поохотиться да в бане попариться. Тут возмущает не само желание отдохнуть в бане-а факт того , что кто то за нас решал что нам хорошо, а что нет. При этом зачастую те кто решал, не имели никакого понятия о вопросе , которым занимались. Как говорила одна уборщица в одном НИИ: "Ученые- бездельники, только и делают что сидят с задумчивым видом да кофе пьют". Реальный факт между прочим. ВОт для таких уборщиц, работа это только то, что связано с копанием в земле, кручением баранки и станка. Я не осуждаю уборщицу, не всем дано защищать докторскую, я осуждаю то, что люди с такой психологией брались решать за других что им хорошо. Вот и вы, говорите. что ученому будет лучше поработать на картошке, а может вы у него спросите, что ему лучше? Я вот спрашивал у очень многих, и ответ был отрицаательным, да и С,Г, в своей книге писал, что у интеллигенции такой труд в полях вызывал отвращение.


"Действительно, ученый (студент, военный, рабочий) - меньше подготовлен к работе в поле. Ну и что? У него эффективность меньше, чем у колхозника, но не меньше же нуля!"

А это уже просто наглая подмена тезиса. Спорьте сами собой, на здоровье. В свете вышесказанного ваши слова так звучат : "Забивать микроскопом гвоздь конечно менее эффективно чем молотком, но ведь эффективность такого забивания не меньше нуля"

А вы не учитываете, что работая на поле , он не работает в лаборатории? И значит немного выигрывая на полях, страна сильно теряла в лабораториях?

"Про Хаксли - не буду обсуждать его умопостроения."

А жаль, его то надо бы обсудить, его пророчества о западе подтвердились даже в мелочах. В его книге точно показана технология господства над личностью , показана сила запада и его слабость.


От Баювар
К Скептик (17.05.2002 18:53:47)
Дата 19.05.2002 13:22:29

отвращение к социализму у людей

>А вы не учитываете, что работая на поле , он не работает в лаборатории? И значит немного выигрывая на полях, страна сильно теряла в лабораториях?

Во тут-то и я подоспел с топориком в затылок социализму. Он, Слава КП-СС, так организовал жизнь, что труд в лаборатории или НИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не приносил пользы того же сорта, что копание картошки. Александр пишет, мол, вставил бы он летальный для жука ген... Да, вставил бы, публикации, степени. А до того совхоза этот ген дошел бы уже через (его же) Америку. А от того, что он одной бумажкой меньше напишет, или там какой крепильщик обороны чего-то недокрепит, совершенно ничего не изменится. В отличие от западного коллеги. Если тот протормозит со своей работой, это задержит выпуск жукоустойчивого сорта, что выльется в убытки, на порядки превосходящие его трудовой вклад на уборочной.
От Рустем
К Баювар (19.05.2002 13:22:29)
Дата 21.05.2002 08:01:29

А как обстояло дело в братских народных демократиях?

Было бы любопытно, если кто-то знает каков был гэдэжровский или венгерский опыт и как тамошние очкарики реагировали? Тоже бесновались или принимали как должное вояжи на картоху?
Меня в юности , помню поразило, когда встречался с девочкой болгаркой, что у них визу в брасткие страны за 2-3 давали и был индивидуальный туризм...
А кто про сельхозработы знает?
От Товарищ Рю
К Рустем (21.05.2002 08:01:29)
Дата 24.05.2002 03:38:49

Я не скажу про т.н. ГДР и Венгрию, но...

>Было бы любопытно, если кто-то знает каков был гэдэровский или венгерский опыт и как тамошние очкарики реагировали? Тоже бесновались или принимали как должное вояжи на картоху?

А вот как. "Бесплатных", тем более, по разнарядке вояжей на картоху в Чехословакии не было. А были т.н. "бригады" - тот же самый набор добровольцев, которые за определенную плату (кстати, если пересчитать на месяц, вполне сопоставимую со средней зарплатой в городе) подряжались работать на сезонных работах в сельском хозяйстве. Насколько помнится, недостатка в желающих не было - главным образом, из числа тех же студентов (обязательного посещения у них ведь не было, а в сентябре-октябре еще раскачка идет по учебе), домохозяек, временно не работающих и т.п. конгингента. Мало того - такие же "бригады" практиковались и для неквалифицированного труда, допустим, в строительстве, поддержании в порядке улиц, дорог и даже иногда в промышленности и т.д. - и практически никто не считал унизительным поработать несколько дней в таком вот качестве. Но, как я уже отмечал в другом постинге (и не раз) - это, скорее, национальные отличия, а не классово-политические. Например, в чешском языке мне не удалось обнаружить эквивалент поговорки "Работа не волк, в лес не убежит".

>Меня в юности , помню поразило, когда встречался с девочкой болгаркой, что у них визу в брасткие страны за 2-3 давали и был индивидуальный туризм...

У чехов визы во все европейские соц.страны, кроме Албании :-), Югославии и Польши (с 1981 г.) визы не требовалось. И можно было ехать вполне индивидуально - правда, для того надо было купить ваучер с проживанием в кемпинге (как правило, потому что дешевле) или гостинице. Но предпочитали часто ездить группами, так как выходило дешевле, да и веселее в своей компании.

Да и в капстраны - особенно в нейтральную Австрию - выезд был куда проще, чем даже теперь в России. Валюту, кстати, легально иметь было можно хоть наличкой, хоть на счету.

С уважением
От Георгий
К Товарищ Рю (24.05.2002 03:38:49)
Дата 24.05.2002 14:05:55

Спасибо за информацию. Но эту поговорку понимают неправильно.

>Например, в чешском языке мне не удалось обнаружить эквивалент поговорки "Работа не волк, в лес не убежит".

Как раз то, что работа не волк и не убежит, означает, что ее делать надо. Никуда не денется. И ты никуда не денешься.
От Рустем
К Рустем (21.05.2002 08:01:29)
Дата 21.05.2002 08:02:42

2-3 дня хотел сказать в предыдущем посте...

Пардон
От Павел
К Скептик (17.05.2002 18:53:47)
Дата 18.05.2002 14:12:39

отвращение было только у гнилой интеллигенции

которую разок в год приглашали поработать на свежем воздухе.

Студенты (еще не оформившиеся интели) на картошку ехали с радостью.

Насчет распивания чаев в рабочее время - насмотрелся досыта. Причем больше всего возмущались картошкой именно любители пить чай.

Одна маленькая деталь. Самые грязные чайные чашки были у тех, кто громче всех возмущался. А порой не чашки, а баночки майонезные. И они их не мыли. Вот это и были настоящие свиньи.
От Александр
К Скептик (17.05.2002 18:53:47)
Дата 17.05.2002 23:01:44

Rocket Science, или репетитор разбушевался.

>А вы не учитываете, что работая на поле , он не работает в лаборатории? И значит немного выигрывая на полях, страна сильно теряла в лабораториях?

Не будем пока об ученых и лабораториях. Вы ни о тех ни о других понятия не имеете. Поговорим о репетиторах по английскому и о полях.

Собирая по килограму картошки в минуту неторопливый репетитор за час набирает 60 кг. За восьми часовой рабочий день полтонны За 10 рабочих дней 5 тонн картошки. Моей семье этого хватило бы на 100 месяцев, или на 8 лет и 4 месяца. А услугами репетиторов ни я ни моя семья никогда не пользовались.

Репетируя те же две недели наш репетитор стране не принесет ровным счетом никакой пользы, а то еще и вред принесет. Места в ВУЗах перерасрпеделятся в пользу богатеньких снобов.
От Yuriy
К Александр (17.05.2002 23:01:44)
Дата 17.05.2002 23:12:26

Ре: Роцкет Сциенце, или репетитор разбушевался.

>Репетируя те же две недели наш репетитор стране не принесет ровным счетом никакой пользы, а то еще и вред принесет. Места в ВУЗах перерасрпеделятся в пользу богатеньких снобов.

Почему не принесёт? Ребятишек подучит -- помощь государству.
Труд ведь не только в кубаметрах измеряется. Или я ошибаюсь?
От Александр
К Yuriy (17.05.2002 23:12:26)
Дата 19.05.2002 23:58:38

Ре: Роцкет Сциенце,...

>>Репетируя те же две недели наш репетитор стране не принесет ровным счетом никакой пользы, а то еще и вред принесет. Места в ВУЗах перерасрпеделятся в пользу богатеньких снобов.
>
>Почему не принесёт? Ребятишек подучит -- помощь государству.

Он их подучит к вступительным экзаменам в ВУЗ. А учить их по-настоящему в ВУЗе будут. Помощи государству никакой нет. Оно как учило само так и будет учить само. Все что делает репетитор так это позволяет богатым надуть систему отбора в ВУЗ, установленную государством. Посмотрите сами, много ли студентов уже поступивших в ВУЗ нанимает себе репетиторов, часто ли школьники занимаются с репетитором по предмету который им "не надо сдавать". Весь репетиторский бизнес живет на подготовке к вступительным экзаменам в ВУЗ. Государству же от того что Вася, а не Петя в ВУЗ поступит и Петя, а не Вася не пройдет по конкурсу ровным счетом никакой пользы.

>Труд ведь не только в кубаметрах измеряется. Или я ошибаюсь?

Не только. Еще и в количестве скептикообразных снобов-руссофобов, получающих высшее образование и соответствующее влияние в обществе.
От А. Решняк
К Скептик (17.05.2002 18:53:47)
Дата 17.05.2002 19:23:28

Поддерживаю

Кто игде вообще доверял полномочия решать за людей как им лучше отдыхать??

Если кто- что считает то это всего лишь частное мнение и его навязывание есть грубейшая деструктивная ошибка. (За такие ошибки вообще морды бьют или ещё сильнее)

Если у кого-нибудь семь звёздочек во лбу это всего лишь его личное дело, а общественное это то что ему доверят и поручат.


С уважением, Александр Решняк.