От Дмитрий Ниткин
К Almar
Дата 16.05.2002 16:51:08
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: Вопросы буквоеда

>>Применение к нынешнему пути развития России характеристики "либеральный", на мой взгляд, неправомерно.
>Так в том и проблема этого проекта, что он главным образом антисоветский, а уж потом либеральный.
Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?

>>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
>Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?
Это иллюстрация. Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для целей прогнозирования и управления.

>>Раскрытие механизмов манипуляции сознанием - всегда интересная тема, но считать оную манипуляцию чуть ли не единственным механизмом осущетствления последних общественных трансформаций - более чем наивно.
>А какие еще были механизмы? Насилия вроде не было ( в больших масштабах).
А дефицит госбюджета в 1989 г. больше чем на 100 млрд.руб. и беспрецендентные внешние займы - это от манипуляций сознанием или по более-менее объективным причинам? Я мог бы еще добавить про тысячи и миллионы людей, которые предпочли работу на себя работе на "социалистическое" государство - но по Вашей версии, наверное, они сделали это из-за того, что их сознанием манипулировали :)

>Про достижения я ничего не говорил, а масштаб труда (по крайней мере Кара-Мурзы) действительно огромный.
Из десятка книг и периодики скомпилировать набор газетных статей, потом из статей слепить несколько книжек, расставляя статьи в разном порядке и перемежая мемуарами - при наличии досуга не самое сложное занятие. Живость стиля, конечно - этого не отнимешь.

>>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>>Да, что не дано, то не дано.
>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
Это Вы про его сторонников ?

>>Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и законодательной власти - это антисоветизм или нет? >Антикоммунизм - более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?
>Антисоветизм - действительно не простое понятие. Вот пускай антисоветчики и объясняют, за что они все советское ненавидят, исходя из каких соображений?
Еще раз говорю: слово-амеба. Где не ковырни "советское", получится "коммунистическое". Разве что националистические тенденции, которые к коммунизму точно никакого отношения не имеют. Но речь ведь не про них, националист-антисоветчик довольно частое явление, не так ли?

>Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.
Так может быть и оставить этот более-менее употребительный и понятный термин?

>>>Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе.
>>С какой идеологией? Антисоветской и антикоммунистической? Вроде у других существует, и ничего.
>У кого - других? В Китае например? Так там свое социалистическое прошлое и не оплевывали. А в Америке и тем более (там его и не было).

Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как? Если вдруг завтра ваша власть - будете призывать с уважением относиться к политическим деятелям последнего десятилетия, неотъемлемой части истории России? Кстати - на оплевывании настоящего много ли можно построить?
От Almar
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 16:51:08)
Дата 16.05.2002 17:55:23

Re: Вопросы буквоеда

>Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?
Насчет того, какая реально была власть у демократически (!) избранных советов перед их разгоном в 93-году, это вам Поут расскажет (а можете сами посмотреть его рассказы в архиве).

>Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для целей прогнозирования и управления.
Ну а тенденции то у СГ как раз описаны.


>Я мог бы еще добавить про тысячи и миллионы людей, которые предпочли работу на себя работе на "социалистическое" государство - но по Вашей версии, наверное, они сделали это из-за того, что их сознанием манипулировали :)
Естественно, потому что те, кто ими манипулировал вовсе не стремились обеспечить им возможность работать на себя самих, а хотели, чтобы те самые тысячи и миллионы людей пахали на них. Что мы и видим сегодня.


>>>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>>>Да, что не дано, то не дано.
>>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
>Это Вы про его сторонников ?
Да ладно, вы же прекрасно знаете, что оркестру сторонников тот пресловутый квартет (захвативший власть в стране) инструменты для игры давать не спешит.


>>Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.
>Так может быть и оставить этот более-менее употребительный и понятный термин?
Поэзии в вас нет. Если бы я использовал термин "социал-дарвинизм", было бы не так красиво, как три "анти".

>Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как?
Ну а зачем, к примеру, героев очернять, ту же Зою Космодемьянскую. Ведь большевики то Ивана Сусанина не разоблачали как царского холуя.



От Дмитрий Ниткин
К Almar (16.05.2002 17:55:23)
Дата 16.05.2002 18:37:13

Re: Вопросы буквоеда


>>Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?
>Насчет того, какая реально была власть у демократически (!) избранных советов перед их разгоном в 93-году, это вам Поут расскажет (а можете сами посмотреть его рассказы в архиве).

А какая была власть у назначенных коммунистами Советов - это Вам любой расскажет, кто их видел в действии. Никакой.

>>>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
>>Это Вы про его сторонников ?
>Да ладно, вы же прекрасно знаете, что оркестру сторонников тот пресловутый квартет (захвативший власть в стране) инструменты для игры давать не спешит.
А зачем им инструменты, если у них нот нет? :)

>>Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как?
>Ну а зачем, к примеру, героев очернять, ту же Зою Космодемьянскую.
А что, что-нибудь пристало к Зое? Скорее к пачкунам. Впрочем, мерзость - она и есть мерзость.

>Ведь большевики то Ивана Сусанина не разоблачали как царского холуя.

Вообще-то легенду об Иване Сусанине разоблачили еще задолго до большевиков. Что ни в коей мере не снижает меры подвига если не лично Сусанина, то русского народа в Смутное время. У монархии, знаете ли, свои мифы были. Кстати, кто заменил название оперы "Жизнь за царя" на "Иван Сусанин"?
От Филиппов
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 18:37:13)
Дата 18.05.2002 12:11:56

Re: Вопросы буквоеда

>Кстати, кто заменил название оперы "Жизнь за царя" >на "Иван Сусанин"?
"Иван Сусанин" - авторское название, заменённое на "Жизнь за царя" перед первым представлением оперы в 1836 году.

Этот факт хорошо известен (см., напр., статью о Глинке в БСЭ). В качестве "антисоветского" источника сошлюсь на двухтомник "Николай Первый и его время", сост., вступ. статья и комментарии Б. Н. Тарасова, М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000 (к сожалению, не смог быстро найти страницу).
От Ростислав Зотеев
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 18:37:13)
Дата 17.05.2002 19:36:31

Здравствуй, Ниткин ! Я вернулся...;-)

А ты тут, БРАТОК, безобразишь. Ощущаещь себя best boy in the class???? А с чего бы ? Молод, видать, ищщо...Судя по твоим гневным филиппикам "о десятке книг" ты ить, даже ни одной книжки С.Г. не осилил, в список литературы заглянуть не удосужился :-( Ну о чем с тобой спорить, браток ? Хто такой Шпенглер с Вебером, Леви-Стросс и прочие Кастанеды мы и без тебя знаем. Насколько ты знаком с трудами о. Сергия Булгакова, П.Флоренского А.Лосева и др. русских (ты ведь говорил, что русский?) - неясно, уж больно злобен стал :-(
Опять же - Шляпентоха знаешь ???:-))) Ну не экономический тут форум, и Кара-Мурза - не экономист (он и не претендует).
Но охват материала и не снился мудрецам из твоего цеха (исключая разве старика Карлу Марлу), системное это учение, попытка осмыслить явление в целом, синтетика, а не аналитика
Опять же анализ (настоящий) он ить КАЧЕСТВЕННЫЙ, к манипуляциям с цифирьками и всяким ФСА не сводится. Ну, увидел ты в сырых текстах старика как-то пару пробоин - исполать тебе, молодец, старался - дальше-то что ? Уповать на то, что неверно пару раз упротребленный термин перечеркивает труды СГ - может, у тебя в заведении так принято было ??? Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают, просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).
Так что некрасиво выходит, Дим, гордыня тебя обуяла, ты б повинился - а я Глебушке Павловскому об этом ничего не скажу, идет ? ;-)
От Дмитрий Ниткин
К Ростислав Зотеев (17.05.2002 19:36:31)
Дата 18.05.2002 00:17:44

Эй, моряк, ты слишком долго плавал! :)

Добрый день, Ростислав, рад видеть! Не буду ерничать и величать БРАТИШКОЙ, хотя и есть желание. Давайте уж лучше на Вы, со всем политесом :)

Безобразия нарушаю, есть такое дело. Тут ведь принято с придыханием, и со всем почтением. А я вот – без придыхания. Оно если и было поначалу, то потом улетучилось куда-то. Потому как наряд на короле красивый, а как пощупаешь – одни дыры, да и шито все белыми нитками, еле-еле концы запрятаны. Ну да ладно, остановлюсь-ка я вовремя, а то сейчас Кобзев придет, и заставит продемонстрировать каждую дыру и каждую нитку. Я уж лучше как всегда, наезженной дорожкой, спишу все на субъективность личного восприятия. Вот так я его книги вижу, воспринимаю, как постом выше написано. Вот такой я, значит, свободный художник.

То, что С.Г. не экономист – это верно. Но уж если взялся писать главы типа «Советская экономическая система – опыт теории», да поленился или пожадничал хоть одному экономисту показать – что же тут поделаешь, любые Ниткины начнут по углам носом тыкать. Тщательнее надо, тщательнее!

Что до охвата материала – оно-то и настораживает в первую очередь. Старых добрых времен исследователи, они ведь как: сидят и пишут несколько лет какое-нибудь «введение в слоноведение». А тут неподъемные темищи – и лихо так это: раз, два, и все выводы готовы, на тарелку выложены и красным соусом приправлены. Ведь так не бывает. Кто обещает все объяснить просто в непростых вопросах – тот или сильно заблуждается, или сильно врет.

И с синтезом тоже пока как-то не густо. Как либерастов ругать – у всех хорошо получается, а как чего на будущее предложить – кто в лес, кто по дрова. Кобзев с Максимом АВН и Мухина нахваливают, Борисыч царя-батюшку в голове держит, а остальные чаще всего как у Маяковского: «буду делать хорошо, и не буду плохо». А потом вдруг как заспорят о том, что такое хорошо и что такое плохо – только перья летят!

А самое главное, Ростислав, Вы абсолютно правильно сказали: «Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают, просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).» Там, где в силу вступает подсознательное – там сознанию делать нечего. Если оно будет мешать – невроз начнется, и ничего другого. А поскольку я квалификацией психоаналитика не обладаю, то и поделать с вашими подсознаниями ничего не смогу. Впрочем, говорят, что психоаналитик должен уметь в первую очередь слушать. Так что изливайте ваши комплексы и страхи, а я послушаю. И денег не возьму. Я вот и Альмара совершенно искренне хотел просто послушать. Начал человек довольно интересно, и даже удалось понять, о чем он. А продолжение где? Поддержали бы, что ли, разговор в нити. А то ведь мне мозги вправлять – дело безнадежное, и потому неблагодарное. Вроде, все уже в этом убедились, один Вы маленько от жизни отстали.

Или и правда пойти к Павловскому за деньгами? Давайте на пару: я буду просить деньги за работу, а Вы – за рекламу Глебушке :) А то получается, что его к еще одному делу пристегнули, и совершенно задаром. На чью мельницу воду льем, если разобраться? :)
От Ростислав Зотеев
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 00:17:44)
Дата 20.05.2002 13:20:44

Рази эт долго ? каких нибудь 1.5 месяца !

Здравствуйте !

>Добрый день, Ростислав, рад видеть! Не буду ерничать и величать БРАТИШКОЙ, хотя и есть желание. Давайте уж лучше на Вы, со всем политесом :)
+++
Душевно рад, что восприняли товарищескую критику. ;-)Не возражаю против вашего политеса и постараюсь сам оного придерживаться.

>Безобразия нарушаю, есть такое дело. Тут ведь принято с придыханием, и со всем почтением. А я вот – без придыхания. Оно если и было поначалу, то потом улетучилось куда-то. Потому как наряд на короле красивый, а как пощупаешь – одни дыры, да и шито все белыми нитками, еле-еле концы запрятаны. Ну да ладно, остановлюсь-ка я вовремя, а то сейчас Кобзев придет, и заставит продемонстрировать каждую дыру и каждую нитку. Я уж лучше как всегда, наезженной дорожкой, спишу все на субъективность личного восприятия. Вот так я его книги вижу, воспринимаю, как постом выше написано. Вот такой я, значит, свободный художник.
++++
Почтение - дело выбора. Может, и своих кумиров на побивание выставите ? Кто они ? Назовите, не стесняйтесь...;-)
>То, что С.Г. не экономист – это верно. Но уж если взялся писать главы типа «Советская экономическая система – опыт теории», да поленился или пожадничал хоть одному экономисту показать – что же тут поделаешь, любые Ниткины начнут по углам носом тыкать. Тщательнее надо, тщательнее!
+++++
А на мой взгляд, так лучше - ведь еще не так давно все как воды в рот набрали - молчали, а сейчас, глядишь, прозондируем глубины неизбывной экономической "премудрости" :-)

>Что до охвата материала – оно-то и настораживает в первую очередь. Старых добрых времен исследователи, они ведь как: сидят и пишут несколько лет какое-нибудь «введение в слоноведение». А тут неподъемные темищи – и лихо так это: раз, два, и все выводы готовы, на тарелку выложены и красным соусом приправлены. Ведь так не бывает. Кто обещает все объяснить просто в непростых вопросах – тот или сильно заблуждается, или сильно врет.
++++
А технологии, батенька, на дворе новые - резать да клеить гораздо
быстрее позволяют. Есть ить и пахари, вроде Милова...А здесь важно векторчик проирисовать к новому - а разрабатывать кому найдется, уж будьте покойны. Вы с последними работами Абраши Маслова не знакомы ? "Новые рубежи человеческой природы" - оч.рекомендую ! Может, прояснит кое-что... А насчет простоты - эт кажется так, словам, значить, тесно, а мыслям должно быть просторно...А то вы уж больно мне Диму Кобзева своим буквоедством и попыками все описать аристотелевой логикой напоминаете, прям близнецы-братья :-))))
>И с синтезом тоже пока как-то не густо. Как либерастов ругать – у всех хорошо получается, а как чего на будущее предложить – кто в лес, кто по дрова. Кобзев с Максимом АВН и Мухина нахваливают, Борисыч царя-батюшку в голове держит, а остальные чаще всего как у Маяковского: «буду делать хорошо, и не буду плохо». А потом вдруг как заспорят о том, что такое хорошо и что такое плохо – только перья летят!
+++++
Дык "будущее не придет само, если не примем мер" - не забыли ???

>А самое главное, Ростислав, Вы абсолютно правильно сказали: «Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают, просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).» Там, где в силу вступает подсознательное – там сознанию делать нечего. Если оно будет мешать – невроз начнется, и ничего другого. А поскольку я квалификацией психоаналитика не обладаю, то и поделать с вашими подсознаниями ничего не смогу. Впрочем, говорят, что психоаналитик должен уметь в первую очередь слушать. Так что изливайте ваши комплексы и страхи, а я послушаю. И денег не возьму. Я вот и Альмара совершенно искренне хотел просто послушать. Начал человек довольно интересно, и даже удалось понять, о чем он. А продолжение где? Поддержали бы, что ли, разговор в нити. А то ведь мне мозги вправлять – дело безнадежное, и потому неблагодарное. Вроде, все уже в этом убедились, один Вы маленько от жизни отстали.
+++++
Упаси вам бог мозги вправлять - я в нейрохирурги не мечу ! А насчет подсознания - вы напрасно так скептически, вам только кажется, мил человек, что вы рациональны, в реале-то именно подсознание ваше и вертиться как уж на сковородке, и временами что-то вам в мозги впрыскивает. Не до рос род человеческий пока
до ГОМО РАЦИО, увы - да что поделаешь ? :-)

>Или и правда пойти к Павловскому за деньгами? Давайте на пару: я буду просить деньги за работу, а Вы – за рекламу Глебушке :) А то получается, что его к еще одному делу пристегнули, и совершенно задаром. На чью мельницу воду льем, если разобраться? :)
++++
Не, вы лучше за работу попросите, а я с Вас комиссионные получу - за наколку - идет ? :-)


Ростислав Зотеев
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 00:17:44)
Дата 18.05.2002 00:37:26

Этакая позиция "мудрой обезьяны". %-)


> А самое главное, Ростислав, Вы абсолютно правильно сказали: <Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают,
просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).> Там, где в силу вступает подсознательное . там сознанию делать нечего.
Если оно будет мешать . невроз начнется, и ничего другого. А поскольку я квалификацией психоаналитика не обладаю, то и поделать с
вашими подсознаниями ничего не смогу.

При чем тут подсознание, интересно? У меня лично никогда не было противоречия с
"сознательным-бессознательным". О себе здесь на форуме никто откровеннее не высказывался.
(Кстати, интересно, почему на Ханина работы Кара-Мурзы произвели "огромное впечатление"? Он, Ханин-то, ведь проф. экономист, если не
ошибаюсь...)

>А то ведь мне мозги вправлять . дело безнадежное, и потому неблагодарное. Вроде, все уже в этом убедились, один Вы маленько от
жизни отстали.

Это да. Тут-то о подсознании как раз и можно сказать. Поелику морализирующие высказывания г-на Ниткина - на исторические, например,
темы - явно шли не от сознания. Как и у нас порой... %-)))

С уважением
Георгий
От Дмитрий Ниткин
К Георгий (18.05.2002 00:37:26)
Дата 18.05.2002 10:21:01

Re: Этакая позиция...

>При чем тут подсознание, интересно? У меня лично никогда не было противоречия с "сознательным-бессознательным". О себе здесь на форуме никто откровеннее не высказывался.

При чем тут подсознание - это Вы у Ростислава спросите, он первый начал :). Но тут несомненно, есть, в чем покопаться. Откуда, например, у многих восторг перед продолговатыми и стоящими вертикально космическими и боевыми ракетами? :) Что до противоречия между "сознательным-бессознательным" - оно, насколько я понимаю, сознанием не осознается. Потому о себе в этом плане никому лучше не хвастать.

>(Кстати, интересно, почему на Ханина работы Кара-Мурзы произвели "огромное впечатление"? Он, Ханин-то, ведь проф. экономист, если не
>ошибаюсь...)

А мне тоже интересно. Хорошо бы спросить, но там форум какой-то дохлый. Но, подозреваю, что не из-за экономических выкладок мэтра. Ханин, помнится, больше про интерпретацию логики исторического развития говорил. Думаю, что здесь перед нами еще один специалист, подобный флюсу. Да и на отшибе они там с Вальтухом оказались в Новосибирске. Сейчас уже другой уровень анализа нужен, а Ханин где-то в семидесятых годах застрял.

>Это да. Тут-то о подсознании как раз и можно сказать. Поелику морализирующие высказывания г-на Ниткина - на исторические, например, темы - явно шли не от сознания. Как и у нас порой... %-)))

Не напомните, о чем речь? На себя со стороны поглядеть - интересно бывает.
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 10:21:01)
Дата 19.05.2002 00:34:33

Я имею в виду Ваш длиннейший разбор С. Г., -


> >Это да. Тут-то о подсознании как раз и можно сказать. Поелику морализирующие высказывания г-на Ниткина - на исторические,
например, темы - явно шли не от сознания. Как и у нас порой... %-)))
>
> Не напомните, о чем речь? На себя со стороны поглядеть - интересно бывает.
>
- ну, тот, что в 4-х частях, а также Ваши разговоры на Вашем форуме (спасибо Максиму!), где Вы пользуетесь порой отнюдь не
логическими доводами, а просто ужасаетесь - "как так можно!", и намекаете на то, что "мы", в общем-то, и не совсем люди. Не с
человеческими чувствами.
Я понимаю, что Вы находили живейший отклик у близких Вам собеседников.
Но, как видите, я не забыл и о "своих" - т. е. и у нас эмоциональный компонент весьма силен.
А при общении с массами (т. е. в публичной "внепарламентской" политике) он оказывается решающим. Гитлер был прав, "масса - женщина"!
%-)))
От А.Б.
К Ростислав Зотеев (17.05.2002 19:36:31)
Дата 17.05.2002 22:24:46

Re: С возвращением. :)

>А ты тут, БРАТОК, безобразишь.

Тут многие безоразят. Весна ить :) Бурчание эмоций...

>...(ты ведь говорил, что русский?) - неясно, уж больно злобен стал :-(

Ээээ.... Запущеный однажды тест-зонд дает достоверный ответ - "русскоязычный" он, не более :) Так что - пааапрашу без иллюзий.


>...системное это учение, попытка осмыслить явление в целом, синтетика, а не аналитика

Ну синтезировали, аналитики :) Теперь варево - фиг расхлебаешь... дык - деться некуда, вон и хлебаем...
Только, по справедливости, в этом деле - ваша солидарная ложка должна быть побольше, и заметно - вы ж у авторов варева эстафету переняли :)

>Ну, увидел ты в сырых текстах старика как-то пару пробоин - исполать тебе, молодец, старался - дальше-то что ?

Нет, латать их - я б Ниткину не доверил. Тут надо по инженерной части опыт иметь :) А то потопит всех, на хрен, и спросу уж не будет... некому спросить, да и не с кого...

>...просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).

Сам не мог, что ли озвучить?

От А. Решняк
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 18:37:13)
Дата 16.05.2002 21:25:40

Дмитрий, развивайте Ваши идеи поподробней..Продолжайте.

Очень хорошо видна Ваша КРИТИКА.
Но насколько она ХОРОША?? Пока не ясно,т.к. отсутствуют постулаты-правила на которые она опирается или придерживается.

По обозначенной Вами критике я честно скажу согласен на 50% без всяких "тонких провокаций".
Но к таким ВЫВОДАМ-ОЦЕНКАМ я прихожу из своих правил и утверждений, которые собственно открытоизлагаю на этом форуме и встречаю (когда как) критику со стороны форумян.

Скажу, что меня заботит, то что на мои иногда довольно серьёзные вопросы у солидаристов ответов пока нет, или есть слабовыраженный поиск контраргументов.
К псевдолибералам у меня, как впрочем и у многих, есть также множество притензий вих некачественной идеологии и методологии (отсюда к их делам соответственно).

На тему Вебера скажу только одно.
Сколько Вам лет? И почему Вы интересуетесь читал ли кто его?
Если Вас интересует уровень образования или точнее количество читателей Вебера то это другой разговор и вдругом месте на каком-нибудь развлекательном чате.

Если же Вы знаете ценную мысль Вебера к нашей теме разговора, то прошу Вас будьте терпимее и добрее к окружающим, поделитесь Вашей ценным знанием. Так делясь с другими Вы получаете смысл в жизни.

Вообще тема корня важна и несколько раз подымалась и к сожалению как-то безрезультатно исчезала.
Надо работать всё-таки творчески.

От себя по теме замечу, что цели и результаты обозначенные предыдущими форумянами в большинстве достигнуты и продолжают развивать успех.
Но это слишком малые цели для таких способных людей, мы можем сделать намного больше.

Мухинская программа, анализ и критика Паршева, вот Кургиняна рассматриваем (всё это помимо трудов Сергея Георгиевича), иногда выплёскиваются дельные мысли от Дмитрия Ниткина (как критика заведомо не солидариста, что отрезвляет зашкаливание среди почитателей и просто эмоциональных людей)

Будем слушать. (кстати пародичный лозунг "Тщательно пережёвывая пищу..." очень мудр и актуален)

С уважением, Александр Решняк.
От Алекс
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 16:51:08)
Дата 16.05.2002 17:41:58

Чей-то нашего буквоеда хватает только на буквы, с понятиями уже хуже


>
> >>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр
откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что
переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
> >Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?
> Это иллюстрация. Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных
связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для
целей прогнозирования и управления.
>

Вопрос в который мы уперлись - вопрос об объекте анализа и методологии
оного. Вот вокруг его и спорьте, коллеги.
Если брать в качестве объекта социалистическую экономику - то даже только
построение графиков изменения важных натуральных и относительных показателей
по времени не анализом назвать ну никак неполучается.


а вообще, по-поводу определений - подборочка ниже.
***********************
Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля


АНАЛИЗ м. греч. разбор, раздробка, разрешение, разложение целого на
составные части его; общий вывод из частных заключений; противопол. синтез,
синтетический способ, переход от общего к частностям; || химич. разложение
вещества на стихии, на начала его; || математ. учение о величинах всех
родов. Анализировать что, разлагать, разбирать целое на начала, основы,
стихии, на составные части его. Анализирование ср. окончат. анализировка ж.
об. действ. по глаг. Аналитика ж. в логике: разбор, способ решения вопроса
от следствий к началам, от действия или явлений к причинам; || в математ.
приложение алгебры (буквосчисления) к геометрии, решение геометрических
задач без чертежей, одним счислением. Аналитический, аналитичный,
относящийся к анализу или к аналитике. Аналист, аналитик м. логик или
математик в показанном значении.
****************************


Энциклопедия:

*****************************
АНАЛИЗ (от греч. analysis разложение),

1) расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; анализ
неразрывно связан с синтезом (соединением элементов в единое целое).

2) Синоним научного исследования вообще.

3) В формальной логике уточнение логической формы (структуры) рассуждения.

**************************

Исследование научное

Исследование научное, процесс выработки новых научных знаний, один из видов
познавательной деятельности. И. н. характеризуется объективностью,
воспроизводимостью, доказательностью, точностью (понимаемой по-разному в
различных областях науки). Различаются два его взаимосвязанных уровня:
эмпирический и теоретический. На первом устанавливаются новые факты науки и
на основе их обобщения формулируются эмпирические закономерности. На втором
уровне выдвигаются и формулируются общие для данной предметной области
закономерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты и эмпирические
закономерности, а также предсказать и предвидеть будущие события и факты.

Основными компонентами И. н. являются: постановка задачи; предварительный
анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса;
формулировка исходных гипотез; теоретический анализ гипотез; планирование и
организация эксперимента; проведение эксперимента; анализ и обобщение
полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных
фактов; окончательная формулировка новых фактов и законов, получение
объяснений или научных предсказаний. Для прикладных И. н. выделяется
дополнительный этап: внедрение полученных результатов в производство.
Структура И. н. определяется различными комбинациями перечисленных этапов,
которые могут осуществляться в различном порядке с определёнными
повторениями и изменениями. В ряде случаев те или иные этапы могут
отсутствовать (например, при экспериментальной проверке ранее выдвинутых
гипотез и т. п.).

Так как результаты И. н. не должны повторять ранее открытые факты и законы,
то процесс И. н. следует рассматривать как функцию цели и времени. Из двух
исследовательских процессов, относящихся к одним и тем же объектам и
решающих одну и ту же задачу, более эффективным является тот, который, при
прочих равных условиях, приводит к намеченной цели за более короткий
интервал времени.

Классификация И. н. может производиться по различным основаниям. Наиболее
распространённым является деление И. н. на фундаментальные и прикладные,
количественные и качественные, уникальные и комплексные и т. д. Взаимное
наложение этих классификаций иихболее тщательное членение дают
многоступенчатую классификационную иерархию И. н.

Современные И. н. во всех развитых странах мира поглощают значительную часть
совокупного национального продукта (в США и СССР около 3% ). И. н. оказывают
глубокое влияние на все стороны общественной жизни, экономический и
технический прогресс, управление общественными институтами и т. д. Поэтому
проблема их финансирования, планирования, организации, эффективности
образует одну из центральных проблем государственной политики. В связи с
этим начали развиваться исследования по организации, экономике и методологии
И. н. Методы и навыки И. н. находят широкое применение за границами науки
при решении многих экономических и социальных задач (см. Наука).




******************************

Анализ

Анализ, т. е. разложение, расчленение. В философии, в противоположность
синтезу, анализом называют логический прием определения данного понятия,
когда это понятие разлагают по признакам на составные части, чтобы таким
образом сделать познавание его ясным в полном его объеме. Аналитическим
понятием называется такое, которое получается посредством анализа другого
понятия, заключающего в себе первое. - Точно также и пояснение какого-либо
понятия путем разложения его на составные части называется аналитическим
толкованием, заключением. Подобным же образом можно расчленять также
суждения или умозаключения. А-ое суждение предполагает известное качество
присущим самому понятию предмета, друг. словами сказуемое заключается в
самом понятии подлежащего, тогда как при синтетическом суждении предмету
приписывается качество, которое в самом понятой предмета может и не
заключаться, иначе говоря, нет связано неизбежно с понятием предмета. Так
напр., предложение "Всякое тело имеет протяжение" представляет аналитическое
суждение; предложение же "это тело упруго"-синтетическое. Это различение
способа суждения приобрело особенное значение, благодаря Канту ("Критика
чистого разума"), хотя на него указывает и раньше Давид Тел в XIII в. и еще
в древности Стильпон из Мегары. При доказательствах, опирающихся на ряд
умозаключений, в особенности при развитии или постановке какой-либо научной
теории, выражение А. имеет нисколько иной смысл: оно означает, что
доказательства идут регрессивно, от условного к обусловливающему между тем
как при синтетическом способе доказательства имеют обратный ход (regressus a
principiatis ad principia и progressus a principiis ad principiata); такой
метод в научных исследованиях называют аналитическим в отличие от
синтетического. Оба они дополняют друг друга и взаимно проверяют. Лучшим
доказательством несомненной истины какого-либо научного положения будет
соответствие результатов, достигнутых исследованиями, произведенными
аналитическим и синтетическим методами. Ср. Анельт, "Theorie des Induktien"
(Лейпциг, 1854).


***************************************
Синтез

Синтез (от греч. synthesis - соединение, сочетание, составление), соединение
различных элементов, сторон объекта в единое целое (систему), которое
осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания. В
этом значении термин <С.> противопоставляется анализу, с которым он
неразрывно связан; С. и анализ дополняют друг друга, каждый из них
осуществляется с помощью и посредством другого. В современной науке термин
<С.> применяется также в некоторых специальных значениях. Так, под С.
понимают процесс рассуждения, последовательные получения того, что должно
быть доказано, из ранее доказанных утверждений (в противоположность анализу
как процессу рассуждения от доказываемого к уже доказанному). Подобного
понимания анализа и С., восходящего ещё к античной геометрии (Платон,
Евклид, Папп Александрийский), придерживается, например, Я. Хинтикка
(Финляндия). Другое значение термина <С.> связано с т. н. <синтетическими
суждениями> (см. Логическая семантика).

..............

С. как познавательная операция имеет множество различных форм. Любой процесс
образования понятия основан на единстве процессов анализа и С. Эмпирические
данные исследования того или иного объекта синтезируются при их
теоретическом обобщении. В теоретическом научном знании С. выступает в форме
взаимосвязи теорий, относящихся к одной предметной области (на основе
соответствия принципа), как объединение конкурирующих, в определенных
аспектах противоположных теорий (например, С. корпускулярных и волновых
представлений в современной физике), в форме построения дедуктивных
(аксиоматических, гипотетико-дедуктивных и т. д.) теорий и др.
Диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному как способ
построения теоретические знания о сложных, развивающихся объектах также
представляет собой одну из форм С.: получаемое в результате конкретное
знание об исследуемом объекте есть С., единство его многообразных
абстрактных определений.