От Almar
К All
Дата 16.05.2002 12:32:24
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

О некоторых наших целях

Под словом "наши цели" я подразумеваю цели С.Г.Кара-Мурзы и участников форума. Но, чтобы никто не обвинил меня в необоснованном передергивании чужих взглядов, сразу оговорюсь, что это лишь мое предположительное видение темы. Также замечу, что я буду говорить лишь о некоторых целях, которые однако достаточно важны и актуальны. Если у участников возникнет желание, можно в этой же нити дополнить и расширить список данных целей.

Итак, несомненно одним из направлений работ С.Г.Кара-Мурзы является апологетика (в хорошем смысле этого слова) советского жизнеустройства и критика политики перестройки. Первым ключевым моментом критики является анализ экономических показателей, которых Россия достигла следуя советскому и либеральному проектам. Кроме экономических показателей важен учет того, как изменилось место России в мировом геополитическом пространстве, а также анализ изменений в сфере общественной морали и человеческих отношений на постсоветском пространстве.
Вторым ключевым моментом критики является раскрытие того механизма, с помощью которого осуществлялась перестройка - это манипуляция сознанием. Конечно, здесь важен именно показ того, что манипуляция сознанием является по сути античеловечной и несправедливой акцией.

Надо сказать, что на данном направлении С.Г.Кара-Мурза добился значительных успехов. (Он, конечно, действовал не в одиночку, а в многих случаях опирался на материал и исследования многих ученых и публицистов, находящихся в оппозиции к нынешнему курсу). Уже тот материал, который опубликован, достаточен для того, чтобы действительно думающие люди смогли сделать правильные выводы, а имеется также еще не опубликованный материал. Единственное, чего не хватает, это более лучшей упорядоченности данного материала, но это, я думаю еще будет сделано, возможно и с нашей помощью.
Другой вопрос, конечно, что материал рассчитанный на думающий людей, не обязательно оптимален для пропаганды, но этой темы касаться я не хочу.

Дело в другом. Возникает следующая проблема. Многие спрашивают: а каковы же цели всей этой громадной исследовательской и пропагандистской работы. Ну, предположим (говорят они) вам удастся доказать, что советский проект был хорош, а нынешний плох - что делать дальше?. Восстанавливать советский строй? Но это же невозможно, и сам С.Г.Кара-Мурза вроде это признает. Есть объективные и причины (в том числе, заключающиеся в особенностях мировой геополитической обстановки) , есть и субъективные причины (как то нежелание многих людей). Так зачем же переводить тонны бумаги?

Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство). Эти исследования имеют главную цель в критике совершенно определенной идеологии и людей, эту идеологию поддерживающих и проводивших в жизнь на протяжении перестройки. Важно отметить, что рыночные (а тем более демократические) мотивы - не главное в этой порочной идеологии. Главное же ее содержание это: антисоветизм, антикоммунизм и антисолидаризм (пожалуй именно в такой последовательности приоритетов). Именно опора на эту идеологию и привела Россию в тот цивилизационный тупик, выход из которого пока не ясен. Если данная идеология и люди ее поддерживающие и дальше будут занимать нишу властителей дум в обществе, то ничего путного уж точно не выйдет, какую бы экономическую модель Россия не выбрала. Не возможно будет построить ни нормально социализма, ни даже капитализма. Да, да, именно что даже и нормального капитализма не получится. Многие из нас по совершенно справедливым причинам не приветствуют капитализм, но при определенном раскладе может быть даже и примирились с ним, как с меньшим из зол для России (под большим из зол я подразумеваю, конечно, не социализм, а полный крах). Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе. Какую проблему нынешнего режима (признаваемую самим режимом) не возьмешь, все опять упирается в ту самую порочную идеологию. Нынешние пороки есть прямое следствие компании по оплевыванию всех положительных аспектов советского строя (я думаю, мне нет смысла вам доказывать, что эта кампания сегодня ни на сколько не свернута). Попытки же некоторых умников (великих специалистов по ментальности) "перевести стрелки" и переложить проблему с больной головы на здоровую (например, доказать что причина сегодняшней невиданной коррупции в том, что в России "воруют" со времен Карамзина или в том, что в советское время каждый тащил болты со своего завода, так считал, что все у нас общее) несостоятельны в интеллектуальном плане и не раз нами разобраны.

Поэтому пока эта идеология (антисоветизм, антикоммунизм и антисолидаризм) не будет дискредитирована настолько, что от людей, исповедующих подобные взгляды, будут шарахаться в приличном обществе, - у России не будет будущего.
От Сидоров
К Almar (16.05.2002 12:32:24)
Дата 16.05.2002 15:35:12

Re: О некоторых...


>Дело в другом. Возникает следующая проблема. Многие спрашивают: а каковы же цели всей этой громадной исследовательской и пропагандистской работы. Ну, предположим (говорят они) вам удастся доказать, что советский проект был хорош, а нынешний плох - что делать дальше?. Восстанавливать советский строй? Но это же невозможно, и сам С.Г.Кара-Мурза вроде это признает. Есть объективные и причины (в том числе, заключающиеся в особенностях мировой геополитической обстановки) , есть и субъективные причины (как то нежелание многих людей). Так зачем же переводить тонны бумаги?

Цель я думаю очень простая. Промыть народу мозги от либеральной лжи и рассказать правду о советском строе, После этого каждый человек может сделать выбор между социализмом и либерализмом.

Социалисты будут восстанавливать советский строй, но не точно такой же, какой был, а новый усовершенствованный. Они научились на ошибках советского строя.
Никто их не остановит, никакая геополитическая обстановка, потому что в противном случае народ погибнет и Россия будет уничтожена. Так что восстановление не просто не невозможно, но и необходимо.

К сожалению сейчас народ надеется на авось и не верит в гибель, а восстановление советского строя считает невозможным, потому что ему не хочется ничего делать; надеяться на авось легче всего. Кроме того он боится войны, хотя гибель неминуема без возврата к советскому строю.

Чтобы народ это понял, С.Г.Кара-Мурза и "переводит бумагу", как мне кажется.
От Дмитрий Ниткин
К Almar (16.05.2002 12:32:24)
Дата 16.05.2002 13:27:36

Вопросы буквоеда

>Под словом "наши цели" я подразумеваю цели С.Г.Кара-Мурзы и участников форума.
Цели участников форума, насколько я понимаю, весьма различны. А цели С.Г.Кара-Мурзы мне, например, неясны. Ну, там, публикация мемуаров - вполне понятное человеческое желание. В остальном мне неясно, искренне ли он считает свой пропагандистский (предположим, в хорошем смысле слова) продукт научным исследованием, или сам искренне полагает, что вносит новое слово в науку.

>Итак, несомненно одним из направлений работ С.Г.Кара-Мурзы является апологетика (в хорошем смысле этого слова) советского жизнеустройства и критика политики перестройки.
У слова "перестройка" очень странное применение. По-моему, его следует понимать так, как он применялся инициаторами данной политики: мероприятия по модернизации политики КПСС как правящей партии в целях сохранения и обновления существующего строя. Все дальнейшее (примерно с 1989-1990 г.) - уже не перестройка, а революционная (или контрреволюционая, если больше нравится) трансформация, переходящая в депрессию.

>Первым ключевым моментом критики является анализ экономических показателей, которых Россия достигла следуя советскому и либеральному проектам.
Таковых проектов я не видел. Применение к нынешнему пути развития России характеристики "либеральный", на мой взгляд, неправомерно. Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.

>Кроме экономических показателей важен учет того, как изменилось место России в мировом геополитическом пространстве, а также анализ изменений в сфере общественной морали и человеческих отношений на постсоветском пространстве.
Да, это интересные темы.

>Вторым ключевым моментом критики является раскрытие того механизма, с помощью которого осуществлялась перестройка - это манипуляция сознанием.
О перестройке - см.выше. Раскрытие механизмов манипуляции сознанием - всегда интересная тема, но считать оную манипуляцию чуть ли не единственным механизмом осущетствления последних общественных трансформаций - более чем наивно.

>Другой вопрос, конечно, что материал рассчитанный на думающий людей, не обязательно оптимален для пропаганды, но этой темы касаться я не хочу.
А жаль. Интересная тема.

>Дело в другом. Возникает следующая проблема. Многие спрашивают: а каковы же цели всей этой громадной исследовательской и пропагандистской работы.

Преувеличиваете, батенька, масштабы трудов и достижений :)

>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
Да, что не дано, то не дано.

>Эти исследования имеют главную цель в критике совершенно определенной идеологии и людей, эту идеологию поддерживающих и проводивших в жизнь на протяжении перестройки. Важно отметить, что рыночные (а тем более демократические) мотивы - не главное в этой порочной идеологии. Главное же ее содержание это: антисоветизм, антикоммунизм и антисолидаризм (пожалуй именно в такой последовательности приоритетов).
Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и законодательной власти - это антисоветизм или нет? Антикоммунизм - более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?

>Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе.
С какой идеологией? Антисоветской и антикоммунистической? Вроде у других существует, и ничего. Антисолидаристской, что ли? Еще раз спрашиваю: Вебера хоть кто-нибудь читал?
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 13:27:36)
Дата 17.05.2002 12:21:45

Re: Вопросы буквоеда

Брань вижу, злость вижу, буквоедства не вижу в упор. Какой анализ нужен, не понимаю. Ниткину надо доказывать, что страна разваливается? Бред какой-то.
От Максим
К Дмитрий Лебедев (17.05.2002 12:21:45)
Дата 17.05.2002 12:29:36

Добавим, а точнее напомним. Это же - "враг обыкновенный", а это его работа

Забыли о "нужде в десакрализации"? О коммунисты=ублюдки, и т.п.? О нужде в новой перестройке? Ниткин же просто подонок и делает свою работу - поливает грязью достойного человека, что он обещал делать и чего не скрывает - "десакрализация", прочие методы - всё в постингах с его цитатами было.
От Дмитрий Кобзев
К Максим (17.05.2002 12:29:36)
Дата 17.05.2002 13:54:41

Максиму - предупреждение за оскорбление участника (надеюсь, последнее)

Привет!

Не превращайте форум в дристалище.
Напоминаю, что вы с Ниткиным здесь в разных условиях.
По решению администрации санкции в виде отключения к Ниткину пока применяться не будут в отличие от вас.


Дмитрий Кобзев
От Максим
К Максим (17.05.2002 12:29:36)
Дата 17.05.2002 12:32:58

Но тогда такой вопрос

Его продолжающееся существование на нашем форуме есть дефект нашей терпимости, тем более учитывая то, что мы о его методах и действиях уже знаем - сам все раскрыл, или же это нежелание терять "ценного критика"? Я так понимаю, что он как обезьяна здесь очень даже устраивает и можно терпеть его выходки, зная и помня о том, какой скотиной он все таки является и что он делает все в своих силах с целью "десакрализовать", и т.п.?
От Павел
К Максим (17.05.2002 12:32:58)
Дата 17.05.2002 16:06:58

предлагаю ввести термины


>Его продолжающееся существование на нашем форуме есть дефект нашей терпимости, тем более учитывая то, что мы о его методах и действиях уже знаем - сам все раскрыл, или же это нежелание терять "ценного критика"? Я так понимаю, что он как обезьяна здесь очень даже устраивает и можно терпеть его выходки, зная и помня о том, какой скотиной он все таки является и что он делает все в своих силах с целью "десакрализовать", и т.п.?

Достаточно вместо слов "подонок" и "скотина" применять слова "десакрализатор" и "либеральный наймит" - и все будет веселее и в рамках приличия.
От Almar
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 13:27:36)
Дата 16.05.2002 14:08:35

Re: Вопросы буквоеда


>>Первым ключевым моментом критики является анализ экономических показателей, которых Россия достигла следуя советскому и либеральному проектам.
>Таковых проектов я не видел. Применение к нынешнему пути развития России характеристики "либеральный", на мой взгляд, неправомерно.
Так в том и проблема этого проекта, что он главным образом антисоветский, а уж потом либеральный.

>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?

>>Вторым ключевым моментом критики является раскрытие того механизма, с помощью которого осуществлялась перестройка - это манипуляция сознанием.
>О перестройке - см.выше. Раскрытие механизмов манипуляции сознанием - всегда интересная тема, но считать оную манипуляцию чуть ли не единственным механизмом осущетствления последних общественных трансформаций - более чем наивно.
А какие еще были механизмы? Насилия вроде не было ( в больших масштабах).

>>Дело в другом. Возникает следующая проблема. Многие спрашивают: а каковы же цели всей этой громадной исследовательской и пропагандистской работы.
>Преувеличиваете, батенька, масштабы трудов и достижений :)
Про достижения я ничего не говорил, а масштаб труда (по крайней мере Кара-Мурзы) действительно огромный.

>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>Да, что не дано, то не дано.
Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.

>>Эти исследования имеют главную цель в критике совершенно определенной идеологии и людей, эту идеологию поддерживающих и проводивших в жизнь на протяжении перестройки. Важно отметить, что рыночные (а тем более демократические) мотивы - не главное в этой порочной идеологии. Главное же ее содержание это: антисоветизм, антикоммунизм и антисолидаризм (пожалуй именно в такой последовательности приоритетов).
>Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и законодательной власти - это антисоветизм или нет? >Антикоммунизм - более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?
Антисоветизм - действительно не простое понятие. Вот пускай антисоветчики и объясняют, за что они все советское ненавидят, исходя из каких соображений?
Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.

>>Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе.
>С какой идеологией? Антисоветской и антикоммунистической? Вроде у других существует, и ничего.
У кого - других? В Китае например? Так там свое социалистическое прошлое и не оплевывали. А в Америке и тем более (там его и не было).
От Алекс
К Almar (16.05.2002 14:08:35)
Дата 16.05.2002 17:10:01

Штрихи к терминологии и ее тенденциях ;)


> >>Эти исследования имеют главную цель в критике совершенно определенной
идеологии и людей, эту идеологию поддерживающих и проводивших в жизнь на
протяжении перестройки. Важно отметить, что рыночные (а тем более
демократические) мотивы - не главное в этой порочной идеологии. Главное же
ее содержание это: антисоветизм, антикоммунизм и антисолидаризм (пожалуй
именно в такой последовательности приоритетов).
> >Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой
взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический
ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и
законодательной власти - это антисоветизм или нет? >Антикоммунизм -
более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?
> Антисоветизм - действительно не простое понятие. Вот пускай антисоветчики
и объясняют, за что они все советское ненавидят, исходя из каких
соображений?
> Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.

Антисоветизм понятие как раз ИМХО не сложное - никаких существенных
расхождений в его трактовке нет и определния его весьма скупы:

**********************
АНТИСОВЕТИЗМ м.

1. Идеология и политика, враждебные советскому строю.
(Новый словарь русского языка) (см. www.rubicon.ru)

АНТИСОВЕТИЗМ, а, м. Агитационная деятельность и пропаганда, направленная
против СССР.
(Толковый словарь русского языка) (www.km.ru)
***********************

Вот и все, что есть в энциклопедиях и словарях по поводу антисоветизма...
довольно конкретно. Причем как новых, так и старых словарях и энциклопедиях.

Антисоветизм рассматривается в БСЭ как существенная черта антикоммунизма.

**********************
АНТИКОММУНИЗМ, а, м. Идеология и политика, направленная против коммунизма.
(Толковый словарь русского языка) (www.km.ru)

А вот его определение из БСЭ (длинное, поэтому даю только ссылку):
http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&qall=1&aid={82D729BF-84A2-4BAF-84CD-98
F685213806}&id=1&fstring1=%u0430%u043D%u0442%u0438%u043A%u043E%u043C%u043C%u
0443%u043D%u0438%u0437%u043C&rq=1&onlyname=&newwind=&psize=10&pn=1
***************

что характерно, в новых энциклопедиях это понятие не упоминается, только в
толковых словарях.


с коммунизмом тоже интересно: его определния в современных энциклопедиях и
словарях становятся крайне абстрактными и нечеткими. Отличительное родовое
понятие присутствует (отнош к частной собственности), но присутствуют чисто
"(полит)экономические" оттенки... ничего про "духовную составляющую" нет.

******************
КОММУНИЗМ, а, м. Общественно-экономическая формация, основанная на
общественной собственности на средства производства, при которой ставится
целью построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех
членов общества и осуществление принципа <От каждогопо способностям,
каждомупо потребностям>.
(Толковый словарь русского языка) (www.km.ru)

КОММУНИЗМ (от латинского communis - общий), общее название различных
концепций, в основе которых - отрицание частной собственности (первобытный
коммунизм, утопический коммунизм, "казарменный" коммунизм и др.). В
марксистской концепции исторического процесса общественно-экономическая
формация, сменяющая капитализм и проходящая в своем развитии 2 ступени
(фазы) - низшую, называемую социализмом, и высшую, называемую полным
коммунизмом.
(Иллюстрированный энциклопедический словарь) (см. www.rubicon.ru)

КОММУНИЗМ м.

1. Общество социальной справедливости.
(Новый словарь русского языка)(см. www.rubicon.ru)
*****************

а вот из БСЭ:


Версия для печати


Коммунизм

Коммунизм (от латинского Communis - общий),

1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на
общественной собственности на средства производства;

2) в более узком значении - высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза)
развития этой формации - <... бесклассовый общественный строй с единой
общенародной собственностью на средства производства, полным социальным
равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей
вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и
техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и
осуществится великий принцип <от каждого - по способностям, каждому - по
потребностям>. Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и
сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление,
труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью,
осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с
наибольшей пользой для народа>
*******************
........... ну и т.д про истмат и т.п. и вообще, надо признать, довольно
мутно... т.е. что это такое идеологи КПСС не представляли с необходимой
конкретной точностью: типа объективные законы исторического процесса
вывезут.

но тем не менее, про роль государства есть:

******************************
(там же)
С построением развитого коммунистического общества, когда все его члены
будут вовлечены в управление общественными делами, когда соблюдение единых
общепризнанных правил коммунистического общежития станет внутренней
потребностью и привычкой каждого, когда забота об общественном достоянии,
всеобщий труд по способностям, высокая трудовая дисциплина станут
естественной нормой поведения, вмешательство государственной власти в
общественные отношения станет излишним, и политическое управление людьми
будет заменено распоряжением вещами и руководством процессами производства.
Социалистическая государственность разовьётся в коммунистическое
общественное самоуправление. Хозяйственная организаторская деятельность в
масштабе всего общества, отдельных отраслей и предприятий, которую при
социализме осуществляет государство, по необходимости сохранится и при К.
Усиление экономической роли государства, совершенствование методов
хозяйственного руководства и планирования, системы управления экономикой
представляет существенный элемент в создании экономической организации К.
Оно подготавливает механизм управления производством для нового общества,
где органы планирования и учёта, руководства хозяйством и развитием культуры
станут органами общественного самоуправления. Развитие демократического
централизма в управлении производством и во всех областях общественной жизни
на базе материальных условий К. сделает, в конце концов, излишним особый
аппарат политической власти. Но отмирание государства зависит и от внешних
условий существования коммунистического общества. Пока в части мира будет
существовать капитализм, остается надобность в особом, государственном
органе для защиты завоеваний К. Марксистско-ленинской наукой доказано, что
победе К. во всемирном масштабе может предшествовать постепенное
установление основ этого строя в одной или ряде социалистических стран.
Необходимые внешнеполитические условия для перехода к К.: развитие и
укрепление мировой системы социализма, классовая солидарность с народами,
борющимися против империализма за своё социальное и национальное
освобождение, обеспечение международного мира, защита социалистических
завоеваний от посягательств мирового империализма.

..............
************************8

И, что интересно, СОЛИДАРИЗМ есть только в БСЭ.
как и указывал Сергей Палыч (Pout) термин этот употреблять некорректно в
отношении большинства участников форума и (ИМХО) СГ.


**************************
Солидаризм (БСЭ)

Солидаризм (франц. solidarisme, от solidaire - действующий заодно),
социально-политическая концепция, получившая широкое распространение в
буржуазных общественных науках с переходом капиталистического общества в
стадию империализма. В противоположность марксистскому тезису о классовой
борьбе как движущей силе общественного развития, создатели концепции С.
(например, французский политический деятель Л. Буржуа, <Философия
солидарности>, 1902) провозгласили первичным и основополагающим фактором
жизни и деятельности любого общества, прежде всего буржуазного, солидарность
его членов. Будучи направлен против марксизма, С. в то же время явился
реакцией на подчёркнуто индивидуалистические установки буржуазной идеологии
эпохи промышленного капитализма. Идея С. легла в основу ряда буржуазных
социологических (Э. Дюркгейм)и государственно-правовых (Л. Дюги) учений
начала 20 в. Использовалась в буржуазно реформистских целях для обоснования
<сотрудничества и примирения классов>. С идеей С. тесно связана доктрина
<собственность обязывает>, изображавшая частную капиталистическую
собственность как служение обществу. Реакционная идеология ссылками на С.
обосновывала теорию и природу корпоративизма. В демагогических целях к идее
С. обращался фашизм, в результате чего после краха фашистских режимов она
оказалась существенно скомпрометированной. Однако в 60-70-х гг. 20 в. на
идее С. основываются такие буржуазные концепции, как <социальное
партнерство>, <ассоциация труда и капитала> и др. Важное место занимает С. в
политической доктрине клерикализма.










*************************
Антикоммунизм (БСЭ, датировка статьи ~нач70-х)

Антикоммунизм, главное идейно-политическое оружие империализма, основным
содержанием которого, как указывается в Программе КПСС, является <...
клевета на социалистический строй, фальсификация политических целей
коммунистических партий, учения марксизма-ленинизма> (1961, с. 51-52). В
основе А. - клеветнические утверждения об утопизме коммунистической
идеологии, <тоталитарном> характере социалистических государств, об
агрессивной сущности мирового коммунизма, о <дегуманизации> общественных
отношений, <стандартизации> мышления и духовных ценностей в условиях
социализма. Главное место в А. занимает антисоветизм, стремление извратить и
принизить достижения СССР в экономике и политике, в области культуры.
Пропаганда А., использующая все средства массовой коммуникации (печать,
радио, телевидение и др.) и поставленная на уровень государственной
политики, преследует цели посеять недоверие к лозунгам и идеалам
коммунистов, дискредитировать практику социализма и, ослабив тем самым
революционную активность трудящихся и расколов их силы, обеспечить
сохранение капиталистических общественных отношений. <Под фальшивыми
лозунгами антикоммунизма империалистическая реакция преследует и травит все
передовое и революционное, старается расколоть ряды трудящихся, парализовать
волю пролетариев к борьбе. Под этим черным знаменем объединились ныне все
враги социального прогресса: финансовая олигархия и военщина, фашисты и
реакционные клерикалы, колонизаторы и помещики, все идейные и политические
пособники империалистической реакции. Антикоммунизм - отражение крайней
степени деградации буржуазной идеологии> (там же, с. 52).

А. - не только идеология. Он выступает и как реальная государственная
деятельность, направленная на подавление коммунистического, рабочего и
национально-освободительного движения. Там, где происходит фашизация
капиталистических стран и ведётся наступление против демократических сил,
они начинаются и сопровождаются оголтелым А. Его крайним проявлением служит
стремление агрессивных империалистических кругов к войне против стран
социализма.

В отличие от воинствующего А., который характеризуется откровенным и
вульгарным негативизмом, связью с профашистскими элементами, с силами
крайней реакции и войны, некоторые представители буржуазной идеологии
призывают к созданию так называемого <позитивного> А. Признавая научные
заслуги основоположников марксизма-ленинизма в развитии общественной теории
и положительное значение отдельных сторон марксизма и социалистического
общества, делая упор на <имманентную> критику научного коммунизма,
<позитивный> А. пытается доказать устарелость, непригодность
марксизма-ленинизма для решения проблем развитого <индустриального>
общества, ориентируется на постепенное внутреннее перерождение, <эрозию>
коммунизма. Эти ложные идеи пропагандируют и деятели правой
социал-демократии, А. которых является одной из важнейших причин её
идейно-политического кризиса и свидетельствует об их капитуляции перед
государственно-монополистическим капитализмом.

Видная роль в А. отводится так называемой <советологии>, представители
которой включают философов, экономистов, социологов, теологов и др. [Ю.
Бохеньский (Швейцария), Г. Веттер (Ватикан), А. Майер, И. Фетшер (ФРГ), Л.
Шапиро (США) и др.]. Некоторые <советологи> провозглашают требование более
углублённого изучения теории и практики коммунизма, с тем чтобы придать
критике коммунизма более <правдоподобный>, утончённый характер.

А. пронизывает все стороны идеологии и политики современного капитализма.
А., антисоветизм - это крайний правый фланг идеологии и политики современной
буржуазии; это - проявление реакции, основанное на преднамеренном извращении
теории и практики научного коммунизма. Другую политическую направленность
имеют взгляды и представления тех идеологов, которые, критикуя те или иные
аспекты социалистического образа жизни или не соглашаясь с принципами
коммунизма, в то же время стремятся понять эти принципы, не используют
клевету, фальсификацию и демагогию. В соответствии с этим коммунисты,
беспощадно разоблачая фальсификаторов, убедительно и аргументированно
полемизируют с теми, кто готов вести серьёзную дискуссию.

*********************************




От Дмитрий Ниткин
К Almar (16.05.2002 14:08:35)
Дата 16.05.2002 16:51:08

Re: Вопросы буквоеда

>>Применение к нынешнему пути развития России характеристики "либеральный", на мой взгляд, неправомерно.
>Так в том и проблема этого проекта, что он главным образом антисоветский, а уж потом либеральный.
Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?

>>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
>Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?
Это иллюстрация. Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для целей прогнозирования и управления.

>>Раскрытие механизмов манипуляции сознанием - всегда интересная тема, но считать оную манипуляцию чуть ли не единственным механизмом осущетствления последних общественных трансформаций - более чем наивно.
>А какие еще были механизмы? Насилия вроде не было ( в больших масштабах).
А дефицит госбюджета в 1989 г. больше чем на 100 млрд.руб. и беспрецендентные внешние займы - это от манипуляций сознанием или по более-менее объективным причинам? Я мог бы еще добавить про тысячи и миллионы людей, которые предпочли работу на себя работе на "социалистическое" государство - но по Вашей версии, наверное, они сделали это из-за того, что их сознанием манипулировали :)

>Про достижения я ничего не говорил, а масштаб труда (по крайней мере Кара-Мурзы) действительно огромный.
Из десятка книг и периодики скомпилировать набор газетных статей, потом из статей слепить несколько книжек, расставляя статьи в разном порядке и перемежая мемуарами - при наличии досуга не самое сложное занятие. Живость стиля, конечно - этого не отнимешь.

>>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>>Да, что не дано, то не дано.
>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
Это Вы про его сторонников ?

>>Я думаю, что надо раскрыть эти понятия. Антисоветизм - вообще, на мой взгляд, слово-амеба, не имеющее конкретного содержания. Идеологический ярлык, и не более того. Например, агитация за разделение исполнительной и законодательной власти - это антисоветизм или нет? >Антикоммунизм - более-менее понятно. Антисолидаризм - это что еще за зверь?
>Антисоветизм - действительно не простое понятие. Вот пускай антисоветчики и объясняют, за что они все советское ненавидят, исходя из каких соображений?
Еще раз говорю: слово-амеба. Где не ковырни "советское", получится "коммунистическое". Разве что националистические тенденции, которые к коммунизму точно никакого отношения не имеют. Но речь ведь не про них, националист-антисоветчик довольно частое явление, не так ли?

>Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.
Так может быть и оставить этот более-менее употребительный и понятный термин?

>>>Но в том то и дело, что никакого "нормального" капитализма с такой идеологией не будет, потому что не может быть в принципе.
>>С какой идеологией? Антисоветской и антикоммунистической? Вроде у других существует, и ничего.
>У кого - других? В Китае например? Так там свое социалистическое прошлое и не оплевывали. А в Америке и тем более (там его и не было).

Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как? Если вдруг завтра ваша власть - будете призывать с уважением относиться к политическим деятелям последнего десятилетия, неотъемлемой части истории России? Кстати - на оплевывании настоящего много ли можно построить?
От Almar
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 16:51:08)
Дата 16.05.2002 17:55:23

Re: Вопросы буквоеда

>Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?
Насчет того, какая реально была власть у демократически (!) избранных советов перед их разгоном в 93-году, это вам Поут расскажет (а можете сами посмотреть его рассказы в архиве).

>Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для целей прогнозирования и управления.
Ну а тенденции то у СГ как раз описаны.


>Я мог бы еще добавить про тысячи и миллионы людей, которые предпочли работу на себя работе на "социалистическое" государство - но по Вашей версии, наверное, они сделали это из-за того, что их сознанием манипулировали :)
Естественно, потому что те, кто ими манипулировал вовсе не стремились обеспечить им возможность работать на себя самих, а хотели, чтобы те самые тысячи и миллионы людей пахали на них. Что мы и видим сегодня.


>>>>Для меня ответ на данный вопрос очевиден. Исследования С.Г.Кара-Мурзы имеют своей основной целью не создание некоего талмуда советов и рекомендаций в экономической сфере (по теме, как восстанавливать разрушенное народное хозяйство).
>>>Да, что не дано, то не дано.
>>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
>Это Вы про его сторонников ?
Да ладно, вы же прекрасно знаете, что оркестру сторонников тот пресловутый квартет (захвативший власть в стране) инструменты для игры давать не спешит.


>>Антисолидаризм - это социал-дарвинизм.
>Так может быть и оставить этот более-менее употребительный и понятный термин?
Поэзии в вас нет. Если бы я использовал термин "социал-дарвинизм", было бы не так красиво, как три "анти".

>Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как?
Ну а зачем, к примеру, героев очернять, ту же Зою Космодемьянскую. Ведь большевики то Ивана Сусанина не разоблачали как царского холуя.



От Дмитрий Ниткин
К Almar (16.05.2002 17:55:23)
Дата 16.05.2002 18:37:13

Re: Вопросы буквоеда


>>Опять-таки, что значит "антисоветский"? Советы существовали как органы власти до конца 1993 г. До этого момента кардинальных изменений в стране не происходило, что ли?
>Насчет того, какая реально была власть у демократически (!) избранных советов перед их разгоном в 93-году, это вам Поут расскажет (а можете сами посмотреть его рассказы в архиве).

А какая была власть у назначенных коммунистами Советов - это Вам любой расскажет, кто их видел в действии. Никакой.

>>>Да и какой смысл писать хорошие ноты для оркестра, состав которого: осел, козел и косолапый мишка.
>>Это Вы про его сторонников ?
>Да ладно, вы же прекрасно знаете, что оркестру сторонников тот пресловутый квартет (захвативший власть в стране) инструменты для игры давать не спешит.
А зачем им инструменты, если у них нот нет? :)

>>Так Вы про что? Про антисоветизм и антикоммунизм или про оплевывание прошлого? Если твоя страна пережила трагедию, и ты называешь мерзавцев мерзавцами - это оплевывание, или как?
>Ну а зачем, к примеру, героев очернять, ту же Зою Космодемьянскую.
А что, что-нибудь пристало к Зое? Скорее к пачкунам. Впрочем, мерзость - она и есть мерзость.

>Ведь большевики то Ивана Сусанина не разоблачали как царского холуя.

Вообще-то легенду об Иване Сусанине разоблачили еще задолго до большевиков. Что ни в коей мере не снижает меры подвига если не лично Сусанина, то русского народа в Смутное время. У монархии, знаете ли, свои мифы были. Кстати, кто заменил название оперы "Жизнь за царя" на "Иван Сусанин"?
От Филиппов
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 18:37:13)
Дата 18.05.2002 12:11:56

Re: Вопросы буквоеда

>Кстати, кто заменил название оперы "Жизнь за царя" >на "Иван Сусанин"?
"Иван Сусанин" - авторское название, заменённое на "Жизнь за царя" перед первым представлением оперы в 1836 году.

Этот факт хорошо известен (см., напр., статью о Глинке в БСЭ). В качестве "антисоветского" источника сошлюсь на двухтомник "Николай Первый и его время", сост., вступ. статья и комментарии Б. Н. Тарасова, М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000 (к сожалению, не смог быстро найти страницу).
От Ростислав Зотеев
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 18:37:13)
Дата 17.05.2002 19:36:31

Здравствуй, Ниткин ! Я вернулся...;-)

А ты тут, БРАТОК, безобразишь. Ощущаещь себя best boy in the class???? А с чего бы ? Молод, видать, ищщо...Судя по твоим гневным филиппикам "о десятке книг" ты ить, даже ни одной книжки С.Г. не осилил, в список литературы заглянуть не удосужился :-( Ну о чем с тобой спорить, браток ? Хто такой Шпенглер с Вебером, Леви-Стросс и прочие Кастанеды мы и без тебя знаем. Насколько ты знаком с трудами о. Сергия Булгакова, П.Флоренского А.Лосева и др. русских (ты ведь говорил, что русский?) - неясно, уж больно злобен стал :-(
Опять же - Шляпентоха знаешь ???:-))) Ну не экономический тут форум, и Кара-Мурза - не экономист (он и не претендует).
Но охват материала и не снился мудрецам из твоего цеха (исключая разве старика Карлу Марлу), системное это учение, попытка осмыслить явление в целом, синтетика, а не аналитика
Опять же анализ (настоящий) он ить КАЧЕСТВЕННЫЙ, к манипуляциям с цифирьками и всяким ФСА не сводится. Ну, увидел ты в сырых текстах старика как-то пару пробоин - исполать тебе, молодец, старался - дальше-то что ? Уповать на то, что неверно пару раз упротребленный термин перечеркивает труды СГ - может, у тебя в заведении так принято было ??? Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают, просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).
Так что некрасиво выходит, Дим, гордыня тебя обуяла, ты б повинился - а я Глебушке Павловскому об этом ничего не скажу, идет ? ;-)
От Дмитрий Ниткин
К Ростислав Зотеев (17.05.2002 19:36:31)
Дата 18.05.2002 00:17:44

Эй, моряк, ты слишком долго плавал! :)

Добрый день, Ростислав, рад видеть! Не буду ерничать и величать БРАТИШКОЙ, хотя и есть желание. Давайте уж лучше на Вы, со всем политесом :)

Безобразия нарушаю, есть такое дело. Тут ведь принято с придыханием, и со всем почтением. А я вот – без придыхания. Оно если и было поначалу, то потом улетучилось куда-то. Потому как наряд на короле красивый, а как пощупаешь – одни дыры, да и шито все белыми нитками, еле-еле концы запрятаны. Ну да ладно, остановлюсь-ка я вовремя, а то сейчас Кобзев придет, и заставит продемонстрировать каждую дыру и каждую нитку. Я уж лучше как всегда, наезженной дорожкой, спишу все на субъективность личного восприятия. Вот так я его книги вижу, воспринимаю, как постом выше написано. Вот такой я, значит, свободный художник.

То, что С.Г. не экономист – это верно. Но уж если взялся писать главы типа «Советская экономическая система – опыт теории», да поленился или пожадничал хоть одному экономисту показать – что же тут поделаешь, любые Ниткины начнут по углам носом тыкать. Тщательнее надо, тщательнее!

Что до охвата материала – оно-то и настораживает в первую очередь. Старых добрых времен исследователи, они ведь как: сидят и пишут несколько лет какое-нибудь «введение в слоноведение». А тут неподъемные темищи – и лихо так это: раз, два, и все выводы готовы, на тарелку выложены и красным соусом приправлены. Ведь так не бывает. Кто обещает все объяснить просто в непростых вопросах – тот или сильно заблуждается, или сильно врет.

И с синтезом тоже пока как-то не густо. Как либерастов ругать – у всех хорошо получается, а как чего на будущее предложить – кто в лес, кто по дрова. Кобзев с Максимом АВН и Мухина нахваливают, Борисыч царя-батюшку в голове держит, а остальные чаще всего как у Маяковского: «буду делать хорошо, и не буду плохо». А потом вдруг как заспорят о том, что такое хорошо и что такое плохо – только перья летят!

А самое главное, Ростислав, Вы абсолютно правильно сказали: «Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают, просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).» Там, где в силу вступает подсознательное – там сознанию делать нечего. Если оно будет мешать – невроз начнется, и ничего другого. А поскольку я квалификацией психоаналитика не обладаю, то и поделать с вашими подсознаниями ничего не смогу. Впрочем, говорят, что психоаналитик должен уметь в первую очередь слушать. Так что изливайте ваши комплексы и страхи, а я послушаю. И денег не возьму. Я вот и Альмара совершенно искренне хотел просто послушать. Начал человек довольно интересно, и даже удалось понять, о чем он. А продолжение где? Поддержали бы, что ли, разговор в нити. А то ведь мне мозги вправлять – дело безнадежное, и потому неблагодарное. Вроде, все уже в этом убедились, один Вы маленько от жизни отстали.

Или и правда пойти к Павловскому за деньгами? Давайте на пару: я буду просить деньги за работу, а Вы – за рекламу Глебушке :) А то получается, что его к еще одному делу пристегнули, и совершенно задаром. На чью мельницу воду льем, если разобраться? :)
От Ростислав Зотеев
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 00:17:44)
Дата 20.05.2002 13:20:44

Рази эт долго ? каких нибудь 1.5 месяца !

Здравствуйте !

>Добрый день, Ростислав, рад видеть! Не буду ерничать и величать БРАТИШКОЙ, хотя и есть желание. Давайте уж лучше на Вы, со всем политесом :)
+++
Душевно рад, что восприняли товарищескую критику. ;-)Не возражаю против вашего политеса и постараюсь сам оного придерживаться.

>Безобразия нарушаю, есть такое дело. Тут ведь принято с придыханием, и со всем почтением. А я вот – без придыхания. Оно если и было поначалу, то потом улетучилось куда-то. Потому как наряд на короле красивый, а как пощупаешь – одни дыры, да и шито все белыми нитками, еле-еле концы запрятаны. Ну да ладно, остановлюсь-ка я вовремя, а то сейчас Кобзев придет, и заставит продемонстрировать каждую дыру и каждую нитку. Я уж лучше как всегда, наезженной дорожкой, спишу все на субъективность личного восприятия. Вот так я его книги вижу, воспринимаю, как постом выше написано. Вот такой я, значит, свободный художник.
++++
Почтение - дело выбора. Может, и своих кумиров на побивание выставите ? Кто они ? Назовите, не стесняйтесь...;-)
>То, что С.Г. не экономист – это верно. Но уж если взялся писать главы типа «Советская экономическая система – опыт теории», да поленился или пожадничал хоть одному экономисту показать – что же тут поделаешь, любые Ниткины начнут по углам носом тыкать. Тщательнее надо, тщательнее!
+++++
А на мой взгляд, так лучше - ведь еще не так давно все как воды в рот набрали - молчали, а сейчас, глядишь, прозондируем глубины неизбывной экономической "премудрости" :-)

>Что до охвата материала – оно-то и настораживает в первую очередь. Старых добрых времен исследователи, они ведь как: сидят и пишут несколько лет какое-нибудь «введение в слоноведение». А тут неподъемные темищи – и лихо так это: раз, два, и все выводы готовы, на тарелку выложены и красным соусом приправлены. Ведь так не бывает. Кто обещает все объяснить просто в непростых вопросах – тот или сильно заблуждается, или сильно врет.
++++
А технологии, батенька, на дворе новые - резать да клеить гораздо
быстрее позволяют. Есть ить и пахари, вроде Милова...А здесь важно векторчик проирисовать к новому - а разрабатывать кому найдется, уж будьте покойны. Вы с последними работами Абраши Маслова не знакомы ? "Новые рубежи человеческой природы" - оч.рекомендую ! Может, прояснит кое-что... А насчет простоты - эт кажется так, словам, значить, тесно, а мыслям должно быть просторно...А то вы уж больно мне Диму Кобзева своим буквоедством и попыками все описать аристотелевой логикой напоминаете, прям близнецы-братья :-))))
>И с синтезом тоже пока как-то не густо. Как либерастов ругать – у всех хорошо получается, а как чего на будущее предложить – кто в лес, кто по дрова. Кобзев с Максимом АВН и Мухина нахваливают, Борисыч царя-батюшку в голове держит, а остальные чаще всего как у Маяковского: «буду делать хорошо, и не буду плохо». А потом вдруг как заспорят о том, что такое хорошо и что такое плохо – только перья летят!
+++++
Дык "будущее не придет само, если не примем мер" - не забыли ???

>А самое главное, Ростислав, Вы абсолютно правильно сказали: «Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают, просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).» Там, где в силу вступает подсознательное – там сознанию делать нечего. Если оно будет мешать – невроз начнется, и ничего другого. А поскольку я квалификацией психоаналитика не обладаю, то и поделать с вашими подсознаниями ничего не смогу. Впрочем, говорят, что психоаналитик должен уметь в первую очередь слушать. Так что изливайте ваши комплексы и страхи, а я послушаю. И денег не возьму. Я вот и Альмара совершенно искренне хотел просто послушать. Начал человек довольно интересно, и даже удалось понять, о чем он. А продолжение где? Поддержали бы, что ли, разговор в нити. А то ведь мне мозги вправлять – дело безнадежное, и потому неблагодарное. Вроде, все уже в этом убедились, один Вы маленько от жизни отстали.
+++++
Упаси вам бог мозги вправлять - я в нейрохирурги не мечу ! А насчет подсознания - вы напрасно так скептически, вам только кажется, мил человек, что вы рациональны, в реале-то именно подсознание ваше и вертиться как уж на сковородке, и временами что-то вам в мозги впрыскивает. Не до рос род человеческий пока
до ГОМО РАЦИО, увы - да что поделаешь ? :-)

>Или и правда пойти к Павловскому за деньгами? Давайте на пару: я буду просить деньги за работу, а Вы – за рекламу Глебушке :) А то получается, что его к еще одному делу пристегнули, и совершенно задаром. На чью мельницу воду льем, если разобраться? :)
++++
Не, вы лучше за работу попросите, а я с Вас комиссионные получу - за наколку - идет ? :-)


Ростислав Зотеев
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 00:17:44)
Дата 18.05.2002 00:37:26

Этакая позиция "мудрой обезьяны". %-)


> А самое главное, Ростислав, Вы абсолютно правильно сказали: <Ведь большинство из людей и без Кара-Мурзы все это видели и знают,
просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).> Там, где в силу вступает подсознательное . там сознанию делать нечего.
Если оно будет мешать . невроз начнется, и ничего другого. А поскольку я квалификацией психоаналитика не обладаю, то и поделать с
вашими подсознаниями ничего не смогу.

При чем тут подсознание, интересно? У меня лично никогда не было противоречия с
"сознательным-бессознательным". О себе здесь на форуме никто откровеннее не высказывался.
(Кстати, интересно, почему на Ханина работы Кара-Мурзы произвели "огромное впечатление"? Он, Ханин-то, ведь проф. экономист, если не
ошибаюсь...)

>А то ведь мне мозги вправлять . дело безнадежное, и потому неблагодарное. Вроде, все уже в этом убедились, один Вы маленько от
жизни отстали.

Это да. Тут-то о подсознании как раз и можно сказать. Поелику морализирующие высказывания г-на Ниткина - на исторические, например,
темы - явно шли не от сознания. Как и у нас порой... %-)))

С уважением
Георгий
От Дмитрий Ниткин
К Георгий (18.05.2002 00:37:26)
Дата 18.05.2002 10:21:01

Re: Этакая позиция...

>При чем тут подсознание, интересно? У меня лично никогда не было противоречия с "сознательным-бессознательным". О себе здесь на форуме никто откровеннее не высказывался.

При чем тут подсознание - это Вы у Ростислава спросите, он первый начал :). Но тут несомненно, есть, в чем покопаться. Откуда, например, у многих восторг перед продолговатыми и стоящими вертикально космическими и боевыми ракетами? :) Что до противоречия между "сознательным-бессознательным" - оно, насколько я понимаю, сознанием не осознается. Потому о себе в этом плане никому лучше не хвастать.

>(Кстати, интересно, почему на Ханина работы Кара-Мурзы произвели "огромное впечатление"? Он, Ханин-то, ведь проф. экономист, если не
>ошибаюсь...)

А мне тоже интересно. Хорошо бы спросить, но там форум какой-то дохлый. Но, подозреваю, что не из-за экономических выкладок мэтра. Ханин, помнится, больше про интерпретацию логики исторического развития говорил. Думаю, что здесь перед нами еще один специалист, подобный флюсу. Да и на отшибе они там с Вальтухом оказались в Новосибирске. Сейчас уже другой уровень анализа нужен, а Ханин где-то в семидесятых годах застрял.

>Это да. Тут-то о подсознании как раз и можно сказать. Поелику морализирующие высказывания г-на Ниткина - на исторические, например, темы - явно шли не от сознания. Как и у нас порой... %-)))

Не напомните, о чем речь? На себя со стороны поглядеть - интересно бывает.
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 10:21:01)
Дата 19.05.2002 00:34:33

Я имею в виду Ваш длиннейший разбор С. Г., -


> >Это да. Тут-то о подсознании как раз и можно сказать. Поелику морализирующие высказывания г-на Ниткина - на исторические,
например, темы - явно шли не от сознания. Как и у нас порой... %-)))
>
> Не напомните, о чем речь? На себя со стороны поглядеть - интересно бывает.
>
- ну, тот, что в 4-х частях, а также Ваши разговоры на Вашем форуме (спасибо Максиму!), где Вы пользуетесь порой отнюдь не
логическими доводами, а просто ужасаетесь - "как так можно!", и намекаете на то, что "мы", в общем-то, и не совсем люди. Не с
человеческими чувствами.
Я понимаю, что Вы находили живейший отклик у близких Вам собеседников.
Но, как видите, я не забыл и о "своих" - т. е. и у нас эмоциональный компонент весьма силен.
А при общении с массами (т. е. в публичной "внепарламентской" политике) он оказывается решающим. Гитлер был прав, "масса - женщина"!
%-)))
От А.Б.
К Ростислав Зотеев (17.05.2002 19:36:31)
Дата 17.05.2002 22:24:46

Re: С возвращением. :)

>А ты тут, БРАТОК, безобразишь.

Тут многие безоразят. Весна ить :) Бурчание эмоций...

>...(ты ведь говорил, что русский?) - неясно, уж больно злобен стал :-(

Ээээ.... Запущеный однажды тест-зонд дает достоверный ответ - "русскоязычный" он, не более :) Так что - пааапрашу без иллюзий.


>...системное это учение, попытка осмыслить явление в целом, синтетика, а не аналитика

Ну синтезировали, аналитики :) Теперь варево - фиг расхлебаешь... дык - деться некуда, вон и хлебаем...
Только, по справедливости, в этом деле - ваша солидарная ложка должна быть побольше, и заметно - вы ж у авторов варева эстафету переняли :)

>Ну, увидел ты в сырых текстах старика как-то пару пробоин - исполать тебе, молодец, старался - дальше-то что ?

Нет, латать их - я б Ниткину не доверил. Тут надо по инженерной части опыт иметь :) А то потопит всех, на хрен, и спросу уж не будет... некому спросить, да и не с кого...

>...просто он озвучил ПОДСОЗНАНИЕ многих (меня в том числе).

Сам не мог, что ли озвучить?

От А. Решняк
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 18:37:13)
Дата 16.05.2002 21:25:40

Дмитрий, развивайте Ваши идеи поподробней..Продолжайте.

Очень хорошо видна Ваша КРИТИКА.
Но насколько она ХОРОША?? Пока не ясно,т.к. отсутствуют постулаты-правила на которые она опирается или придерживается.

По обозначенной Вами критике я честно скажу согласен на 50% без всяких "тонких провокаций".
Но к таким ВЫВОДАМ-ОЦЕНКАМ я прихожу из своих правил и утверждений, которые собственно открытоизлагаю на этом форуме и встречаю (когда как) критику со стороны форумян.

Скажу, что меня заботит, то что на мои иногда довольно серьёзные вопросы у солидаристов ответов пока нет, или есть слабовыраженный поиск контраргументов.
К псевдолибералам у меня, как впрочем и у многих, есть также множество притензий вих некачественной идеологии и методологии (отсюда к их делам соответственно).

На тему Вебера скажу только одно.
Сколько Вам лет? И почему Вы интересуетесь читал ли кто его?
Если Вас интересует уровень образования или точнее количество читателей Вебера то это другой разговор и вдругом месте на каком-нибудь развлекательном чате.

Если же Вы знаете ценную мысль Вебера к нашей теме разговора, то прошу Вас будьте терпимее и добрее к окружающим, поделитесь Вашей ценным знанием. Так делясь с другими Вы получаете смысл в жизни.

Вообще тема корня важна и несколько раз подымалась и к сожалению как-то безрезультатно исчезала.
Надо работать всё-таки творчески.

От себя по теме замечу, что цели и результаты обозначенные предыдущими форумянами в большинстве достигнуты и продолжают развивать успех.
Но это слишком малые цели для таких способных людей, мы можем сделать намного больше.

Мухинская программа, анализ и критика Паршева, вот Кургиняна рассматриваем (всё это помимо трудов Сергея Георгиевича), иногда выплёскиваются дельные мысли от Дмитрия Ниткина (как критика заведомо не солидариста, что отрезвляет зашкаливание среди почитателей и просто эмоциональных людей)

Будем слушать. (кстати пародичный лозунг "Тщательно пережёвывая пищу..." очень мудр и актуален)

С уважением, Александр Решняк.
От Алекс
К Дмитрий Ниткин (16.05.2002 16:51:08)
Дата 16.05.2002 17:41:58

Чей-то нашего буквоеда хватает только на буквы, с понятиями уже хуже


>
> >>Что касается анализа экономических показателей - то в этом предмете мэтр
откровенно слаб,да и большинство присутствующих не сильны. Напоминаю, что
переписывание цифр из стат.сборника в книгу не есть анализ.
> >Ну а составление графика по цифрам - это хотя бы анализ?
> Это иллюстрация. Анализ - это выявление тенденций, причинно-следственных
связей и закономерностей. А также разработка аналитического аппарата для
целей прогнозирования и управления.
>

Вопрос в который мы уперлись - вопрос об объекте анализа и методологии
оного. Вот вокруг его и спорьте, коллеги.
Если брать в качестве объекта социалистическую экономику - то даже только
построение графиков изменения важных натуральных и относительных показателей
по времени не анализом назвать ну никак неполучается.


а вообще, по-поводу определений - подборочка ниже.
***********************
Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля


АНАЛИЗ м. греч. разбор, раздробка, разрешение, разложение целого на
составные части его; общий вывод из частных заключений; противопол. синтез,
синтетический способ, переход от общего к частностям; || химич. разложение
вещества на стихии, на начала его; || математ. учение о величинах всех
родов. Анализировать что, разлагать, разбирать целое на начала, основы,
стихии, на составные части его. Анализирование ср. окончат. анализировка ж.
об. действ. по глаг. Аналитика ж. в логике: разбор, способ решения вопроса
от следствий к началам, от действия или явлений к причинам; || в математ.
приложение алгебры (буквосчисления) к геометрии, решение геометрических
задач без чертежей, одним счислением. Аналитический, аналитичный,
относящийся к анализу или к аналитике. Аналист, аналитик м. логик или
математик в показанном значении.
****************************


Энциклопедия:

*****************************
АНАЛИЗ (от греч. analysis разложение),

1) расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; анализ
неразрывно связан с синтезом (соединением элементов в единое целое).

2) Синоним научного исследования вообще.

3) В формальной логике уточнение логической формы (структуры) рассуждения.

**************************

Исследование научное

Исследование научное, процесс выработки новых научных знаний, один из видов
познавательной деятельности. И. н. характеризуется объективностью,
воспроизводимостью, доказательностью, точностью (понимаемой по-разному в
различных областях науки). Различаются два его взаимосвязанных уровня:
эмпирический и теоретический. На первом устанавливаются новые факты науки и
на основе их обобщения формулируются эмпирические закономерности. На втором
уровне выдвигаются и формулируются общие для данной предметной области
закономерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты и эмпирические
закономерности, а также предсказать и предвидеть будущие события и факты.

Основными компонентами И. н. являются: постановка задачи; предварительный
анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса;
формулировка исходных гипотез; теоретический анализ гипотез; планирование и
организация эксперимента; проведение эксперимента; анализ и обобщение
полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных
фактов; окончательная формулировка новых фактов и законов, получение
объяснений или научных предсказаний. Для прикладных И. н. выделяется
дополнительный этап: внедрение полученных результатов в производство.
Структура И. н. определяется различными комбинациями перечисленных этапов,
которые могут осуществляться в различном порядке с определёнными
повторениями и изменениями. В ряде случаев те или иные этапы могут
отсутствовать (например, при экспериментальной проверке ранее выдвинутых
гипотез и т. п.).

Так как результаты И. н. не должны повторять ранее открытые факты и законы,
то процесс И. н. следует рассматривать как функцию цели и времени. Из двух
исследовательских процессов, относящихся к одним и тем же объектам и
решающих одну и ту же задачу, более эффективным является тот, который, при
прочих равных условиях, приводит к намеченной цели за более короткий
интервал времени.

Классификация И. н. может производиться по различным основаниям. Наиболее
распространённым является деление И. н. на фундаментальные и прикладные,
количественные и качественные, уникальные и комплексные и т. д. Взаимное
наложение этих классификаций иихболее тщательное членение дают
многоступенчатую классификационную иерархию И. н.

Современные И. н. во всех развитых странах мира поглощают значительную часть
совокупного национального продукта (в США и СССР около 3% ). И. н. оказывают
глубокое влияние на все стороны общественной жизни, экономический и
технический прогресс, управление общественными институтами и т. д. Поэтому
проблема их финансирования, планирования, организации, эффективности
образует одну из центральных проблем государственной политики. В связи с
этим начали развиваться исследования по организации, экономике и методологии
И. н. Методы и навыки И. н. находят широкое применение за границами науки
при решении многих экономических и социальных задач (см. Наука).




******************************

Анализ

Анализ, т. е. разложение, расчленение. В философии, в противоположность
синтезу, анализом называют логический прием определения данного понятия,
когда это понятие разлагают по признакам на составные части, чтобы таким
образом сделать познавание его ясным в полном его объеме. Аналитическим
понятием называется такое, которое получается посредством анализа другого
понятия, заключающего в себе первое. - Точно также и пояснение какого-либо
понятия путем разложения его на составные части называется аналитическим
толкованием, заключением. Подобным же образом можно расчленять также
суждения или умозаключения. А-ое суждение предполагает известное качество
присущим самому понятию предмета, друг. словами сказуемое заключается в
самом понятии подлежащего, тогда как при синтетическом суждении предмету
приписывается качество, которое в самом понятой предмета может и не
заключаться, иначе говоря, нет связано неизбежно с понятием предмета. Так
напр., предложение "Всякое тело имеет протяжение" представляет аналитическое
суждение; предложение же "это тело упруго"-синтетическое. Это различение
способа суждения приобрело особенное значение, благодаря Канту ("Критика
чистого разума"), хотя на него указывает и раньше Давид Тел в XIII в. и еще
в древности Стильпон из Мегары. При доказательствах, опирающихся на ряд
умозаключений, в особенности при развитии или постановке какой-либо научной
теории, выражение А. имеет нисколько иной смысл: оно означает, что
доказательства идут регрессивно, от условного к обусловливающему между тем
как при синтетическом способе доказательства имеют обратный ход (regressus a
principiatis ad principia и progressus a principiis ad principiata); такой
метод в научных исследованиях называют аналитическим в отличие от
синтетического. Оба они дополняют друг друга и взаимно проверяют. Лучшим
доказательством несомненной истины какого-либо научного положения будет
соответствие результатов, достигнутых исследованиями, произведенными
аналитическим и синтетическим методами. Ср. Анельт, "Theorie des Induktien"
(Лейпциг, 1854).


***************************************
Синтез

Синтез (от греч. synthesis - соединение, сочетание, составление), соединение
различных элементов, сторон объекта в единое целое (систему), которое
осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания. В
этом значении термин <С.> противопоставляется анализу, с которым он
неразрывно связан; С. и анализ дополняют друг друга, каждый из них
осуществляется с помощью и посредством другого. В современной науке термин
<С.> применяется также в некоторых специальных значениях. Так, под С.
понимают процесс рассуждения, последовательные получения того, что должно
быть доказано, из ранее доказанных утверждений (в противоположность анализу
как процессу рассуждения от доказываемого к уже доказанному). Подобного
понимания анализа и С., восходящего ещё к античной геометрии (Платон,
Евклид, Папп Александрийский), придерживается, например, Я. Хинтикка
(Финляндия). Другое значение термина <С.> связано с т. н. <синтетическими
суждениями> (см. Логическая семантика).

..............

С. как познавательная операция имеет множество различных форм. Любой процесс
образования понятия основан на единстве процессов анализа и С. Эмпирические
данные исследования того или иного объекта синтезируются при их
теоретическом обобщении. В теоретическом научном знании С. выступает в форме
взаимосвязи теорий, относящихся к одной предметной области (на основе
соответствия принципа), как объединение конкурирующих, в определенных
аспектах противоположных теорий (например, С. корпускулярных и волновых
представлений в современной физике), в форме построения дедуктивных
(аксиоматических, гипотетико-дедуктивных и т. д.) теорий и др.
Диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному как способ
построения теоретические знания о сложных, развивающихся объектах также
представляет собой одну из форм С.: получаемое в результате конкретное
знание об исследуемом объекте есть С., единство его многообразных
абстрактных определений.