От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Ниткин
Дата 22.05.2002 12:15:45
Рубрики Манипуляция;

Рентабельность как вкус халвы

Ниткин, видимо, сам того не заметив, подменил предмет. В условном расчете фермы, который он критикует, считалось, что обеспечен хотя бы цикл простого воспроизводства в реальных рыночных условиях при реальных ценах. А Ниткин говорит о какой-то липовой «рентабельности», не приводя данных. Дееспособные «фермы» – это сегодня АО и ООО (т.н. «коллективные предприятия» – в отличие от крестьянских хозяйств и личных хозяйств населения).
Вот справка «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 2002). В ней говорится: «Значительную часть балансовой прибыли сельскохозяйственных предприятий составляли бюджетные субсидии, причем их удельный вес увеличился с 43% в 1992 году до 72% в 2000 году. Пытаясь преодолеть кризисные явления за счет использования заемных средств, сельскохозяйственные предприятия накопили огромные долги, которые стали едва ли не основным препятствием на пути их дальнейшего реформирования».
Долги, накопившиеся за сельскохозяйственными предприятиями, достигли в 1999 г. 184,8 млрд. руб. Из 27,3 тыс. предприятий должниками в том году были 27 тыс. За 1993-2000 годы суммарная задолженность по всем обязательствам (включая задолженность по кредитам банков и другим заемным средствам) выросла в 50 раз и достигла к концу 2000 года 229 млрд. руб., в то время как вся прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2000 году 15 млрд. руб. Просроченная задолженность достигла 164 млрд. руб. Более 70% сельскохозяйственных предприятий имели просроченную задолженность по оплате труда работников, величина которой росла на протяжении 1991-2000 годов и в 2000 году составила более 283% от фонда их заработной платы.
Из той же справки: «Доля сельскохозяйственных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, возросла с 42% в 1993 году до 89% в 2000 году. Подобная ситуация ограничила приток кредитно-финансового и инвестиционного капитала в отрасль. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в 2000 году в девять раз превышала балансовую прибыль, что свидетельствует об отсутствии у большинства сельскохозяйственных предприятий возможности самостоятельно рассчитаться с долгами. В настоящее время примерно у 60% сельскохозяйственных производителей арестованы счета, и они на протяжении нескольких лет не имеют возможности установить нормальные финансовые отношения с государством, поставщиками ресурсов и покупателями продукции».
Чтобы выйти на режим воспроизводства, «ферма» должна закупить технику. Запасы старой быстро тают (хотя для расчета и это не важно).
Таблица. Парк основных видов техники в сельскохозяйственных предприятиях
(на конец года, тысяч штук)

Вид техники 1990 1995 1999
Плуги 538,3 368,3 253,3
Комбайны зерноуборочные 407,8 291,8 210,1
Дождевальные и поливные машины и установки 79,4 46,3 22,6
Разбрасыватели твердых минеральных удобрений 110,7 71,6 38,1
Опрыскиватели и опыливатели тракторные 103,2 56,9 34,6
Доильные установки и аппараты 242,2 157,3 96,4
Из справки Минсельхоза: «Для ухода за существующим парком машин ежегодно требуется около 30 миллиардов рублей. Фактически расходуется в 4-5 раз меньше». Значит, не только капиталовложений в новую технику не делается, но и старую содержать «фермы» не могут. Так что воспроизводства нет.
О «фермерах» и говорить нечего. Физический объем продукции сельского хозяйства в крестьянских (фермерских) хозяйствах не растет, а объем продукции в расчете на 1 га пашни постоянно снижается. В 1999 г. он составил 70% по отношению к 1992 году. Урожайный 2001 г. никаких принципиальных изменений в структуру проблемы не внес.
От Дмитрий Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА (22.05.2002 12:15:45)
Дата 22.05.2002 12:49:02

Очень интересно...

Но немного не по теме. Не мог бы Сергей Георгиевич подтвердить свое утверждение, что в правильно организованном фермерском хозяйстве расходы будут в 10 раз больше доходов? Или он хотел бы как-то его откорректировать?

Впрочем, для страшилок достоверность не обязательна, это закон жанра.
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Ниткин (22.05.2002 12:49:02)
Дата 23.05.2002 10:36:43

Да и я подтвердил

А Вы не опровергли. Нет у Вас достоверных цифр по затратам и доходам фермеров. Есть несколько общих показателей, но, честно говоря, я уже давно не понимаю, что Вы при их помощи утверждаете? Что сельское хозяйство расцветает? Даже в Ваших источниках утверждается, что это не так. Нет для этого никаких условий.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Лебедев (23.05.2002 10:36:43)
Дата 23.05.2002 12:30:01

Вот что утверждаю.

>А Вы не опровергли. Нет у Вас достоверных цифр по затратам и доходам фермеров.
Не сказал бы. С Кобзевым мы друг друга если и опровергаем, то не на порядок.

>Есть несколько общих показателей, но, честно говоря, я уже давно не понимаю, что Вы при их помощи утверждаете? Что сельское хозяйство расцветает? Даже в Ваших источниках утверждается, что это не так. Нет для этого никаких условий.

Нет, зачем доказывать недоказуемое. У меня более скромная задача - показать, что у С.Г. расчет безграмотный, пропагандистский и рассчитанный на тех, кто не разбирается в предмете. Как и сам С.Г. Если бы он счел необходимым обратиться к своим знакомым специалистам - его бы поправили. Получились бы тоже вовсе не блестящие цифры, но пропагандистский эффект был бы уже не тот.

А еще я должок возвращаю - меня просили недавно представить грубый расчет для зернового хозяйства. Считайте, представил.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (23.05.2002 12:30:01)
Дата 23.05.2002 13:25:16

А у вас, значит, взвешенный и реальный :)

Привет!

>>А Вы не опровергли. Нет у Вас достоверных цифр по затратам и доходам фермеров.
>Не сказал бы. С Кобзевым мы друг друга если и опровергаем, то не на порядок.

Зависит от начальных условий. С.Г. взял реальную ферму в 100 га, реально необходимые затраты на технику и зарплату и реальный урожай.

>Нет, зачем доказывать недоказуемое. У меня более скромная задача - показать, что у С.Г. расчет безграмотный, пропагандистский и рассчитанный на тех, кто не разбирается в предмете.

А я, признаться, думал, вы, как и я разобраться желаете ...
Обидно. Я думал - это просто для вас полемическая затравка такая (опровергнуть С.Г.), а в корне всего - желание узнать правду и разобраться. :(
С такими установками - на победу над оппонентом, а не на поиск истины - я бы и дискутировать не стал.

>Как и сам С.Г. Если бы он счел необходимым обратиться к своим знакомым специалистам - его бы поправили. >Получились бы тоже вовсе не блестящие цифры, но пропагандистский эффект был бы уже не тот.

>А еще я должок возвращаю - меня просили недавно представить грубый расчет для зернового хозяйства. Считайте, представил.

Ага, взвешенный и реальный :)
Самсон-фермер, поднимающий вдвоем с напарником на трех тракторах и комбайне 200 га, без навоза выращивающий 30ц с га урожая, и все это делающий без зарплаты - вот идеальное фермерское хозяйство по Д.Ниткину.

Манилов, вон, мост строить думал, а Д.Ниткин - Самсона-Геракла на ферму привлечь за бесплатно. Тоже выход :)


Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (23.05.2002 13:25:16)
Дата 24.05.2002 11:44:25

Может собственных Самсонов земля российская рождать...

Или еще раз о средних цифрах.

>Самсон-фермер, поднимающий вдвоем с напарником на трех тракторах и комбайне 200 га, без навоза выращивающий 30ц с га урожая, и все это делающий без зарплаты - вот идеальное фермерское хозяйство по Д.Ниткину.

Средние цифры - вещь коварная. Вот Вы приводили данные: сколько в США тракторов на 100 га. А вот конкретно расписано по размерам хозяйств:
http://www.cnshb.ru/vniitei/bases/ics/r/94084986.htm
"В фермерских хозяйствах площадью 202-405 га используются как
правило, две-три машины. При оснащении ферм двумя тракторами мощность их
двигателей находится в пределах 60-200 л.с., а если на ферме три
трактора, то один (основной) имеет мощность 150-200 л.с., второй -
80-100 л.с. и третий - 40-50 л.с."
Все нормально я расписал. 2-3 трактора.

А вот о работниках:
http://www.ap.altairegion.ru/162-01/4.html
"Владимир Манн - глава фермерского хозяйства из поселка Поспелихинский, депутат районного Совета. Работал механизатором, ветврачом, управляющим отделением совхоза. Вместе с фермером Валерием Поломошновым имеет 3,5 тысячи гектаров земли. На них по найму постоянно работают 20 механизаторов."
Значит, один человек на 175 га. В сезон, наверное, кого-то дополнительно нанимают.
"Все двадцать человек ежемесячно получают зарплату. Удалось, хотя и с большим трудом, обеспечить их медицинскими полисами. Время работы в нашем хозяйстве будет засчитано при оформлении пенсий. Многие просятся к нам. Ведь в сельхозкооперативе уже 8 лет не выдают зарплату. Принимаем новичков на конкурсной основе. В коллективе немало молодых ребят, пришедших недавно из армии. Насчет дисциплины даже разговора нет: с лодырями мы быстро расстались. Приходят с просьбами о трудоустройстве и бывшие доярки, свинарки. Они надеются, что мы все-таки займемся животноводством. Но пока мы специализируемся на растениеводстве."
Значит, можно хозяйствовать. Не такой уж это бред.

А если уж говорить, почему у фермеров дела не идут - имеет смысл посмотреть, как с ними областные/районные власти обращаются. Почитаешь - волосы дыбом. И вот что интересно - кто с сошкой, землю пашет, тот говорит о своем интересе. А семеро с ложкой за ним бегают - те твердят об общественных.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (24.05.2002 11:44:25)
Дата 24.05.2002 12:07:58

Может-то она может, да ктож ей даст?

Привет!

>Или еще раз о средних цифрах.

>>Самсон-фермер, поднимающий вдвоем с напарником на трех тракторах и комбайне 200 га, без навоза выращивающий 30ц с га урожая, и все это делающий без зарплаты - вот идеальное фермерское хозяйство по Д.Ниткину.

>Средние цифры - вещь коварная. Вот Вы приводили данные: сколько в США тракторов на 100 га. А вот конкретно расписано по размерам хозяйств:
> http://www.cnshb.ru/vniitei/bases/ics/r/94084986.htm
>"В фермерских хозяйствах площадью 202-405 га используются как
>правило, две-три машины. При оснащении ферм двумя тракторами мощность их
>двигателей находится в пределах 60-200 л.с., а если на ферме три
>трактора, то один (основной) имеет мощность 150-200 л.с., второй -
>80-100 л.с. и третий - 40-50 л.с."
>Все нормально я расписал. 2-3 трактора.
Еще распишите уровень рентабельности этого хозяйства в США. Это какая ферма - мелкая, средняя или крупная :)?
А какая это ферма? Зернопроизводящая?
Каков парк другой техники?
И куда тогда деваются остальная куча тракторов?
Видимо, в других отраслях сх ситуация не такая радужная= что означает, что цену своих тракторов они заложат в стоимость навоза, к примеру.

>А вот о работниках:
> http://www.ap.altairegion.ru/162-01/4.html
>"Владимир Манн - глава фермерского хозяйства из поселка Поспелихинский, депутат районного Совета. Работал механизатором, ветврачом, управляющим отделением совхоза. Вместе с фермером Валерием Поломошновым имеет 3,5 тысячи гектаров земли. На них по найму постоянно работают 20 механизаторов."
>Значит, один человек на 175 га. В сезон, наверное, кого-то дополнительно нанимают.
_Механизаторов_. А сколько дополнительного персонала?
Судя по размерам фермы - немало должно быть.
Есть ли бухгалтер и т.д.?
>"Приходят с просьбами о трудоустройстве и бывшие доярки, свинарки. Они надеются, что мы все-таки займемся животноводством. Но пока мы специализируемся на растениеводстве."
Интересно, где берут навоз? И почем.
>Значит, можно хозяйствовать. Не такой уж это бред.
Одно отдельное замечательное хозяйство сделать - можно. Но заметьте - величину. 3500 га - это несколько больше, чем 200 га.
И как получилось 175? Сами фермеры, считали - не работают? Вроде 22 работника-механизатора вместе с самими фермерами.

>А если уж говорить, почему у фермеров дела не идут - имеет смысл посмотреть, как с ними областные/районные власти обращаются. Почитаешь - волосы дыбом. И вот что интересно - кто с сошкой, землю пашет, тот говорит о своем интересе. А семеро с ложкой за ним бегают - те твердят об общественных.
ТАк я и говорю - вопрос не в строе (капитализм, социализм) - а в способе управления.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (23.05.2002 13:25:16)
Дата 23.05.2002 13:58:45

Извините, если что не так.

>>Нет, зачем доказывать недоказуемое. У меня более скромная задача - показать, что у С.Г. расчет безграмотный, пропагандистский и рассчитанный на тех, кто не разбирается в предмете.
>
>А я, признаться, думал, вы, как и я разобраться желаете ...
>Обидно. Я думал - это просто для вас полемическая затравка такая (опровергнуть С.Г.), а в корне всего - желание узнать правду и разобраться. :(
>С такими установками - на победу над оппонентом, а не на поиск истины - я бы и дискутировать не стал.

Да почему же. Совершенно искренне интересно было разобраться. Считайте, что меня С.Г.просто спровоцировал. Для меня в нынешней ситуации в с/х многое прояснилось именно в ходе обсуждения, ответа я заранее не знал. Надеюсь, для тех, кто нас читал - тоже прояснилось. А простое обсуждение вопросов с/х без привязки к работам С.Г. было бы офтопик :)

В общем, спасибо за обсуждение.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (22.05.2002 12:49:02)
Дата 22.05.2002 13:26:21

В самом деле?

Привет!

>Но немного не по теме. Не мог бы Сергей Георгиевич подтвердить свое утверждение, что в правильно организованном фермерском хозяйстве расходы будут в 10 раз больше доходов? Или он хотел бы как-то его откорректировать?
Ну я подтвердил, только что толку? Исходные установки у вас разные. С.Г. ориентируется на среднюю нынешнюю ферму, Вы же придерживаетесь фантазии о возможности существования некого 'оптимального' хозяйства с фермером-Гераклом, который с напарником поднимет 200-га пашни, работая на двух тракторах и одном комбайне и всего за 4500 р. в месяц. Это где вы таких богатырей нашли в земле русской? Они только при Советской власти были, а при демократах - повывелись куда-то.


>Впрочем, для страшилок достоверность не обязательна, это закон жанра.
Уж для радужных фантазий "специалистов" минсельхоза, которые собрались 1000 га одним трактором обрабатывать, а 3000 тонн навоза перевезти за 1000 рейсов одним грузовиком или тем же трактором :)
То, что его (навоз), сначала купить (или произвести) надо - им и в голову не пришло :)

Дмитрий Кобзев