От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев
Дата 22.05.2002 16:28:10
Рубрики Манипуляция;

Смотря какие трактора.

>Хорошо, считаем ферму на 200 га.
>Почему стали давать фермерам меньше?
А почему у нас все не через то место?

>>>Т.е. до накруток рабочий получает 417 долларов в месяц, а без учета накруток (~30% - подоходник + ЕСН) - как раз около 300 долларов - как у С.Г.Кара-Мурзы.
>>>Так что, претензии по зарплате снимаем?
>>300 баксов чистыми в месяц? И за 150 поработает. Не снимаем.
>Нет, чистыми 230 (подоходник(13%)+ЕСН(32%)=45%; от 417 отнять 45% - остается чистых 230)
Дмитрий, не только у меня с арифметикой проблемы :). Ставка ЕСН - 36%. (417/136)*100=305; 305*(100-13)/100=265. 265 чистыми.

>В общем, несущественно - предлагаю упреки в манипуляции по этому пункту снять :) - с.Г.просто добрее к детям фермера, а вы - злой :).
Это известное дело. С.Г. о том писал, что всякие либерасты-демокрады и есть людоеды-кровососы. Этого от нас не отнимешь.

>Самые главные затраты - техника и кредитные выплаты.
Похоже, что так.

>>Ну, мы у вас и зерна выращивать не будем. Страна большая.
>Однако... Эк вы лихо решаете. А что у нас растить будете? Ничего?
А если у вас ничего не растет, так зачем мучиться?

>>Два трактора и комбайн за 100 тыс. долларов - принято. Два трактора Т-150К (хорошие трактора, мощные, 140 л.с.) и комбайн ДОН-1500. http://techauto.orel.ru/price_tech.htm Нам такой силищи на 200-250 га хватит за глаза и за уши.
>Вот это бы следовало обосновать.

Попробуем.
http://www.cnshb.ru/vniitei/bases/ics/r/94078455.htm
"По данным исследований, проведенных NIAE (Национальный институт сельскохозяйственной техники, Великобритания) при эффективном использовании каждой единицу мощности трактора оптимальная
энергонасыщенность фермы, специализирующейся на производстве зерна составляет 0,8-1,2 л.с./га."

http://vm.agava.ru/archive/2001/12/05/sotr.html
"Мы еще раз убедились в Ганновере, что все сильнее прослеживается тенденция к увеличению единичной мощности тракторов. Именно такие машины при выращивании, скажем, свеклы или другой сельхозкультуры позволяют до минимума сократить количество выездов в поле, а это живая экономия дизтоплива, зарплаты, уменьшение износа техники, утрамбовки земли и так далее.
Такой пример. В хозяйстве "Обухово" Гродненской области, имеющем почти пять тысяч гектаров пахотной земли, подсчитали, что вполне могут управиться с ее обработкой двумя тракторами по 300 л. с., а ведь сегодня там имеют почти двадцать машин меньшей мощности."

http://www.nasledie.ru/oboz/N13_95/13_08.HTM
"Зависимость потребности в тракторах от размера хозяйств"
На хозяйства со средней площадью 200 га потребность в тракторах 4,2 шт. при средней мощности 90 л.с.

В общем, нам еще один 80-сильный трактор где-то за 1000 долл. не помешает. И еще грузовик нужен. И шлейф прицепных машин, само собой.

>Поднять до 5-10 - _необходимое_ условие для обеспечения урожайности 30ц с га.
А это уже перегнули.

>Или увеличивайте норму комбайнов и тракторов в 3-4 раза, или про урожайность 30ц надо забыть.
От комбайна урожайность не зависит :). Только потери зависят от нормы выработки на комбайн.

>Работают хозяин и работник (или сын, или брат) на двух тракторах.
>А комбайн, значит, простаивает :)
Комбайн не волк, может и постоять :)

>Нет, требую еще одного работника - на комбайн и бухгалтера - считать денежные дела фермы. Итого на 200 га - четверо.
В уборочную один на комбайне, другой возит на грузовике. Трактора стоят. Бухгалтерия в крестьянском хозяйстве несложная, в крайнем случае можно бухгалтерской фирме поручить. И даже на третий трактор работник не обязателен - его будем использовать на тех работах, где большая мощность не нужна. Ну ладно, берем пол-человека (на сезон).

>>Всю амортизацию направляем на поэтапное погашение кредита.
>Сомневаюсь, что это разрешено текущим законодательством.
Не сомневайтесь, гарантирую.

>>Итого у нас расходов по технике - около 1 000 долларов на гектар. Принято?
>110 долларов в год? Сомневаюсь, что тракторов хватит.
>Полагаю, требуется увеличить не менее, чем в 2 раза.
Сойдемся на 1,5 :)

Думаю, что пора ставить точку. Дальше уже нужны специальные знания по технологии.
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (22.05.2002 16:28:10)
Дата 22.05.2002 19:57:47

Re: Можно вмешаться?

Касательно проблем. Это серьезно. Рассортируем их в порядке убывания? Только я б еще посмотрел на химпром - он тоже жить хочет, и выжить может пока - лишь за счет других, по той же причине - энергии есть много, а она - дорога. Без агрохима же - восстановить плодородие земли тяжко. Тут придется "скостить" эффективную засеваемую площадь, на мой взгляд. Да и урожай будет - не ах. Навозу на все не хватит...

Что там с удобрениями и ХСЗР? Каков прогноз?
От Дмитрий Ниткин
К А.Б. (22.05.2002 19:57:47)
Дата 22.05.2002 20:21:24

Почему нет?

>Касательно проблем. Это серьезно. Рассортируем их в порядке убывания? Только я б еще посмотрел на химпром - он тоже жить хочет, и выжить может пока - лишь за счет других, по той же причине - энергии есть много, а она - дорога.

Химпром, как химпром. Ничем не хуже других химпромов. Другие живут на дорогой энергии - наш на энергии подешевле. Потому конкурентоспособен, и минудобрения гонит за границу. Внутри страны спроса нет. Почему - это мы с Кобзевым расписали во всех деталях. Точнее, за прошлый год производство удобрений на 7 процентов выросло, и потребление внутри страны на столько же выросло. Сейчас производство отстает от "дореформенного" уровня процентов не то на 10, не то на 15 - точно не помню. Прогноз такой, что в ближайшее время наверстаем. По ХСЗР - ничего не могу сказать.
Так что проблема не в химпроме, проблема в сельском хозяйстве.

>Без агрохима же - восстановить плодородие земли тяжко. Тут придется "скостить" эффективную засеваемую площадь, на мой взгляд.
А это и делалось до 1999г. Сейчас стабилизировалось.

>Да и урожай будет - не ах. Навозу на все не хватит...
Минералка, торф, сидераты. Грамотный севооборот.
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (22.05.2002 20:21:24)
Дата 22.05.2002 20:45:25

Re: Да вот...

>Химпром, как химпром. Ничем не хуже других химпромов. Другие живут на дорогой энергии - наш на энергии подешевле. Потому конкурентоспособен, и минудобрения гонит за границу.

Буру - вот возили возили, усю повывезли. Няма боле и конкуренции конец. На так много ее и было, буры-то...
А взять где? Разработка месторождения, доставка, обработка, очистка.... нет. Не вытянут. Да и что за конкуренция-то? Это когда у себя, внутри, все "насыщено" - можешь идти конкурировать. Разве так дела обстоят? Нет - внутренний потребитель из-за "дисбалланса" цен - не может составить конкуренции внешнему покупателю. Да и химпром с таким способом выжить (очень временно) - на бобах будет, Чилийских почему-то...

>Так что проблема не в химпроме, проблема в сельском хозяйстве.

В экономика и бухучете в целом :) Они. ить, придуманы "для нормальной жизни", а у нас - кризис, да всем кризисам кризис!
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (22.05.2002 16:28:10)
Дата 22.05.2002 17:57:21

Об арифметике

Привет!

>>Хорошо, считаем ферму на 200 га.
>>Почему стали давать фермерам меньше?
>А почему у нас все не через то место?
Ну, у коммунистов все-же лучше получалось, не находите?

>>>>Т.е. до накруток рабочий получает 417 долларов в месяц, а без учета накруток (~30% - подоходник + ЕСН) - как раз около 300 долларов - как у С.Г.Кара-Мурзы.
>>>>Так что, претензии по зарплате снимаем?
>>>300 баксов чистыми в месяц? И за 150 поработает. Не снимаем.
>>Нет, чистыми 230 (подоходник(13%)+ЕСН(32%)=45%; от 417 отнять 45% - остается чистых 230)
>Дмитрий, не только у меня с арифметикой проблемы :). Ставка ЕСН - 36%. (417/136)*100=305; 305*(100-13)/100=265. 265 чистыми.
Ничего не понимаю, как это вы считаете :)
100/136 - это 73.5%, а не 64%
Бухгалтерия считает так:
ФОТ=417 Налог ЕСН - 36% от ФОТ =417*0.36=150.12
Зарплата к выдаче: ФОТ-ЕСН=417-150.12=266.88
Подоходник 13% от Зарплаты 266.88*0.13=34.69
Зарплата на руки - 266.88-34.69=232.19
Я упрощенно посчитал подоходник от суммы ФОТ, но зато ЕСН поменьше взял - ошибка все-же меньше, чем у вас :)


>>Самые главные затраты - техника и кредитные выплаты.
>Похоже, что так.

>>>Ну, мы у вас и зерна выращивать не будем. Страна большая.
>>Однако... Эк вы лихо решаете. А что у нас растить будете? Ничего?
>А если у вас ничего не растет, так зачем мучиться?
А если работать не умеем - сразу на кладбище?

>>>Два трактора и комбайн за 100 тыс. долларов - принято. Два трактора Т-150К (хорошие трактора, мощные, 140 л.с.) и комбайн ДОН-1500. http://techauto.orel.ru/price_tech.htm Нам такой силищи на 200-250 га хватит за глаза и за уши.
>>Вот это бы следовало обосновать.
>Попробуем.
> http://www.cnshb.ru/vniitei/bases/ics/r/94078455.htm
>"По данным исследований, проведенных NIAE (Национальный институт сельскохозяйственной техники, Великобритания) при эффективном использовании каждой единицу мощности трактора оптимальная
>энергонасыщенность фермы, специализирующейся на производстве зерна составляет 0,8-1,2 л.с./га."
А проще, нет данных, сколько тракторов на га посевной площади приходится?
Мы спорим-то не об мощности машин, а об их количестве.


> http://vm.agava.ru/archive/2001/12/05/sotr.html
>"Мы еще раз убедились в Ганновере, что все сильнее прослеживается тенденция к увеличению единичной мощности тракторов. Именно такие машины при выращивании, скажем, свеклы или другой сельхозкультуры позволяют до минимума сократить количество выездов в поле, а это живая экономия дизтоплива, зарплаты, уменьшение износа техники, утрамбовки земли и так далее.
>Такой пример. В хозяйстве "Обухово" Гродненской области, имеющем почти пять тысяч гектаров пахотной земли, подсчитали, что вполне могут управиться с ее обработкой двумя тракторами по 300 л. с., а ведь сегодня там имеют почти двадцать машин меньшей мощности."
Очень это сомнительно... Давайте прожектами заниматься не будем, а посмотрим реальные данные по числу тракторов на га площади.
НН.Свиридов Земельные отношения..., с.191
Тракторов на 1000 га в 1996 году
Россия - 8,9, Австрия - 241, Германия - 106, Канада - 16,
США - 26, Финляндия - 91, Франция -67
Та же история с комбайнами
Россия - 4.7, Австрия - 36, Германия - 21, Канада - 8,
США - 18, Финляндия - 34, Франция -20
У наших получается вообще фантастика - тракторов меньше, чем в Канаде, а урожай - больше.
Предлагаю на Канаду ориентироваться.
Т.е., надо нам на наши 200 га -3.2 трактора и 1.6 комбайна
Ну, грубо, надо докупить еще трактор и комбайн - это еще 70 тыс. долларов. Только вот урожай при таких затратах в Канаде - не 30 ц., а только 25.
Предлагаю пересчитать данные, ориентируясь по Канаде.
Полагаю, данные - сравнимы, хоть климат в Канаде - лучше.
Кстати, и удобрений они вносят примерно столько, сколько мы планировали - 55 кг. на га (с.192 там же).


> http://www.nasledie.ru/oboz/N13_95/13_08.HTM
>"Зависимость потребности в тракторах от размера хозяйств"
>На хозяйства со средней площадью 200 га потребность в тракторах 4,2 шт. при средней мощности 90 л.с.

>В общем, нам еще один 80-сильный трактор где-то за 1000 долл. не помешает. И еще грузовик нужен. И шлейф прицепных машин, само собой.
За 1000 - это где вы такой трактор возьмете?
А грузовик с прицепом и прочей техникой - тоже денег стоят :(
В общем, как ни крути - еще 100 тысяч долларов набирается.


>>Поднять до 5-10 - _необходимое_ условие для обеспечения урожайности 30ц с га.
>А это уже перегнули.
Канадцы - вон не добились и этого. В Финляндии - 34.4 ц с га зерновых берут.

>>Или увеличивайте норму комбайнов и тракторов в 3-4 раза, или про урожайность 30ц надо забыть.
>От комбайна урожайность не зависит :). Только потери зависят от нормы выработки на комбайн.
Ну да, не зависит. Обрабатывать и культивировать почву можно чаще.

>>Работают хозяин и работник (или сын, или брат) на двух тракторах.
>>А комбайн, значит, простаивает :)
>Комбайн не волк, может и постоять :)

>>Нет, требую еще одного работника - на комбайн и бухгалтера - считать денежные дела фермы. Итого на 200 га - четверо.
>В уборочную один на комбайне, другой возит на грузовике. Трактора стоят.
В уборочную - работы по горло, там еще нанимать придется.
На грузовике он куда возит? На элеватор - в очереди стоит, комбайн простаивает.
А заболеет кто? Или сломается грузовик, не дай бог?
Нет, не обойтись двумя работниками.
Да и с чего вы взяли - если в крупном хозяйстве не удается увеличить число га на рабочего выше 20 -
почему на ферме удастся?
Нет, в фантазии таковые верить отказываюсь.

>Бухгалтерия в крестьянском хозяйстве несложная, в крайнем случае можно бухгалтерской фирме поручить.
За бабки - не все ли равно. Да и ехать в город - несподручно. Или на ферме интернет есть?

>И даже на третий трактор работник не обязателен - его будем использовать на тех работах, где большая мощность не нужна. Ну ладно, берем пол-человека (на сезон).
Предлагаю прожектерством не заниматься, а взять нормы реальных крупных хозяйств.

>>>Всю амортизацию направляем на поэтапное погашение кредита.
>>Сомневаюсь, что это разрешено текущим законодательством.
>Не сомневайтесь, гарантирую.
Ну, ладно, только с добавочными 100000 долларов - еще 22 тысячи ежегодных платежей набирается.
А урожайность - упала на 20%.
Плохо.
>>>Итого у нас расходов по технике - около 1 000 долларов на гектар. Принято?

>>110 долларов в год? Сомневаюсь, что тракторов хватит.
>>Полагаю, требуется увеличить не менее, чем в 2 раза.
>Сойдемся на 1,5 :)
То есть 3 трактора и 2 комбайна, плюс грузовик, плюс навесные инструменты - плуг, молотилка и т.п.
Всего на 200000 долларов - 20 тыс. в год - 100 долларов с
гектара, плюс 24 тыс. - проценты по кредиту - еще 120 долларов.
В общем - 220 долларов с га в год, по минимуму.

>Думаю, что пора ставить точку. Дальше уже нужны специальные знания по технологии.
Ну, точку так точку.
Конечно, с Самсоном-фермером, можно двумя человеками обойтись, а так --- прожекты это пустые.
Превышение расходов над доходами на реальном фермерском участке сейчас будет как раз 5-10 раз, как С.Г. считал.
Если взять крупное хозяйство - 200 га - может, до 3-4 раз можно сократить.
В большом же хозяйстве - тыщи три га - можно и на рентабельность выйти. В общем, фермерам - труба, как ни крути, без дотаций.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (22.05.2002 17:57:21)
Дата 23.05.2002 11:14:24

И еще о технике


>>>>Два трактора и комбайн за 100 тыс. долларов - принято. Два трактора Т-150К (хорошие трактора, мощные, 140 л.с.) и комбайн ДОН-1500. http://techauto.orel.ru/price_tech.htm Нам такой силищи на 200-250 га хватит за глаза и за уши.
>Очень это сомнительно... Давайте прожектами заниматься не будем, а посмотрим реальные данные по числу тракторов на га площади.
>НН.Свиридов Земельные отношения..., с.191
>Та же история с комбайнами
>Россия - 4.7, Австрия - 36, Германия - 21, Канада - 8,
>США - 18, Финляндия - 34, Франция -20
>У наших получается вообще фантастика - тракторов меньше, чем в Канаде, а урожай - больше.
>Предлагаю на Канаду ориентироваться.
>Т.е., надо нам на наши 200 га -3.2 трактора и 1.6 комбайна
>Ну, грубо, надо докупить еще трактор и комбайн - это еще 70 тыс. долларов.

Мы с нашим "Доном" даже слишком размахнулись. Нам хватит комбайна и поскромнее, в 2 раза дешевле, за 25 000 долларов. Он окупается даже при урожае 15 ц/га, убрав 220 га.
http://www.brig.ttn.ru:8000/rus/compare.htm
Даже некоторый избыток мощности. А что там в Канаде - их проблемы. Они там держат мелкие убыточные хозяйства на гос.дотациях - а мы не будем.

>>В общем, нам еще один 80-сильный трактор где-то за 1000 долл. не помешает. И еще грузовик нужен. И шлейф прицепных машин, само собой.
>За 1000 - это где вы такой трактор возьмете?
Что-то у меня с нулями :(. За 10 000, конечно.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (22.05.2002 17:57:21)
Дата 22.05.2002 19:18:48

Re: Об арифметике

>>>Хорошо, считаем ферму на 200 га.
>>>Почему стали давать фермерам меньше?
>>А почему у нас все не через то место?
>Ну, у коммунистов все-же лучше получалось, не находите?
Одно плохо - только стали жить хорошо, как деньги кончились :)

>Бухгалтерия считает так:
>ФОТ=417 Налог ЕСН - 36% от ФОТ =417*0.36=150.12
>Зарплата к выдаче: ФОТ-ЕСН=417-150.12=266.88
>Подоходник 13% от Зарплаты 266.88*0.13=34.69
>Зарплата на руки - 266.88-34.69=232.19

Ну у вас и бухгалтерия!

ЕСН начисляется на фонд оплаты труда. Подоходный берется с фонда оплаты труда.
Иными словами, расходы на персонал = (чистыми + подоходный)*(100+ставка ЕСН)/100

>>>>Ну, мы у вас и зерна выращивать не будем. Страна большая.
>>>Однако... Эк вы лихо решаете. А что у нас растить будете? Ничего?
>>А если у вас ничего не растет, так зачем мучиться?
>А если работать не умеем - сразу на кладбище?
Речь-то была не о том, что работать не умеете, а о том, что не растет ничего. Ну и не растите, коров пасите. Трава-то растет? А хлеб будем растить в более благоприятных условиях.

>У наших получается вообще фантастика - тракторов меньше, чем в Канаде, а урожай - больше.
Вы все время берете данные в целом по стране, по всем сферам сельхозпроизводства. А я говорю про зерновое хозяйство, где число обработок почвы минимально. Мотоблок, к которому тележку с кормами на ферме цепляют - тоже трактор. И при чем он тут?

>Нет, не обойтись двумя работниками.
>Да и с чего вы взяли - если в крупном хозяйстве не удается увеличить число га на рабочего выше 20 -
>почему на ферме удастся?
Уже говорил. Потому что Вы берете данные по с/х в целом. С доярками, свинарками и кормачами. С конторскими. С ручными прополками и уборками на овощах и сахарной свекле. А у нас зерно. Минимум трудоемкости.

>Превышение расходов над доходами на реальном фермерском участке сейчас будет как раз 5-10 раз, как С.Г. считал.
>Если взять крупное хозяйство - 200 га - может, до 3-4 раз можно сократить.
>В большом же хозяйстве - тыщи три га - можно и на рентабельность выйти. В общем, фермерам - труба, как ни крути, без дотаций.

Может быть, и так, насчет дотаций. Я же говорил, что я не сторонник мелких хозяйств :). Тут другое интересно: а почему в принципе в России нельзя на капиталистической основе вести сельское хозяйство? Даже крупное? Исходный тезис, помнится, был именно такой, там про любые формы хозяйствования речь шла?
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (22.05.2002 19:18:48)
Дата 23.05.2002 07:21:03

Потому что есть гораздо более выгодные способы использования земли

Привет!

>>>>Хорошо, считаем ферму на 200 га.
>>>>Почему стали давать фермерам меньше?
>>>А почему у нас все не через то место?
>>Ну, у коммунистов все-же лучше получалось, не находите?
>Одно плохо - только стали жить хорошо, как деньги кончились :)
Деньги - напечатать не проблема. Не деньги кончились.

>>Бухгалтерия считает так:
>>ФОТ=417 Налог ЕСН - 36% от ФОТ =417*0.36=150.12
>>Зарплата к выдаче: ФОТ-ЕСН=417-150.12=266.88
>>Подоходник 13% от Зарплаты 266.88*0.13=34.69
>>Зарплата на руки - 266.88-34.69=232.19
>
>Ну у вас и бухгалтерия!
>ЕСН начисляется на фонд оплаты труда.
Согласен. Просто мы же идем от имеющегося фонда оплаты труда со всеми налогами (417 долларов). И вычисляем, сколько в этой сумме налогов.
Так как это делаю я - получается правильно.
Чистая ЗП _без_ подоходника - 232 доллара
ЗП с подоходником(13%) - 232/87% долларов
ЗП с ЕСН(36%) 267/64% = 417

Подоходный берется с фонда оплаты труда.
>Иными словами, расходы на персонал = (чистыми + подоходный)*(100+ставка ЕСН)/100
Нет. расходы на персонал=(чистыми/(100-ставка подоходника))/(100-ставка ЕСН)

>>>>>Ну, мы у вас и зерна выращивать не будем. Страна большая.
>>>>Однако... Эк вы лихо решаете. А что у нас растить будете? Ничего?
>>>А если у вас ничего не растет, так зачем мучиться?
>>А если работать не умеем - сразу на кладбище?
>Речь-то была не о том, что работать не умеете, а о том, что не растет ничего. Ну и не растите, коров пасите.
Трава-то растет? А хлеб будем растить в более благоприятных условиях.
Т.е., начнем менять устоявшийся жизненный уклад, сформировавшийся веками. Чревато это серьезными потрясениями.
Но что ради прибыли не сделаешь, верно?

>>У наших получается вообще фантастика - тракторов меньше, чем в Канаде, а урожай - больше.
>Вы все время берете данные в целом по стране, по всем сферам сельхозпроизводства. А я говорю про зерновое хозяйство, где число обработок почвы минимально.
А сх взаимосвязано. Чтобы фермеру-Самсону вырастить урожай в 30ц с га, надо в земельку навоза навозить по 5 тонн на га, а навоз - у коровок взять. Трактора нужны.
Т.е., ваше рассмотрение изолированного хозяйства фермера-Самсона сродни программе, которую умники из минсельхоза придумали - выращивать 30ц без навоза.
Где навоз возьмете? Если животноводство разведете - так молока много не получите. Или навоз - или молоко.
Так что общие цифры - они верней.
Этак вы можете ферму сделать в виде лавки, в которой ваш самсон будет сидеть и скупать зерно у крестьян-испольщиков.
Вообще никаких тракторов не надо будет. И рентабельность будет не в пример выше.

>>Нет, не обойтись двумя работниками.
>>Да и с чего вы взяли - если в крупном хозяйстве не удается увеличить число га на рабочего выше 20 -
>>почему на ферме удастся?
>Уже говорил. Потому что Вы берете данные по с/х в целом. С доярками, свинарками и кормачами. С конторскими. С ручными прополками и уборками на овощах и сахарной свекле. А у нас зерно. Минимум трудоемкости.
А в лавке - еще меньше. Подыгрывание это называется.
Кто навоз будет делать для вашей зернофермы? Убытки на них спишем?

>>Превышение расходов над доходами на реальном фермерском участке сейчас будет как раз 5-10 раз, как С.Г. считал.
>>Если взять крупное хозяйство - 200 га - может, до 3-4 раз можно сократить.
>>В большом же хозяйстве - тыщи три га - можно и на рентабельность выйти. В общем, фермерам - труба, как ни крути, без дотаций.
>
>Может быть, и так, насчет дотаций. Я же говорил, что я не сторонник мелких хозяйств :). Тут другое интересно: а почему в принципе в России нельзя на капиталистической основе вести сельское хозяйство? Даже крупное? Исходный тезис, помнится, был именно такой, там про любые формы хозяйствования речь шла?
Просто потому, что выгодней эту землю использовать по-другому. Ведь капиталисту важнее прибыль, а вести сх самому - неприбыльно. Прибыльно ее дать в аренду крестьянам, и сидеть в ус не дуть.
Или по сходной цене денежки наркомафии отмывать.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (23.05.2002 07:21:03)
Дата 23.05.2002 11:43:40

Re: Потому что не может быть никогда

>>Одно плохо - только стали жить хорошо, как деньги кончились :)
>Деньги - напечатать не проблема. Не деньги кончились.

Дмитрий, мы с Вами по-разному понимаем слово "деньги". Для Вас это фикция. Для меня - мера стоимости.

>Нет. расходы на персонал=(чистыми/(100-ставка подоходника))/(100-ставка ЕСН)
Ну тут-то меня не надо учить, ладно? Читайте матчасть.

>Трава-то растет? А хлеб будем растить в более благоприятных условиях.
>Т.е., начнем менять устоявшийся жизненный уклад, сформировавшийся веками. Чревато это серьезными потрясениями.
>Но что ради прибыли не сделаешь, верно?
Смотри выше. Деньги - мера стоимости. Стоимость - оценка ресурсов и труда. Не хотим экономить того и другого - на прибыль можем не смотреть. Только не надо потом удивляться, отчего страна рухнула.

>А сх взаимосвязано. Чтобы фермеру-Самсону вырастить урожай в 30ц с га, надо в земельку навоза навозить по 5 тонн на га, а навоз - у коровок взять. Трактора нужны.

ОК. С соседней фермы, за 7 км, пятитонной шаландой, не в сезон полевых работ, 200 рейсов. Десять рейсов в день на трактор. Двумя тракторами за 10 дней. А расход бензина и ГСМ на это уже заложен в расчет, по факту 1991 г.

>Кто навоз будет делать для вашей зернофермы? Убытки на них спишем?
Да нам его сосед-животновод с радостью отдаст просто "за вывезти". При условии, что он есть, конечно. Но его доходы и расходы - все-таки отдельная тема.

>>Может быть, и так, насчет дотаций. Я же говорил, что я не сторонник мелких хозяйств :). Тут другое интересно: а почему в принципе в России нельзя на капиталистической основе вести сельское хозяйство? Даже крупное? Исходный тезис, помнится, был именно такой, там про любые формы хозяйствования речь шла?
>Просто потому, что выгодней эту землю использовать по-другому. Ведь капиталисту важнее прибыль, а вести сх самому - неприбыльно. Прибыльно ее дать в аренду крестьянам, и сидеть в ус не дуть.
И где нынче те крестьяне, которые себе в убыток будут горбатиться? То, что сходило 100 лет назад при избыточном сельском населении - сегодня уже не пройдет. И опять-таки, не о собственности на землю речь - пусть даже земля в госсобственности, а хозяйство частное.

>Или по сходной цене денежки наркомафии отмывать.
У этой услуги свой рынок, и далеко не всем на этом рынке интересно работать. Соотношение доходности к риску, понимаете ли. И вообще куда-то Вас не в ту тему тянет.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (23.05.2002 11:43:40)
Дата 23.05.2002 13:35:57

Когда будет - поздно будет

Привет!

>>>Одно плохо - только стали жить хорошо, как деньги кончились :)
>>Деньги - напечатать не проблема. Не деньги кончились.
>Дмитрий, мы с Вами по-разному понимаем слово "деньги". Для Вас это фикция. Для меня - мера стоимости.
Деньги - товарные долговые обязательства. Если в стране есть товары - почему нет денег? Просто кто-то посчитал себя слишком умным, и решил, что именно деньгами (количеством) регулируют экономику. Плоды ума - сейчас пожинаем.

>>Нет. расходы на персонал=(чистыми/(100-ставка подоходника))/(100-ставка ЕСН)
>Ну тут-то меня не надо учить, ладно? Читайте матчасть.
Да кто вас учит-то? И в мыслях не было. Просто обьяснял, как 417 зарплаты грязными - превращаяются в 232 чистыми.
Тут другого расчета и не может быть.

>>Трава-то растет? А хлеб будем растить в более благоприятных условиях.
>>Т.е., начнем менять устоявшийся жизненный уклад, сформировавшийся веками. Чревато это серьезными потрясениями.
>>Но что ради прибыли не сделаешь, верно?
>Смотри выше. Деньги - мера стоимости. Стоимость - оценка ресурсов и труда. Не хотим экономить того и другого - на прибыль можем не смотреть. Только не надо потом удивляться, отчего страна рухнула.
Ну, в этой оценке я с вами не согласен.

>>А сх взаимосвязано. Чтобы фермеру-Самсону вырастить урожай в 30ц с га, надо в земельку навоза навозить по 5 тонн на га, а навоз - у коровок взять. Трактора нужны.
>
>ОК. С соседней фермы, за 7 км, пятитонной шаландой, не в сезон полевых работ, 200 рейсов. Десять рейсов в день на трактор. Двумя тракторами за 10 дней. А расход бензина и ГСМ на это уже заложен в расчет, по факту 1991 г.

А убыточки от этой соседней фермы - на кого запишем? Или она только за счет навоза - выживет?
Ведь или навоз - или молоко. Много молока - мало навоза, много навоза - мало молока.
Боюсь, животноводческий комплекс - убыточным будет. И придется нам на все сх его убытки расписывать.

>>Кто навоз будет делать для вашей зернофермы? Убытки на них спишем?
>Да нам его сосед-животновод с радостью отдаст просто "за вывезти". При условии, что он есть, конечно. Но его доходы и расходы - все-таки отдельная тема.

Ага, очень интересная к тому=ж. И за так навоз давно никому не дают. Он денежек стоит. И еше не факт, что 4-ю долларами за тонну обойдетесь.
На садовый участок вывести - у нас на Урале 300 рублей за тонну просят.


>>>Может быть, и так, насчет дотаций. Я же говорил, что я не сторонник мелких хозяйств :). Тут другое интересно: а почему в принципе в России нельзя на капиталистической основе вести сельское хозяйство? Даже крупное? Исходный тезис, помнится, был именно такой, там про любые формы хозяйствования речь шла?
>>Просто потому, что выгодней эту землю использовать по-другому. Ведь капиталисту важнее прибыль, а вести сх самому - неприбыльно. Прибыльно ее дать в аренду крестьянам, и сидеть в ус не дуть.
>И где нынче те крестьяне, которые себе в убыток будут горбатиться?
Голод, знаете, не тетка. Куды им деваться-то будет?
>То, что сходило 100 лет назад при избыточном сельском населении - сегодня уже не пройдет.
А города при нынешних хозяевах - недолго просуществуют.
Отапливать нечем будет.

>И опять-таки, не о собственности на землю речь - пусть даже земля в госсобственности, а хозяйство частное.
А почему такое желание, чтобы хозяйство было именно частным?
Пусть оно будет _крупным_ - и все дела.
Ведь дальше просто начинаются проблемы управления.
Даже если хозяйство будет частным - там народу будет достаточно наемного - ими управлять надо, как в совхозе.
Т.е. фермер - управлять научится эффективно.
Тогда почему бы им и самим этими же способами не управлять?

>>Или по сходной цене денежки наркомафии отмывать.
>У этой услуги свой рынок, и далеко не всем на этом рынке интересно работать. Соотношение доходности к риску, понимаете ли. И вообще куда-то Вас не в ту тему тянет.
Вы спросили - что еще можно с землей делать, кроме как сх.
Я ответил. Недаром копья ломают в думе, чтобы сх статус - закрепить. Только бестолку это все будет, если пойдет купля-продажа :(

Дмитрий Кобзев