От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев
Дата 20.05.2002 19:42:13
Рубрики Манипуляция;

Re: Это вряд...

>Статежегодник дает цифру -28% рентабельности на 1998 год в целом, +0.04% (sic!) по зерну..
Ну, 1998 год... Тогда, помнится, Газпром тоже в убытке оказался :)

>>Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.
>Так так нельзя говорить, поскольку в настоящее время проедается база хозяйств советской поры. Делаются ли на селе амортизационные отчисления и какова их сумма?
>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза. http://www.iet.ru/trend/2001/18.htm Или еще больше – до 16,5 млрд.руб. http://www.bpi.ru/news_doc.asp?ob_no=1883&print=1 Плохо все-таки без стат.сборников. Госкомстатовцы – уроды :(.

>В 1988 - только амортизационные отчисления свыше 10 млрд.руб.
>Какой же это капитализм?
Такой вот хреновый капитализм :) . Другого пока нет.

>>Статистика - не та материя, в которую можно истово верить. Ей можно только доверять с той или иной степенью доверия. И правильно интерпретировать результаты. Так, для верной интерпретации финансовых результатов сельского хозяйства 1989г. надо понимать тогдашний механизм ценообразования и ситуацию с государственным бюджетом. Чего, увы, не.
>Те же примерно цифры были в 1988 году - там как обьясните?

Очень просто. Во-первых фактические закупочные цены постоянно росли, и были привязаны к уровню фактических затрат. Разница с розничными ценами покрывалась из бюджета. Соответственно, говорить о рентабельности или нерентабельности с/х в то время практически невозможно - нет адекватных цен. Во-вторых, фактически для каждого хозяйства цены устанавливались индивидуально, через механизм так называемых дифференцированных надбавок к закупочным ценам. Отсюда сплошная прибыльность.

>>Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?
>Возражаю. Не учтены амортизационные отчисления на восстановление базы сх, не вносятся удобрения и т.д.
См. ниже.

>Не восстанавливается поголовье скота - прирост мясопроизводства (и рентабельности) идет за счет сокращения базы животноводства.
А животноводство тут при чем? Мы, вроде, о зерне.

>>То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?
>Ага. Не учитывает амортизацию или учитывает не по реальному курсу.
Выбытие техники в настоящее время превышает ее поставки - это прискорбный факт. Амортизационные отчисления делаются, но оценить их правильность затруднительно. С одной стороны, не начисляется амортизация на технику и оборудование, отслужившие нормативный срок. С другой стороны, в результате прошедших переоценок балансовая стоимость основных средств (и соответственно, размер амортизации) оказались завышенными.
"Опыт переоценки фондов в отдельных хозяйствах показывает, что их стоимость завышена от 40-60% до двух-трех раз. По оценкам "Прайсватерхаус", завышенная оценка основных фондов в сельском хозяйстве приводит к завышению стоимости сельскохозяйственной продукции в среднем на 14%."
http://www.iet.ru/personal/agro/newslet/bullet9/07.htm
Там же перечислены иные факторы, искажающие финансовый результат в сельском хозяйстве. Можете сами прикинуть, способны ли они исказить его в 20 раз.
А вообще-то при самых что ни на есть сверхинтенсивных технологиях материальные затраты на гектар в зерновых хозяйствах должны составлять около 200 долларов, при обычном нормальном воспроизводстве - около 60 долларов (источник пока придержу). А сколько у С.Г.?

>>>Есть ли опровержение по самому расчету?
>>А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)

От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (20.05.2002 19:42:13)
Дата 21.05.2002 09:30:56

Все же где хитрость?

Привет!

>>Статежегодник дает цифру -28% рентабельности на 1998 год в целом, +0.04% (sic!) по зерну..
>Ну, 1998 год... Тогда, помнится, Газпром тоже в убытке оказался :)

>>>Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.
>>Так так нельзя говорить, поскольку в настоящее время проедается база хозяйств советской поры. Делаются ли на селе амортизационные отчисления и какова их сумма?
>>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
>А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза.
Стоит еще и помнить, что рубль 1998 != рубль 1988.

>>В 1988 - только амортизационные отчисления свыше 10 млрд.руб.
>>Какой же это капитализм?
>Такой вот хреновый капитализм :) . Другого пока нет.
Так если не учитывается затраты на поддержание работоспособности и обновление осн. фондов - о какой рентабельности можно говорить?
В общем, непонятно мне, где может хитрость зарыта.
Ведь, сколько ни прибавляй проценты урожайности и га площади -
не могу сказать, как хотя бы в принципе фермер-зернопроизводитель может быть рентабельным.
И возникает ощущение, что данные статистики жестоко подтасованы.

>Очень просто. Во-первых фактические закупочные цены постоянно росли, и были привязаны к уровню фактических затрат. Разница с розничными ценами покрывалась из бюджета.
Хлеб, как известно, не дотировался. Дотировалось молоко и мясо. Обьем дотаций - не такой уж существенный.

>Соответственно, говорить о рентабельности или нерентабельности с/х в то время практически невозможно - нет адекватных цен.
ЧЕм дотируемые цены американского сх более адекватны менее дотируемых цен советского сх?

>Во-вторых, фактически для каждого хозяйства цены устанавливались индивидуально, через механизм так называемых дифференцированных надбавок к закупочным ценам. Отсюда сплошная прибыльность.
Ну, значит, какая-то область экономики была настолько сверхприбыльна, что покрывала убытки сх и оставалось еще на ее рентабельность.
В чем проблема-то?
Только не говорите, что это нефтедоллары. Их было не более 5-10% бюджета. Причем, две трети - поставлялись за переводные рубли братьям

>>>Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?
>>Возражаю. Не учтены амортизационные отчисления на восстановление базы сх, не вносятся удобрения и т.д.
>См. ниже.

>>Не восстанавливается поголовье скота - прирост мясопроизводства (и рентабельности) идет за счет сокращения базы животноводства.
>А животноводство тут при чем? Мы, вроде, о зерне.
В сх все взаимосвязано.

>>>То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?
>>Ага. Не учитывает амортизацию или учитывает не по реальному курсу.
>Выбытие техники в настоящее время превышает ее поставки - это прискорбный факт. Амортизационные отчисления делаются, но оценить их правильность затруднительно. С одной стороны, не начисляется амортизация на технику и оборудование, отслужившие нормативный срок. С другой стороны, в результате прошедших переоценок балансовая стоимость основных средств (и соответственно, размер амортизации) оказались завышенными.
Завышенными по отношению к ублюдочному свободному рынку без достаточного спроса. Скорее - балансовая стоимость - занижена, поскольку при ее восстановлении в массовом порядке предложение будет резко ограничено.

>"Опыт переоценки фондов в отдельных хозяйствах показывает, что их стоимость завышена от 40-60% до двух-трех раз. По оценкам "Прайсватерхаус", завышенная оценка основных фондов в сельском хозяйстве приводит к завышению стоимости сельскохозяйственной продукции в среднем на 14%."
Т.е., реальная цена нашей пашенички - еще меньше :)
Наживаются колхознички

> http://www.iet.ru/personal/agro/newslet/bullet9/07.htm
>Там же перечислены иные факторы, искажающие финансовый результат в сельском хозяйстве. Можете сами прикинуть, способны ли они исказить его в 20 раз.
>А вообще-то при самых что ни на есть сверхинтенсивных технологиях материальные затраты на гектар в зерновых хозяйствах должны составлять около 200 долларов,
Что-то не верится. Что, и включая зарплату?
Для 150 га фермы - 20 тыс. долларов в год?
А урожай с этого дела - за сколько продать можно в России?

> при обычном нормальном воспроизводстве - около 60 долларов (источник пока придержу). А сколько у С.Г.?
Как-то это нереально выглядит.
9000 долларов на все про все для фермерского хозяйства в 150 га?
И сколько человек обрабатывает 150 га?
Сколько тракторов?

>>>>Есть ли опровержение по самому расчету?
>>>А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)
Опровержения не вижу. Туманные ссылки на статистику, которая говорит - черное это белое.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Кобзев (21.05.2002 09:30:56)
Дата 21.05.2002 10:31:23

кстати о рентабельности сх

Привет!

При в целом "рентабельном" сх в России, по данным минсельхоза, недоедает 40 млн. человек
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2002/05/21/21095514_bod.shtml
Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин (20.05.2002 19:42:13)
Дата 20.05.2002 19:54:34

Уточнение.

>>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
>А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза. http://www.iet.ru/trend/2001/18.htm Или еще больше – до 16,5 млрд.руб. http://www.bpi.ru/news_doc.asp?ob_no=1883&print=1 Плохо все-таки без стат.сборников. Госкомстатовцы – уроды :(.

16,5 млрд.руб. - это не инвестиции в основные средства, а банковские кредиты, включая краткосрочные.
http://www.government.ru/government/minister/Kas_14_2_2002.html
Журналисты тоже уроды :(