От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин
Дата 18.05.2002 15:23:04
Рубрики Манипуляция;

В среднем по России рентабельность сх составляет -3.5%

Привет!

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2002/05/18/18142620_bod.shtml

Вы, Д.Ниткин, приводите данные по возможности рентабельного фермерского хозяйства по данным статистики
и верите им также истово, как истово отвергаете данные советской статистики по рентабельности колхозов.
В чем разница подходов?

Можете ли вы предложить хотя бы примерный вариант бюджета фермера, который без хитростей делает его рентабельным?


>А выводов пока что еще и не было, кроме одного: у С.Г. расчет неверен, а вытекающие из него выводы необоснованы. Опровергнете?
Расчет не опровергается консолидированными данными статистики (неизвестны источники обеспечивышие рентабельность фермеров).
Есть ли опровержение по самому расчету?
Ну, возьмите зарплату не 300 долларов, как С.Г., а 100 - среднюю по России. Результат принципиально не изменится, я думаю.
Основные затраты - техника и инфраструктура, выплаты по кредиту.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (18.05.2002 15:23:04)
Дата 18.05.2002 16:32:47

Это вряд ли

>В среднем по России рентабельность сх составляет -3.5%
> http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2002/05/18/18142620_bod.shtml

А НПСР говорит - +12% (официальной статистики не нашел)
http://www.npsr.ru/arhiv/itogi2001.htm

>Вы, Д.Ниткин, приводите данные по возможности рентабельного фермерского хозяйства по данным статистики

Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.

>и верите им также истово, как истово отвергаете данные советской статистики по рентабельности колхозов.
>В чем разница подходов?

Статистика - не та материя, в которую можно истово верить. Ей можно только доверять с той или иной степенью доверия. И правильно интерпретировать результаты. Так, для верной интерпретации финансовых результатов сельского хозяйства 1989г. надо понимать тогдашний механизм ценообразования и ситуацию с государственным бюджетом. Чего, увы, не.

>Можете ли вы предложить хотя бы примерный вариант бюджета фермера, который без хитростей делает его рентабельным?
Не могу. Но не от того, что это невозможно - данных под рукой нет. Нормативов, цен, севооборотов и т.д. И без хитростей тут не обойдешься, без хитростей только на бирже комиссию в 1991г. сшибали. Даром деньги не даются. Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?

>>А выводов пока что еще и не было, кроме одного: у С.Г. расчет неверен, а вытекающие из него выводы необоснованы. Опровергнете?
>Расчет не опровергается консолидированными данными статистики (неизвестны источники обеспечивышие рентабельность фермеров).
То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?

>Есть ли опровержение по самому расчету?
А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (18.05.2002 16:32:47)
Дата 20.05.2002 15:22:40

Это вряд ли

Привет!

>>В среднем по России рентабельность сх составляет -3.5%
>> http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2002/05/18/18142620_bod.shtml
>
>А НПСР говорит - +12% (официальной статистики не нашел)
> http://www.npsr.ru/arhiv/itogi2001.htm
Вопрос мутный. Во времена СССР хотя бы таких разночтений не было.
Статежегодник дает цифру -28% рентабельности на 1998 год в целом, +0.04% (sic!) по зерну..

>>Вы, Д.Ниткин, приводите данные по возможности рентабельного фермерского хозяйства по данным статистики
>
>Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.
Так так нельзя говорить, поскольку в настоящее время проедается база хозяйств советской поры. Делаются ли на селе амортизационные отчисления и какова их сумма?
Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
В 1988 - только амортизационные отчисления свыше 10 млрд.руб.
Какой же это капитализм?

>>и верите им также истово, как истово отвергаете данные советской статистики по рентабельности колхозов.
>>В чем разница подходов?
>
>Статистика - не та материя, в которую можно истово верить. Ей можно только доверять с той или иной степенью доверия. И правильно интерпретировать результаты. Так, для верной интерпретации финансовых результатов сельского хозяйства 1989г. надо понимать тогдашний механизм ценообразования и ситуацию с государственным бюджетом. Чего, увы, не.
Те же примерно цифры были в 1988 году - там как обьясните?

>>Можете ли вы предложить хотя бы примерный вариант бюджета фермера, который без хитростей делает его рентабельным?
>Не могу. Но не от того, что это невозможно - данных под рукой нет. Нормативов, цен, севооборотов и т.д. И без хитростей тут не обойдешься, без хитростей только на бирже комиссию в 1991г. сшибали. Даром деньги не даются. Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?
Возражаю. Не учтены амортизационные отчисления на восстановление базы сх, не вносятся удобрения и т.д.
Не восстанавливается поголовье скота - прирост мясопроизводства (и рентабельности) идет за счет сокращения базы животноводства.


>>>А выводов пока что еще и не было, кроме одного: у С.Г. расчет неверен, а вытекающие из него выводы необоснованы. Опровергнете?
>>Расчет не опровергается консолидированными данными статистики (неизвестны источники обеспечивышие рентабельность фермеров).
>То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?
Ага. Не учитывает амортизацию или учитывает не по реальному курсу.

>>Есть ли опровержение по самому расчету?
>А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)
Кстати, урожайность в 30ц - недостижимый идеал для наших фермеров.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (20.05.2002 15:22:40)
Дата 20.05.2002 19:42:13

Re: Это вряд...

>Статежегодник дает цифру -28% рентабельности на 1998 год в целом, +0.04% (sic!) по зерну..
Ну, 1998 год... Тогда, помнится, Газпром тоже в убытке оказался :)

>>Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.
>Так так нельзя говорить, поскольку в настоящее время проедается база хозяйств советской поры. Делаются ли на селе амортизационные отчисления и какова их сумма?
>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза. http://www.iet.ru/trend/2001/18.htm Или еще больше – до 16,5 млрд.руб. http://www.bpi.ru/news_doc.asp?ob_no=1883&print=1 Плохо все-таки без стат.сборников. Госкомстатовцы – уроды :(.

>В 1988 - только амортизационные отчисления свыше 10 млрд.руб.
>Какой же это капитализм?
Такой вот хреновый капитализм :) . Другого пока нет.

>>Статистика - не та материя, в которую можно истово верить. Ей можно только доверять с той или иной степенью доверия. И правильно интерпретировать результаты. Так, для верной интерпретации финансовых результатов сельского хозяйства 1989г. надо понимать тогдашний механизм ценообразования и ситуацию с государственным бюджетом. Чего, увы, не.
>Те же примерно цифры были в 1988 году - там как обьясните?

Очень просто. Во-первых фактические закупочные цены постоянно росли, и были привязаны к уровню фактических затрат. Разница с розничными ценами покрывалась из бюджета. Соответственно, говорить о рентабельности или нерентабельности с/х в то время практически невозможно - нет адекватных цен. Во-вторых, фактически для каждого хозяйства цены устанавливались индивидуально, через механизм так называемых дифференцированных надбавок к закупочным ценам. Отсюда сплошная прибыльность.

>>Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?
>Возражаю. Не учтены амортизационные отчисления на восстановление базы сх, не вносятся удобрения и т.д.
См. ниже.

>Не восстанавливается поголовье скота - прирост мясопроизводства (и рентабельности) идет за счет сокращения базы животноводства.
А животноводство тут при чем? Мы, вроде, о зерне.

>>То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?
>Ага. Не учитывает амортизацию или учитывает не по реальному курсу.
Выбытие техники в настоящее время превышает ее поставки - это прискорбный факт. Амортизационные отчисления делаются, но оценить их правильность затруднительно. С одной стороны, не начисляется амортизация на технику и оборудование, отслужившие нормативный срок. С другой стороны, в результате прошедших переоценок балансовая стоимость основных средств (и соответственно, размер амортизации) оказались завышенными.
"Опыт переоценки фондов в отдельных хозяйствах показывает, что их стоимость завышена от 40-60% до двух-трех раз. По оценкам "Прайсватерхаус", завышенная оценка основных фондов в сельском хозяйстве приводит к завышению стоимости сельскохозяйственной продукции в среднем на 14%."
http://www.iet.ru/personal/agro/newslet/bullet9/07.htm
Там же перечислены иные факторы, искажающие финансовый результат в сельском хозяйстве. Можете сами прикинуть, способны ли они исказить его в 20 раз.
А вообще-то при самых что ни на есть сверхинтенсивных технологиях материальные затраты на гектар в зерновых хозяйствах должны составлять около 200 долларов, при обычном нормальном воспроизводстве - около 60 долларов (источник пока придержу). А сколько у С.Г.?

>>>Есть ли опровержение по самому расчету?
>>А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)

От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (20.05.2002 19:42:13)
Дата 21.05.2002 09:30:56

Все же где хитрость?

Привет!

>>Статежегодник дает цифру -28% рентабельности на 1998 год в целом, +0.04% (sic!) по зерну..
>Ну, 1998 год... Тогда, помнится, Газпром тоже в убытке оказался :)

>>>Я бы не делал акцента на слове "фермерский". Давайте говорить просто о хозяйстве в рыночных, капиталистических условиях.
>>Так так нельзя говорить, поскольку в настоящее время проедается база хозяйств советской поры. Делаются ли на селе амортизационные отчисления и какова их сумма?
>>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
>А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза.
Стоит еще и помнить, что рубль 1998 != рубль 1988.

>>В 1988 - только амортизационные отчисления свыше 10 млрд.руб.
>>Какой же это капитализм?
>Такой вот хреновый капитализм :) . Другого пока нет.
Так если не учитывается затраты на поддержание работоспособности и обновление осн. фондов - о какой рентабельности можно говорить?
В общем, непонятно мне, где может хитрость зарыта.
Ведь, сколько ни прибавляй проценты урожайности и га площади -
не могу сказать, как хотя бы в принципе фермер-зернопроизводитель может быть рентабельным.
И возникает ощущение, что данные статистики жестоко подтасованы.

>Очень просто. Во-первых фактические закупочные цены постоянно росли, и были привязаны к уровню фактических затрат. Разница с розничными ценами покрывалась из бюджета.
Хлеб, как известно, не дотировался. Дотировалось молоко и мясо. Обьем дотаций - не такой уж существенный.

>Соответственно, говорить о рентабельности или нерентабельности с/х в то время практически невозможно - нет адекватных цен.
ЧЕм дотируемые цены американского сх более адекватны менее дотируемых цен советского сх?

>Во-вторых, фактически для каждого хозяйства цены устанавливались индивидуально, через механизм так называемых дифференцированных надбавок к закупочным ценам. Отсюда сплошная прибыльность.
Ну, значит, какая-то область экономики была настолько сверхприбыльна, что покрывала убытки сх и оставалось еще на ее рентабельность.
В чем проблема-то?
Только не говорите, что это нефтедоллары. Их было не более 5-10% бюджета. Причем, две трети - поставлялись за переводные рубли братьям

>>>Предлагаю вернуться к практике: в 2001 году производство зерна было прибыльным. Возражаете?
>>Возражаю. Не учтены амортизационные отчисления на восстановление базы сх, не вносятся удобрения и т.д.
>См. ниже.

>>Не восстанавливается поголовье скота - прирост мясопроизводства (и рентабельности) идет за счет сокращения базы животноводства.
>А животноводство тут при чем? Мы, вроде, о зерне.
В сх все взаимосвязано.

>>>То есть, Вы полагаете, что на самом деле расходы на производство зерна в 10 раз больше доходов, а статистика нагло врет?
>>Ага. Не учитывает амортизацию или учитывает не по реальному курсу.
>Выбытие техники в настоящее время превышает ее поставки - это прискорбный факт. Амортизационные отчисления делаются, но оценить их правильность затруднительно. С одной стороны, не начисляется амортизация на технику и оборудование, отслужившие нормативный срок. С другой стороны, в результате прошедших переоценок балансовая стоимость основных средств (и соответственно, размер амортизации) оказались завышенными.
Завышенными по отношению к ублюдочному свободному рынку без достаточного спроса. Скорее - балансовая стоимость - занижена, поскольку при ее восстановлении в массовом порядке предложение будет резко ограничено.

>"Опыт переоценки фондов в отдельных хозяйствах показывает, что их стоимость завышена от 40-60% до двух-трех раз. По оценкам "Прайсватерхаус", завышенная оценка основных фондов в сельском хозяйстве приводит к завышению стоимости сельскохозяйственной продукции в среднем на 14%."
Т.е., реальная цена нашей пашенички - еще меньше :)
Наживаются колхознички

> http://www.iet.ru/personal/agro/newslet/bullet9/07.htm
>Там же перечислены иные факторы, искажающие финансовый результат в сельском хозяйстве. Можете сами прикинуть, способны ли они исказить его в 20 раз.
>А вообще-то при самых что ни на есть сверхинтенсивных технологиях материальные затраты на гектар в зерновых хозяйствах должны составлять около 200 долларов,
Что-то не верится. Что, и включая зарплату?
Для 150 га фермы - 20 тыс. долларов в год?
А урожай с этого дела - за сколько продать можно в России?

> при обычном нормальном воспроизводстве - около 60 долларов (источник пока придержу). А сколько у С.Г.?
Как-то это нереально выглядит.
9000 долларов на все про все для фермерского хозяйства в 150 га?
И сколько человек обрабатывает 150 га?
Сколько тракторов?

>>>>Есть ли опровержение по самому расчету?
>>>А вот это я предоставляю участникам семинара. В качестве учебной задачи :)
Опровержения не вижу. Туманные ссылки на статистику, которая говорит - черное это белое.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Кобзев (21.05.2002 09:30:56)
Дата 21.05.2002 10:31:23

кстати о рентабельности сх

Привет!

При в целом "рентабельном" сх в России, по данным минсельхоза, недоедает 40 млн. человек
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2002/05/21/21095514_bod.shtml
Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин (20.05.2002 19:42:13)
Дата 20.05.2002 19:54:34

Уточнение.

>>Например, в 1998 году все инвестиции в сх - 2.4 млрд.руб.
>А они с тех пор выросли в 4 с половиной раза. http://www.iet.ru/trend/2001/18.htm Или еще больше – до 16,5 млрд.руб. http://www.bpi.ru/news_doc.asp?ob_no=1883&print=1 Плохо все-таки без стат.сборников. Госкомстатовцы – уроды :(.

16,5 млрд.руб. - это не инвестиции в основные средства, а банковские кредиты, включая краткосрочные.
http://www.government.ru/government/minister/Kas_14_2_2002.html
Журналисты тоже уроды :(