>Был ли гениальным "перформансом" акт сожжения Геростратом храма Артемиды? И если нет, то в чем несоответствие с вашим критерием меры таланта (см. ваше лирическое отступление выше)?
Оценивая роль того или иного события в мировой культуре, мы должны воспринимать не только сам факт события. Это, как правило, просто бессмысленно. Нужно уметь почувствовать, какой след оставило событие в истории. Как воспринимается. "Черный квадрат" воспринимается только и исключительно, как произведение искусства. Выдающееся. Деяние Герострата в нашем восприятии - преступление против искусства. Не менее выдающееся.
Чтобы там не писала Толстая и другие п...болы "от культуры", Малевич СОЗДАЛ нечто очень важное для мировой культуры. А Герострат УНИЧТОЖИЛ нечто очень важное. Тут-то и пролегает диалектическое различие между умением создать картину, не нарисовав почти ничего, и прилюдным поеданием говна.
>>Был ли гениальным "перформансом" акт сожжения Геростратом храма Артемиды? И если нет, то в чем несоответствие с вашим критерием меры таланта (см. ваше лирическое отступление выше)?
>
>Оценивая роль того или иного события в мировой культуре, мы должны воспринимать не только сам факт события. Это, как правило, просто бессмысленно. Нужно уметь почувствовать, какой след оставило событие в истории. Как воспринимается. "Черный квадрат" воспринимается только и исключительно, как произведение искусства. Выдающееся. Деяние Герострата в нашем восприятии - преступление против искусства. Не менее выдающееся.
Во-первых, вы не ответили. Впрочем, вкратце и не ответишь. Во-вторых, искусство - это не тогда, когда его оценивают, а тогда, когда его творят. Сгорел не только храм Артемиды - сгорело еще много чего, но остался Герострат. Герострат, без сомнения, был не варваром с комплексами, а именно художником (здесь я говорю безо всякой иронии. И его "точка" прозвучала даже весомее "точки" Малевича. Странно, что вы это не чувствуете.
Кроме того, "если анализ фактов тут бесполезен", то что вы пытаетесь мне доказать? Малевия создал не картину, имеющую хоть какую-нибудь ценность, кроме аукционной - он создал впечатление. Герострат тоже. Возможно, если бы не Горострат, не попал бы храм Артемиды в чудеса света - кто знает.
>Чтобы там не писала Толстая и другие п...болы "от культуры", Малевич СОЗДАЛ нечто очень важное для мировой культуры. А Герострат УНИЧТОЖИЛ нечто очень важное. Тут-то и пролегает диалектическое различие между умением создать картину, не нарисовав почти ничего, и прилюдным поеданием говна.
По-вашему, искусcтво - это материальные результаты (отходы , если хотите) деятельности творца? Малевич рисовал - осталось полотно. Герострат сжег - ничего не осталось. Так Вас надо понимать?
С уважением
PS Кстати, я нисколько не сомневаюсь, что упомянутый Бренер - артист и художник. Каждый выражается, как умеет. А "увидеть свое отражение" можно не только в черном квадрате. Чем хуже куча дерьма? Возможно, он не понят потому, что "слишком новым и неожиданным оказалось его слово в искусстве".
PPS Сожги сейчас торжественно кто-нибудь картину Малевича - искусство от этого ничего не потеряет, а даже приобретет. Будет у нас два выдающихся акта творения, две "точки": "создание черного квадрата" и "уход черного квадрата".
Впрочем, нет. Сжигать нельзя - это уже плагиат у Герострата. Чувствуете терминологию?
PPS А то что-то дискуссии на форуме какие-то вялые.
>Во-первых, вы не ответили. Впрочем, вкратце и не ответишь. Во-вторых, искусство - это не тогда, когда его оценивают, а тогда, когда его творят. Сгорел не только храм Артемиды - сгорело еще много чего, но остался Герострат. Герострат, без сомнения, был не варваром с комплексами, а именно художником (здесь я говорю безо всякой иронии. И его "точка" прозвучала даже весомее "точки" Малевича. Странно, что вы это не чувствуете.
Сравнение этих двух фактов, поиск сходства или различия ничего не дает - убежден в этом. То, что делает некоторое действия некоего человека произведением искусства - вне фактов. Да, и Малевич и Герострат высказались. Но сказали они диаметрально противоположное.
>По-вашему, искусcтво - это материальные результаты (отходы , если хотите) деятельности творца? Малевич рисовал - осталось полотно. Герострат сжег - ничего не осталось. Так Вас надо понимать?
Разумеется, нет. Тут речь идет об ощущениях. Когда думаешь о "Черном квадрате", и всем, что с ним связано - понимаешь, что Малевич что-то создал. Не только полотно - что-то еще. Может быть - вот такой способ выражения. Может быть - новое направление в творчестве, зеркало, ничего, иллюзию, насмешку, предупреждение - фиг его знает, что именно. Но СОЗДАЛ. А Герострат ничего не создал. Он лишь доказал, что врагом искусства является не только чрезмерное невежество, но и чрезмерное просвещение. Что искусство, в конечном итоге не для тех, "кто понимает", а для всех.
>PPS Сожги сейчас торжественно кто-нибудь картину Малевича - искусство от этого ничего не потеряет, а даже приобретет. Будет у нас два выдающихся акта творения, две "точки": "создание черного квадрата" и "уход черного квадрата".
>Впрочем, нет. Сжигать нельзя - это уже плагиат у Герострата. Чувствуете терминологию?
А я вот думаю, что всегда найдутся такие, кто с удовольствием сожжет. А на Герострата они чихать хотели.