От Георгий
К Сысой
Дата 11.05.2002 09:17:13
Рубрики Образы будущего;

Это не то совсем. И сами знаете.

> Дык было это в гражданку, были хитрыми, злыми, жестокими. Запомнили то надолго, больше видимо не хотелось. Ностальгия, понимаш ...

Не то совсем. Мабуть, плохо выражено.
Имеется в виду - не стесняться действовать в своих интересах не только, когда "припрет", но и всегда. Никому не делать "добра" -
поскольку никто спасибо все равно не скажет.

Например. Если бы занятие в конце войны нашими войсками Восточной Европы рассматривалось как действие, соответств. русским
интересам, И ТОЛЬКО, если бы занятие Прибалтики..., если бы советско-финская война.... В каждом из этих случаев у нас были "козыри".
И если бы с самого начала говорилось без сантиментов, какой диссидент мог бы подкопаться с "моральной меркой"? Что, у солдат не было
бы стимула идти в бой не за "правое дело"?
Вот это и называется - "дожили"!!! Сделать хорошее для СВОЕЙ страны - стыдно и позорно! Значит, стоит сыну того, кто встречал
цветами (или даже БЕЗ ЭТОГО) наших солдат, начать плевать нам вслед, и уже все - самому на себя придушить хочется? Цензурных слов не
нахожу.

(Я же смог на эти вещи по-другому смотреть, хотя тоже был, как и все, воспитан в "паршиво-мессианском" ключе. Более того, вся
нынешняя "реабилитация Сталина" и СССР связана не с тем, что открылись какие-то новые факты, перечеркнувшие перестроечные
"разоблачения", а с тем, как стали оценивать СТАРЫЕ.)

Короче говоря, надо быть таким, чтобы НА ПУШКУ взять нельзя было. Хотя бы чему-то у западоидов поучиться. А ТО СДОХНЕМ от
"насланного" стыда за всё.
Еще раз напоминаю - наше "добро" другим народам не нужно. Главное, чтобы НАМ оно самим было действительно нужно.
ИНОГО ПУТИ НЕТ. Иначе будем прыгать в воду с вечно связанными руками.
Моральный козырь у нас один - нам не надо завоевывать весь свет, а по большому счету отбиваться от добрых соседей. Но для того,
чтобы успешно это делать, надо быть расчетливым и любить себя.
Чтобы такая мыслишка как "эх, исчезнуть бы вовсе, может, всем спокойнее станет..", не посмела лезть в голову. А так вечно: "не
сопротивлялись бы, пили бы баварское пиво", "завоевала бы французская умная нация русскую глупую...", "приняли бы правильное
христианство..."

И кстати - если окружающие увидят, что мы просто живем ДЛЯ СЕБЯ, а не стремимся им что-то безвозмездно дать, осчастливить их вочто
бы то ни стало, они и уважать-то нас будут больше. И бояться будут не так. Наши мотивы будут более понятными.
А главное - НЕПРАВДЫ не будет.
От Добрыня
К Георгий (11.05.2002 09:17:13)
Дата 13.05.2002 12:46:11

Об уязвимости русских перед мнением "международного сообщества"

Вообще, Крылов проблему подметил точно - вместо "здорового" отстаивания своих интересов имеется постоянная рефлексия по поводу того, что мы кого-то обидели и действовали не самым божественным способом. А вот насчёт того, что это плохо - тут он зря. ИМХО причина такой рефлексии не в какой-то противоестественной леопольдовской патологии, от которой надо немедленно избавляться - а происходит от русской черты принимать устраивающее всех решение. И если кто-то недоволен, то его нужно как-то удовлетворить - что вполне правильно и разумно. Отказываться от такого - означает перестать быть собственно русскими, носителями иного цивилизационного принципа - а стать русскоговорящими атлантами. Так что ИМХО следует просто знать об этой нашей черте, иметь её в виду и не давать на ней спекулировать - но ни в коем случае не селекционировать её исчезновение. А?

Вообще, тема интересная для обсуждения...
От Pout
К Добрыня (13.05.2002 12:46:11)
Дата 13.05.2002 18:15:44

образованцы СЛОВАМИ поднаторели доказывать все что угодно

Понимаете, СЛОВАМИ можно доказать что угодно. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Что Россия это баба и Россия это всемирный Карлсон. Из одних и тех же неких нейтральных посылок нагромоздить морально и идейно нагруженные абсолютно противополоджные консепсии.
А уж наш нынешний образованец прошел такую школу виляния мыслью и так филигранно владеет искусством словоплетения и словопомола, что разобраться с каждой отдельной мыслью, в которой "что-то кажется есть" - это китайская головоломка.

ДЛя примера что Россия Карлсон и что Россия - полный отстой - пжалста. С ходу. Подряд лежали случайно в старом архиве с русс.ру - гнезда образованцев в 98году.
Крыловым несть числа.


Какой выход, на мой взгляд. искать измеримые и исчислчемые конструкты, позволяющие выразить особость России в той или иной области с помощью б-м абсолютных величин. Вежбикая - это конструктив в "точно измеряемых"лингвистических конструктах. Милов - это новый истмат, начинающийся с почв, пудов навоза и коне-дней на десятину по уездам. И далее по полной программе, ДО КОНЦА, вот в чем загвоздка. Пдеть не мешки ворочать. А вот ТАК осовить , выразить и затем выписать"формулы" Росии, как делают"милов"и "вежбицкая" - это целая эпопея, зато с конечным сухим остатком. который потом можно оспаривать только ьаким же остатком аналогичной концепции, основанной на"гималаях фактов"и"монбланах цифр"(про"Капитал").
Паршев кстати тоже, повторяю , это поп-миловщина. Так что отсюда и так надо выращивать, наращивать смыслы и совокупное понимание, а не "а давайте обсудим еще одну идею. Россия - всемирный кот Леопольд, Карлсон, баба, Кантор".



==========(1)============
Русский Журнал. Критика. 13.03.98
---------------------------------
http://www.russ.ru/journal/kritik/98-03-13/kurlan.htm

Елена Курляндцева

Карлсон, который всегда с тобой

Главная изюминка в пироге любви к Астрид Линдгрен - это то, что в Швеции
наш любименький Карлсон вовсе не любименький. Если про всех своих
героев, вроде Пеппи или Эмиля, Линдгрен писала длиннющие сериалы, то про
Карлсона четыре повестушки - и хватит детей пугать. "Это человек с
пропеллером", - говорят в Швеции про нахала и осуждающе качают
протестантскими головами. Суть первой повести про Карлсона: вот что
может случиться с хорошим мальчиком у нечутких родителей, если ему не
дарят собаку; ребенок одинок и попадает под дурное влияние, а вы не
поймете как и чье. Карлсон - фантом одиночества, так в Швеции его и
понимают. Это те тайники дурного, что благовоспитанные шведы прячут на
чердаках подсознания: у англичан скелет в шкафу, у шведов - Карлсон на
крыше. Так получилось, что Карлсон - самое заметное вмешательство Швеции
в дела России после варягов, Рюриковичей, нашей государственности и даже
названия Русь: Русью, как известно, называется область в центральной
Швеции, а еще "рус" - это "пьяный" по-шведски: видно, с Рюриковичами мы
получили нечто большее, чем государственность (забавно, что сидящие
между нами финны "Русланд" называют Швецию, а мы для них - страна
венетов: тех, что построили когда-то Венецию. Видно, финны все помнят, у
них на селедках, как в "Снежной королеве", все записано).

Выпущенный из плена родственного шведского подсознания, Карлсон нашел
свою настоящую родину. Не зря же викинги шли на Восток. Знакомство
целого поколения России с реалиями современной жизни начиналось с
Карлсона, ведь он жил не в густом лесу, как Кристофер Робин, а в
современном городе. Это Карлсон пробил своим пропеллером в 61-м году
железный занавес. Из повести мы узнали кроме всего прочего, что у детей
там бывает своя комната, своя домомучительница, а живут люди в отдельных
квартирах, и вообще там у них все есть. Он заложил в программу мечту
однажды взлететь и улететь - многие при первой возможности и улетели.
Другие стали взрослыми здесь, но Карлсон по-прежнему, как серый
кардинал, руководит ими. Глянешь на наших шалунов-депутатов,
врунишек-политиков - ну кто из них не самый умный мужчина в полном
расцвете сил, от Гайдара до Жириновского. Но умиляться можно скорее
нашему любовному к ним снисхождению. Да, мы - твое осуществленное
подсознание, Астрид Линдгрен, любимица Швеции. Ты, респектабельная, дала
нам знамя нашего разнузданного артистизма, нашей исторической
маргинальности. Карлсон не просто нахальный, безответственный врунишка,
он убедительно воплощает обаяние зла, как кот Бегемот у Булгакова;
конечно, не демонизм Зла с большой буквы, а якобы необходимость бытового
зла, мелкого хамства и вранья. Проще говоря - непорядочность. В Швеции
так прямо и говорят: "Карлсон - это не швед, а русский повеса, это ваш
национальный характер". Так что три источника, три составные части
Карлсона: куращение, низведение и дуракаваляние - зеркало русской
действительности. Мы в него смотримся - не Лев Толстой там с "Войной и
миром", а толстенький неопрятный мужчина в полном расцвете сил, у
которого все самое лучшее, но где-то там: не то в славном прошлом -
лучшая в мире бабушка, не то в светлом будущем - тысячи паровых машинок.
А здесь, сейчас - дайте скорее варенья, плюшки, гуманитарную помощь и
особые тарифные ставки, а то я расшалюсь и вам же хуже будет. Карлсон
сформулировал все тонкости русской геополитики. Любимые шведскими детьми
Эмили и Пеппи, хоть и тоже переведенные на русский язык, стремятся к
торжеству добра и справедливости даже с некоторой святостью, но
катастрофически у нас непопулярны: их жертвенность - тащить санки с
больным почтальоном через пургу и прочее - похожа на подвиги тимуровцев
и пионеров-героев, что только доказывает идеологическую близость
коммунистического воспитания с пуританским и, увы, невозможность
ненасильственного осуществления последнего в России, где воля заменяет
свободу, широта души - нравственность, а хитрость - ум. У нас ведь
смотрят на западных малышей свысока: от них-то всегда ждут правды, а
сами гордятся умением их перехитрить. Как маргинальные черти, живем мы
на чердаке карты мира - летаем с оторванной пуговицей на своем
пропеллере в космос, нет у нас возраста, нет нам спасения от цикличности
нашей истории, но как неотразимо мила нам наша ухмылка, как тяжело им,
нормальным, без нас, лучших Карлсонов мира.

--(2)-----
Подмена права повинностью. "Архетип
произвола". Антигородская направленность развития. Подавление
личностного начала общинным. "Московский тип отношений" - обретение
насилием легитимного характера. После Ивана Грозного, заявлявшего, что
западные государи повелевают людям, а он - скотам, - "бунташный" XVII
век, когда "некому стало повиноваться, стало быть, надо бунтовать" - по
слову Ключевского. Затем - как "ответ на восстание стрельцов, пытавшихся
свергнуть законного царя и разрушить начатки европеизации", -
решительная попытка Петра I "сломать традиционное общество и вернуть
Россию назад в Европу". Николай I "сызнова попытался обратить весь народ
в войско", а страну в казарму с помощью одиозной доктрины "православия,
самодержавия и народности". Работают "механизмы наказания за мысль, за
намерение, за литературный текст". В 1917 году "второй раз (после
монгольского ига. - К. М.) победила стихия". Революция - реакция
архаического общества, пытавшегося отсрочить свою гибель. Сталинизм -
"застывшая форма произвола". Перестройка - революция партаппарата,
пожелавшего сохранить имущество и привилегии в условиях кризиса. "То,
что происходит сегодня, только полоумными националистами называется
сознательной вестернизацией, а на деле есть не что иное, как конвульсии
старого государственного организма, пытающегося по-прежнему
паразитировать на материальных богатствах огромного пространства".

Вехи истории - этапы развития "русской ментальности". Развеять
сопутствующие ей легенды и понять, способна ли она (и желает ли?)
воспринять достижения цивилизации, основной признак которой, по В.
Кантору, - личностное, а не "роевое" начало. Оказывается - способна и
желает. Но кто в России раньше и острее других осознал свою (а главное
ее, России) западность? Народ? Правительство? Церковь? Литература.
Явившаяся в XIX веке великая литература была ответом на петровские
реформы и обнаружила истинную ориентацию наконец-то осознавшей себя
русской культуры - ориентацию на Запад. Вопреки извечному российскому
стремлению к территориальным пространствам, литература бросилась на не
изведанные доселе пространства духовные. Зафиксировав (в положительном
или отрицательном контексте) основные координаты русской ментальности.
Например, непривычка к наследству - развившись из факторов социальных,
она превратилась в "неуважение к отеческим гробам" (по Пушкину) и
привела к "существованию вне истории", что и является (по Кантору)
основной характеристикой варварского этапа развития. Неспособность и
нежелание добывать богатство усердным трудом (все равно отнимут), а лишь
"по щучьему велению". Нигилизм, диагностированная Достоевским "болезнь
русской души". Артистическая сущность (антипод мистической и мещанской),
"многодушная", беспочвенная, сполна проявившаяся в Григории Распутине, в
мироощущении русской духовной элиты начала ХХ века и приведшая в
конечном итоге к революции (Федор Степун).

Позиция человека культуры - возможность грамотно разрушить миф. Что и
является насущной необходимостью. Основной объект - русская идея. Не
варварское глумление, а аккуратное, "for the sake of science",
препарирование ее трупа - прерогатива автора. Корень русской идеи -
"комплекс неполноценности, переходящий в манию величия"

http://www.russ.ru/journal/kniga/98-03-12/medved.htm

Владимир Кантор. "...Есть европейская держава"

Россия: трудный путь к цивилизации / Исторические очерки. - М.: РОССПЭН,
1997. - 480 с.; ISBN 5-86004-106-3.
---------
От Павел
К Pout (13.05.2002 18:15:44)
Дата 14.05.2002 10:49:54

... и это самое ужасное

>Понимаете, СЛОВАМИ можно доказать что угодно.

все "прелесть ситуации" в том, что властители дум типа Парамонова и прочих Шустеров подают остальным образованцам заразительнейший пример в словесной эквилибристике.

Словоблудие в среде "творческих людей" приняло чудовищные масштабы. Мало того, с гуманитариев эта зараза прекрасно перекинулась на технарей.

Фокус в том, что при помощи этого самого словоблудия легче всего добиться выгоды - не надо ни пахать, ни вкалывать - потрепал языком красиво, очаровал кого-либо - и пожалуйста.

простого выхода из этого дерьма не вижу.
От Pout
К Павел (14.05.2002 10:49:54)
Дата 14.05.2002 11:33:54

...резьбу надо уметь подбирать ;)))


Павел сообщил в новостях
следующее:56173@kmf...
> >Понимаете, СЛОВАМИ можно доказать что угодно.
>
> все "прелесть ситуации" в том, что властители дум типа Парамонова и
прочих Шустеров подают остальным образованцам заразительнейший пример в
словесной эквилибристике.
>
Такова, говоря высокими словами ,"Духовная Ситуация Эпохи". По большому
счету. Полный п-ц разложения достоинства мысли - и слова тем более. Это
еще в 30х Эдмунд Гуссерль(последний классический философ,диагност Конца
Философии в Европе) сказал.
Дело не в том, что в моде "эрудиты и эквилибристы" парамоновы, а в том,
что их востребует всемирная помойка, в которую превратился атлантиский
мир (хорошо в той же НГ сказал по поводу Косово главный редактор
Треnьяков -"Эта старая ханжа и кокотка Европа"
На следующем этаже суетятся энутзиасты(ки), которые (такова видимо уже
их натура, тоже продуты эпохи) слюняво лыбящегося извращенца-гомосека,
пакостного русофоба с визгом навязывают и раскидывают как обрачик и
шедевр ума, эрудиции, да и морали и идейности тоже. Топоров там вывел
пидараса на чистую воду,но ведь ничего не помогает - прошло 3
года,пидарас на коне, продолжает полоскать мозги именно культурным
русским.
Так давайте запишем в дебет, чтоб все от нас знали - Ваш духовный идол
пидарас, русофоб и гнилая голова. Для вас он светоч ума и эрудиции. Для
нас - гнилой пидер. Выбирайте, с нами или с ними.

> Словоблудие в среде "творческих людей" приняло чудовищные масштабы.
Мало того, с гуманитариев эта зараза прекрасно перекинулась на технарей.
>
Надо сетевой Гидре иметь несколько, много голов, и физики и лирики, и
структурные линвисты и синергетики (это уже помесь физиков и лириков), и
логики и "евангелисты"(сетевые профи) и философы, пусть разнокалиберные.
"Стать коммунистом ты сможешь тогда когда освоишь все духовное богатство
человечества"(Ленин). Одному это не под силу.Вне коллектива и вне
обучаловки это не под силу. Наша сила - в единстве, в тулове с
двунадесетью головами.

> Фокус в том, что при помощи этого самого словоблудия легче всего
добиться выгоды - не надо ни пахать, ни вкалывать - потрепал языком
красиво, очаровал кого-либо - и пожалуйста.

Это время кончается, запрос на реальное без вывптов осмысление просто на
глазах растет. Пока еше да, продается на их "рынке" только воровство
,МММщина, виртуальщина и имиджмейкерство. Самый ходовой товар - черный
пиар(тут книжка была пару месяцев назад - лука-шеф.ру). И какое
ничтожество у этого лука-шефа, когда он берется рассуждать про реальные
вещи.
Улетели на Луну, но скоро уже мордой по навозу протащит. Мне никого из
образованцев и их паствы не будет жаль, сорри. Корвавые сопли по навозу
пойдут и дикие крики"и хде вы были"- А ГДЕ ВЫ БЫЛИ?


>
> простого выхода из этого дерьма не вижу.

Учиться мыслить , осваивать багаж, "на кошках"тренироваться вроде сцуки
парамона. Попробуйте на досуге хоть одного такого перемочь.Деловая
игра"если б я был шустером", как бы я на ринге перед страной скакал. Это
требует по кр.мере сопоставимой силы

Будет формула бусуки,не уйти ей от науки!
(это из прелестной старой книжки "Четыре четырки" про "цивилизацию
технарей", к к отрой попал космонавт с Земли и они пытались поянть, шо
це таке). Юмора побольше. Это тоже в помощь
От Igor Ignatov
К Pout (13.05.2002 18:15:44)
Дата 14.05.2002 02:03:56

Ре: Бог ты мой, какая параша!

Добрый день...

Ето я не столько про Карлсона, сколько о познанияx девки в истории. Либерастические журналюги заметно деградировали за последние десять лет.

Налицо любопытный либерастический комплекс - навешать на разныx шведов своиx коплексов и заморочек и таким образом придать вес оным. Что за дегенеративная порода!

Помимо работ Милова, Кара-Мурзы, Паршева нам необxодимо фундаментальное исследование мо псиxологии и ментальной конституции россиянского либерала. Откуда что берется и почему. Пока такой работы не написано, библиотека будет неполной.

С уважением.
От Pout
К Igor Ignatov (14.05.2002 02:03:56)
Дата 14.05.2002 08:32:19

Вот пример отличного разбора логики словоплетения у "короля публицистики"

Навеяло, Игорь, Вашим эссе про П-ца. Это тоже про ....Пизу. Полный гонец
из Пизы.

На мой взгляд, это редкий случай, когда "нашла коса на камень". На
хитрую ж культуреля нашелся "винт" с подходящей резьбой. И раскрыл
некоторые особенности и секреты стиля либералистических-образованских
трактатов про "философские вопросы", про"анализ коллективного
бессознательного"страны и народа..
Ценю такие работы. Виктор Топоров. - известный питерский
публицист,большой циник, уел Парамонова. А главное - дал лекало, как
"их" надо раскодировать, вывел"формулу образованца-эссеиста" Это ох как
непросто.

Борис Парамонов - "король"эссеистики ,давно работает на радио Свобода.
Одно время его очень активно стали публиковать по тутошним толстым
журналам - постоянно шли его эссе в питерских журналах,про
русских"властителей дум",потом про нашу классику. Но потом произошел
скандал и решено было объявить мораторий на его публикации,он таки
достал. Вся русская литература,от Толстого,Гоголя и Пушкина , через
Герцена и Чернышевского до Цветаевой им была вывернута через инцест,
гомосексуальные и педерастические комплексы русской культуры. Вот так
вот, я не преувеличиваю и не иронизирую.. Это уже переполнило чашу
терпения (единственный прецедент для нынешней сверхтерпимой
общественности культурелей) ,и редактора всех изданий ему дали от ворот
поворот. Сейчас он продолжает свое дело, только что - на прошлой
неделе - по"Свободе"очередная лекция его была, где он (долго ли умеючи)
плавно перешел от разбора истории знаменитого"Тараканища"Чуковского к
инцестуальным комплексам дочери Троцкого,приведшим к ее самоубийству, а
стало быть раскрыл и очередной секрет комплексов всей русской революции,
канешно. На "Свободе" в архиве рубрики "Русские вопросы" это все лежит.
Ррекомендую, после разбора Топорова особенно,блин.

Прошу пардона за большой объем,но это тот случай,когда имеет смысл
рассматривать образец стиля и логики. Как своего рода непростую учебную
задачку для продвинутой публики. Насчет того, что Парамонов - это
король,можете удостовериться у Училки,она писала кипятком и визджала от
восторга при простом упоминании его имени.
Недавно эссе Парамонова "Русский человек как еврей" из книги"Конец
стиля"где-то тут обсуждался,не помню. Топоров анализирует разные эссе из
того же сборника.

Собственно про метод (Топоров называет его"плутовством")в середине
текста.
==================
...
Метод, которым работает Парамонов, не сводится к элементарной
подтасовке, хотя на ней в значительной мере зиждется. Плутовство
Парамонова - и на макро-, и на микроуровне - базируется на своеобразном
дальтонизме: дальтоник не различает цвета, а Парамонов (сознательно,
разумеется) не проводит различия между понятиями, употребляемыми в
прямом и в переносном смысле, свободно манипулируя этой разницей, играя
на ней - вот мини-образцы его метода, - добиться желаемого результата.
"Глаза на мокром месте" могут быть осмыслены в его тексте и как плач, и
как "зрячие гениталии" (остранение по Шкловскому, восходящее к Толстому,
заметил бы сам Парамонов), а "молоко, не обсохшее на губах",
свидетельствует как о молодости персонажа, так и об акте орального секса
(первый пример сконструирован мною в учебных целях, второй взят из эссе
Парамонова про Чернышевского и Ольгу Сократовну с отсылкой к Набокову).
Вот он берется рассуждать о рэпе: "Это, если хотите, стиль, но стиль,
определяемый началом распада... Это распад атомов, высвобождающий, как и
положено, деструктивную энергию. В образ жизни рэппера входят не только
призыв к преступлениям, но и сами преступления. Убийство... и рэп столь
же едины, как "Улисс" и атомная бомба. Рэп - это Джойс для бедных".

Блистательная реприза, не правда ли? Не упомянут почему-то Георгий
Иванов с "Распадом атома" (редкая для Парамонова лакуна), а так все на
месте. И рассуждение замкнуто на изящную коду. Предоставляю, однако,
читателю определиться с тем, бывает ли Джойс для богатых, связан ли
"Улисс" с атомной бомбой, при чем тут рэпперы, а если речь идет все же
про них, то при чем тут Джойс? Если разобраться с прямым и фигуральным
словоупотреблением в процитированном пассаже, то он обернется
псевдорассуждением, заканчивающимся псевдоутверждением. Это и есть
схема, по которой (не скажу: мыслит) говорит и пишет Парамонов.
....
====
ГОНЕЦ ИЗ ПИЗЫ

Борис Парамонов и его книга "Конец стиля"

Виктор Топоров

СЛУШАТЬ Бориса Парамонова одно удовольствие. Мой когдатошний
университетский преподаватель (курс "История философии") и земляк, он
долгие годы работает радиокомментатором на "Свободе", волей-неволей
освещая происходящее в нашей стране и вокруг нее как бы с философской,
как бы с культурологической, как бы с культуртрегерской точки зрения.
Вроде бы избирательно, но вместе с тем чуть ли не подряд откликаясь на
каждое событие, подлинное или мнимое, в общественной и духовной жизни
России отдельной репликой. Реплики эти - при всей разноплановости
поводов и сюжетов (от книги стихов забытого ныне сахалинского
губернатора до отмены уголовной ответственности за гомосексуализм) -
звучат одинаково назидательски, а если отвлечься от их объективного
смысла, то и просветительски, в результате чего практически сливаются
воедино. Вот и книга Бориса Парамонова, выпущенная двумя
издательствами - московским "Аграфом" и питерской "Алетейей" - и
собранная из радиовыступлений, в основном уже распечатанных как статьи
по журналам (и, в частности, как сквозной "философский комментарий" в
журнале "Звезда"), представляет собой, по сути дела, одну развернутую
реплику, лишь при пристальном рассмотрении рассыпающуюся на репризы,
почти каждой из которых присущ парадоксальный блеск. Репризы эти не то
чтобы противоречат друг другу - скорее несущественность, второ- и
третьестепенность (не люблю слова "маргинальность") произносимого резко
контрастирует с важной и вдохновенной повадкой выходящего на авансцену
актера. "Конец стиля", - величаво провозглашает Парамонов, претендуя на
универсальную (и первостепенную) значимость своих слов, но прописанная
ему в пьесе роль сводится к другому - к тому, чтобы известить о прибытии
гонца из Пизы, а задача, сформулированная режиссером, - к тому, чтобы не
переврать этот незатейливый текст, чреватый, однако же, определенной
похабщиной. Скромная задача, поставленная режиссером, резко расходится с
актерским ощущением сверхзадачи - и реплика, естественно, перевирается.
Ко всеобщему удовольствию и смущению.

Стиль - это идея, а значит, идеология, - объясняет нам Парамонов. А
идеология - это уж непременно или фашизм, или коммунизм. Одним словом,
зло, империя которого повержена безыдейной демократией западного типа.
Демократия отвергает идею, а следовательно, идеологию, а значит, и
стиль, - и в этом она, безусловно, права. "В России, как во всякой
провинции, увлекаются модой - и до сих пор не заметили, что моды нынче
не бывает: как общеобязательной установки, как нормы и стиля. Мода - это
для бедных как супермаркет. То, что на Западе называют модой, это всегда
и только единичное самовыражение, предельная индивидуация". (Например,
недавняя мода на Россию, не правда ли, - заметим мы про себя, чтобы не
воспарить на вершину Пизанской башни.) Демократия обращается к самой
жизни - к материалу, - пишет Парамонов, - и в этом она права тем более".
Это и есть подлинный постмодернизм, понимаемый Парамоновым как
позитивное явление. А постмодернизм - это философская универсалия или,
если угодно, универсальная философия современности.

Но, помилуйте, о какой правоте в таком случае может идти речь? О каком,
с позволения сказать, позитиве? Чем парамоновское кредо лучше (или хуже,
это в его релятивистской трактовке не имеет никакого значения) любого
другого? Или - почему это кредо не является тем, что оно есть, а именно
кредо? Если отсутствие идеи (и идеологии) воспринимается как благо, то
это само по себе является идеей. И идеологией. А если произносить это
постоянно и с нажимом, то и стилем. А если отсутствие идеи, понимаемое
как благо, навязывается агрессивно - не одним Парамоновым, понятно, но
всей совокупностью учреждений, которые он "озвучивает", - то не идет ли
речь об идеологическом и идеократическом диктате? Или самое меньшее о
попытке диктата. Разве урок самоуверенно-агрессивной западной демократии
сводится к тезису "пусть цветут все цветы"? Разве пассивный и
толерантный плюрализм и впрямь присущ Западу? Разве Запад действительно
отрицает все и всяческие нормы? Разве не предписывает - руководствуясь
как идейными, так и прагматическими соображениями - строгие стандарты?
Стандарты и бытового поведения (прежде всего консумации), и
политического реагирования на события, и образа мышления как такового?
Разве демократическое общество Запада не подвергает себя перманентному
зомбированию? И если уж сравнивать демократическое общество с
недемократическим (допустим, советским на любой его стадии), то различие
можно усмотреть разве что в длине поводка, на который посажен каждый.

И если безыдеологическая идеология демократии утверждает первенство
материала над идеей, то не означает ли это - следуя строго за
Парамоновым, - что она манифестирует и первенство человека над Богом?
Оно, конечно. Бог умер - но разве Запад занес именно заповедь на
скрижаль своего завета? А если Бога нет, то какой же я штабс-капитан, не
правда ли? И разве не "коллективный штабс-капитан" предписывает и
проводит в жизнь политическую, а значит, и идеологическую волю западной
демократии? Или отсутствие стандартов предписано только нам, обеспечивая
тем самым двойной стандарт? На практике так оно и выходит (взять хоть
расширение НАТО), но достаточную ли философскую базу подводит под
очередной дранг нах остен (да и под все остальное) Борис Парамонов?

В интерпретации Парамонова, "любовь делать лучше, чем книги". Беда,
однако, в том, что, пока мы будем делать любовь, нам сделают войну, и
ведь учебный курс Парамонова, облигаторный для нас, воспринимается на
Западе в лучшем случае как факультативный: "Там смертоносных пушек зевы
черны, / А здесь заряды наши жизнетворны" (Джон Донн). В книге "Конец
стиля" нашлось место и для вялой полемики с Фрэнсисом Фукуямой: конца
истории, по Парамонову, еще не наступило; окончился только стиль. Но
смысл исторического процесса - крестовый поход против России, на ее
добивание, как это, по сути дела, формулирует Бжезинский, - не
располагает к благоглупостям (в лучшем случае) типа "простой памяти о
простой жизни, обывательского подхода, философии маленького человека, то
есть демократии", как это рисуется Парамонову и идеализируется
Парамоновым.

Впрочем, размышляя над книгой Парамонова, не стоит забывать о ее
радиогенезисе. Это монолог, это проповедь, это, если угодно, речь в зале
суда, при произнесении которой главное не проанализировать факты, улики,
свидетельские показания, а произвести должное впечатление на присяжных.
Эмоциональным напором, при котором логика подменяется псевдологикой.
Лавиной фактов и артефактов, друг от дружки - с оглядкой на
лавинообразный характер процесса - не больно-то отличимых. Конечно, ты в
роли радиослушателя, прихожанина сомнительной церкви или присяжного
понимаешь, что тебе гонят туфту. Вешают лапшу на уши. И жалоба адвоката
в высшую инстанцию будет разительно отличаться от эмоционально
произнесенной речи. Потому что псевдологика на письме не срабатывает:
суп отдельно, а мухи отдельно. А солянку и вообще, говорят, надо есть
зажмурившись. Слушать Парамонова (зажмурившись), повторяю, большое
удовольствие. Читать Парамонова не столько приятно, сколько забавно:
постоянно ловишь автора на плутовстве. На плутовстве, впрочем, настолько
обаятельном, что и рука к шандалу не тянется...

Метод, которым работает Парамонов, не сводится к элементарной
подтасовке, хотя на ней в значительной мере зиждется. Плутовство
Парамонова - и на макро-, и на микроуровне - базируется на своеобразном
дальтонизме: дальтоник не различает цвета, а Парамонов (сознательно,
разумеется) не проводит различия между понятиями, употребляемыми в
прямом и в переносном смысле, свободно манипулируя этой разницей, играя
на ней - вот мини-образцы его метода, - добиться желаемого результата.
"Глаза на мокром месте" могут быть осмыслены в его тексте и как плач, и
как "зрячие гениталии" (остранение по Шкловскому, восходящее к Толстому,
заметил бы сам Парамонов), а "молоко, не обсохшее на губах",
свидетельствует как о молодости персонажа, так и об акте орального секса
(первый пример сконструирован мною в учебных целях, второй взят из эссе
Парамонова про Чернышевского и Ольгу Сократовну с отсылкой к Набокову).
Вот он берется рассуждать о рэпе: "Это, если хотите, стиль, но стиль,
определяемый началом распада... Это распад атомов, высвобождающий, как и
положено, деструктивную энергию. В образ жизни рэппера входят не только
призыв к преступлениям, но и сами преступления. Убийство... и рэп столь
же едины, как "Улисс" и атомная бомба. Рэп - это Джойс для бедных".

Блистательная реприза, не правда ли? Не упомянут почему-то Георгий
Иванов с "Распадом атома" (редкая для Парамонова лакуна), а так все на
месте. И рассуждение замкнуто на изящную коду. Предоставляю, однако,
читателю определиться с тем, бывает ли Джойс для богатых, связан ли
"Улисс" с атомной бомбой, при чем тут рэпперы, а если речь идет все же
про них, то при чем тут Джойс? Если разобраться с прямым и фигуральным
словоупотреблением в процитированном пассаже, то он обернется
псевдорассуждением, заканчивающимся псевдоутверждением. Это и есть
схема, по которой (не скажу: мыслит) говорит и пишет Парамонов.

В книгу "Конец стиля" включено некоторое количество работ по западной
тематике. Эссе о Вуди Аллене. Эссе о Стивене Спилберге. Эссе
"Воительница" - о широко известной в узком кругу Камилле Палья. Занятно,
что здесь Парамонову приходится полемизировать как бы с самим собой: та
же Палья винит западную культуру в агрессивности и репрессивности; для
Парамонова такова только культура русская. Интересней, однако, другое:
столкнувшись с "аборигенами", Парамонов внезапно теряет голос и
произносит сакраментальную реплику "Гонец из Пизы" (или что там у него
получается вместо этого) хриплым шепотом. Здесь чувствуется личная
драма - католика, которому хочется быть святее Папы; либерала, готового
насаждать либеральные ценности самыми варварскими методами; штатного
сотрудника из эмигрантов, на которого до самой смерти будут коситься как
на человека второго сорта... В англоязычном культурологическом и
культурном континууме такой величины, как Борис Парамонов, не
существует, и вовсе не потому, что исконные "штатники" пишут лучше или
мыслят последовательней, - его не существует по определению. Как - по
определению - не существует для Запада сегодняшней России, доламывать
которую Парамонова наряду со многими другими "офицеры и джентльмены"
поднаняли. Космополитическая (якобы) цивилизация Запада поворачивается к
своему ревнителю всеми нормами, формами, препонами и стандартами,
наличие которых у нее он столь яростно отрицает.

Вот вам и Фрейд. Вот вам и Юнг. Вот вам, прошу прощения, Адлер. Переходя
к литературоведческим штудиям Парамонова, нельзя не отметить болезненный
интерес этого автора к тому, что скромняга Цвейг назвал "тайной пояса".
Для Парамонова, по тому же Цвейгу, это скорее "жгучая тайна". Да и не
тайна вовсе, если воспринимать его текст буквально:

"...христианство было восстанием иудеев-гомосексуалистов, прикровенным,
сублимированным восстанием, конечно; гомосексуализм был сублимирован в
христианстве, христианство и есть сублимация пола". Герцен и Огарев,
Чернышевский и Добролюбов просто не поняли, что их гомосексуально тянет
друг к другу. Бисексуалка Цветаева была гулящей бабенкой, "солдаткой";
гулять в войну стало не с кем, и она спуталась с родным сыном. Александр
Проханов не патриот, а некрофил. Красота не спасет мир, а уничтожит.
Фашизм и коммунизм или литература (а фашизм, коммунизм и литература -
это одно и то же) любят красных и синих рыбок, но истребляют серых. А
демократия - это серые рыбки, каждая из них самоценна, самостна,
сущностна, индивидуальна и размножается гомосексуальным образом. А может
ли забеременеть мужчина от мужчины? Армянское радио думает, что нет, но
по всей Армении идут опыты. Да и не будем забывать: здесь "реализуется
формула Гегеля: истина не только результат, но и процесс". А уж от такой
литературы удобно перекинуть мостик к жизни, к "материалу", который -
сказано - превыше всего:

"Вот так вестернизировалась Россия - через большевизм, удалением
млекопитающих грудей. Неудивительно, что приходится пробавляться
молочным порошком, поставляемым тем же Западом. Русская вестернизация
была мазохистична, "по-женски", в ущерб себе проведена. Россия осталась
той же "бабой", только хрестоматийная "толстозадость" исчезла - жратвы
стало меньше".

Нет, это не русофобия, как может показаться поклонникам Шафаревича. По
форме это все то же псевдорассуждение, увенчанное псевдоутверждением, а
по сути... по сути выплеск больного, очень больного, клинически больного
сознания. И не надо быть рьяным фрейдистом, чтобы заметить в этом
пассаже оговорку "млекопитающие" (вместо "млечных" или "молочных"), как
и в словах о гомосексуальности христианства выявить "прикровенное
восстание". Парамонов, конечно, болен - и хотя сам он неоднократно
твердит, что несколько сеансов у психоаналитика способны излечить от
любой литературы, на практике только о ней, родной или неродной и пишет,
только ее - литературу - и пишет, только мазохистической (по его
собственной подсказке) сублимации и предается. Литературоведческие эссе
Парамонова сами по себе блистательны. Блистательны как эссе, как
литература, как неотъемлемая ее часть. Анализировать их нет смысла -
перед нами эвристические модели, красотой, а вовсе не правильностью
которых следует восхищаться. Тем менее уместна детальная полемика.

На примере Чехова (в частности, Чехова) Парамонов раскрывает антиномию
"сытый буржуа - голодный художник". Эту антиномию преодолели советские
писатели, в особенности писатели-лауреаты. Правда, для этого им пришлось
кое-чем поступиться. Променяв, в частности, когда самозабвенно и
радостно, а когда - со скрежетом зубовным, личную совесть на "ум, честь
и совесть нашей эпохи". Наша эпоха кончилась - и для них настали
тяжелые, хотя, конечно, и не голодные времена.

Ту же антиномию преодолел и писатель Борис Парамонов, пойдя служить на
пропагандистскую радиостанцию. Талантливый писатель - так ведь и
лауреаты Сталинских премий бывали чаще всего талантливы. "Умом, честью и
совестью" стали для него невербализованные желания хозяев станции,
которые он - наугад и несколько невпопад - расшифровал так, как
расшифровал. Мистифицировав собственный выбор с тем, чтобы сакрализовать
его. Что, по дедушке Фрейду, называется замещением. Замещение же сплошь
и рядом оборачивается оговорками и проговорками. Вот почему, когда
скромный, но талантливый труженик идеологического фронта выходит на
авансцену и отверзает уста, каждый раз ждешь от него чего-нибудь
забавного и забавно предсказуемого. И нет суфлера, который шепнул бы ему
в решающее и конфузное мгновенье:

"Гонец из Пизы"!

Полный гонец!

Гонец стиля!

(С) "Независимая газета" (НГ), электронная версия (ЭВНГ). Номер 122
(1693) от 09 июля 1998 г., четверг. Полоса 16.
=============
От Pout
К Pout (14.05.2002 08:32:19)
Дата 14.05.2002 09:39:33

в копилке КонецСтиля и Русский как еврей

выложил несколько работ Парамонова,насладитесь как Топоров
там в одной из статей (про Волгу-Волгу) еще есть ссылочки, на другие
работы в ж-ле ИскусствоКино
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Presnja/paramon2.zip


От Георгий
К Pout (13.05.2002 18:15:44)
Дата 13.05.2002 21:02:52

Вы правы, Поут. Прошу простить меня.

Действительно, все эти рассуждизмы с подтекстом - "да все, блин, понятно!", "ишь как я разложил их!"...
Кстати, мне доводилось разговаривать со шведами про Карлсона. Что-то не видно было "укоризненных протестантских покачиваний".
Действительно, никто так не ненавидит Россию, никто так не любит рассуждать об "русском особом идиотизме", по-задорновски, как наш
"российский образованец".
Баюваровщина. %-))) Стиль похож.

И еще что интересно. Встречаясь с представителями разных народов, никогда не удавалось увидеть людей, похожих на стереотипные
образы.
И, черт побери, я не могу смотреть на Россию глазами Бестужева-Лады ("Альтернативная цивилизация"). Все это "хамство", "морды",
воспоминания "со стороны", как бы "иностранца, волею рока оказавшемся..."

Счастливый, стало быть, я человек! %-))
И РУССКИЙ.
От Максим
К Добрыня (13.05.2002 12:46:11)
Дата 13.05.2002 16:21:03

Совершенно верно - обратная сторона медали черт нашего характера

Выверт широты души, открытости, и т.д., и т.п. - Тема в самом деле интересная и здесь уже высказывался по ней Т.Айзатулин, а позже я вырвал по теме фрагмент из книги Медведевой и Шишовой. Если тему развить достаточно хорошо и показать что и где выворачивается и играет против нас, то тогда нам всем будет намного легче - будем знать свои слабости, которые исходят из наших "сильностей".
От Сысой
К Георгий (11.05.2002 09:17:13)
Дата 11.05.2002 16:17:23

Извините, не понял ...

Здравствуйте!

>Имеется в виду - не стесняться действовать в своих интересах не только, когда "припрет", но и всегда. Никому не делать "добра" -
>поскольку никто спасибо все равно не скажет.

А разве когда-то СССР действовал не в своих интересах? А словесный антураж типа "помощи братским народам" или "защиты демократии от варваров" он всегда и всеми используется. Надо лишь научится правильно переводить с одного языка на другой

>Например. Если бы занятие в конце войны нашими войсками Восточной Европы рассматривалось как действие, соответств. русским
>интересам, И ТОЛЬКО, если бы занятие Прибалтики..., если бы советско-финская война....

А что это в таком ключе не рассматривалось? Как говориться - surprise! Я может опять чего не понял?
Как раз те акции и рассматривались с чисто утилитарной точки зрения, а моральная нагрузка потом уже прицеплена была нашими борцами за дерьмократию с подачи противника.

>И если бы с самого начала говорилось без сантиментов, какой диссидент мог бы подкопаться с "моральной меркой"?

Честно говоря, я сантиментов не помню по этому поводу в разных "Историях СССР", помню достаточно логичные, но не полные объяснения. Применение моральная мерки - следствие неготовности оперировать фактами, приведенными противником плюс предательство элиты.

>Сделать хорошее для СВОЕЙ страны - стыдно и позорно! Значит, стоит сыну того, кто встречал
>цветами (или даже БЕЗ ЭТОГО) наших солдат, начать плевать нам вслед, и уже все - самому на себя придушить хочется? Цензурных слов не
>нахожу.

Это вы про что? Про шибздиков из Восточной Европы? Дык нас..те на них, они только проститутками могут работать, подбривать разные места для пущего удовольствия господ офицеров.

>(Я же смог на эти вещи по-другому смотреть, хотя тоже был, как и все, воспитан в "паршиво-мессианском" ключе. Более того, вся
>нынешняя "реабилитация Сталина" и СССР связана не с тем, что открылись какие-то новые факты, перечеркнувшие перестроечные
>"разоблачения", а с тем, как стали оценивать СТАРЫЕ.)

Дык я про то и говорю - неготовность оперировать новыми фактами, что были приведены в период катастройки. Мышление не тренировалось - вот и результат.

>Короче говоря, надо быть таким, чтобы НА ПУШКУ взять нельзя было. Хотя бы чему-то у западоидов поучиться. А ТО СДОХНЕМ от
>"насланного" стыда за всё.

Совершенно согласен. А для этого нельзя скрывать информацию - ее надо "переваривать" до такого состояния, чтобы она не могла использоваться во вред. Попрпбуйте стандартного америкоса Вьетнамом уесть - фиг выйдет, а все тренировка.

>А главное - НЕПРАВДЫ не будет.

Это правильно.

С уважением
От Igor Ignatov
К Сысой (11.05.2002 16:17:23)
Дата 12.05.2002 06:08:25

Ре: Запад (особенно "дикий") - дело тонкое...

Вы американов переоцениваете и одновременно недооцениваете. Ето самобытный народец.
Бол-е кол-во американов (включая фактически всеx моиx близкиx знакомыx и друзей) весьма критически относятся к "Вьетнаму" и уж точно не тренируются по поводу уедания противников "Дяди Сема". Политически активно меньшинство, причем далеко не все ето меньшинство политически активно в проамериканском смысле.

Кастерить или по-крайней мере "не одобрять" "партию и правительство" - любимое занятие в академии.

У "реднеков" свои заморочки. Они, конечно, ругают "либералов" и xвалят "консерваторов", но при етом внимательно прислушиваются к собеседнику. В конце концов, они легко приxодят к выводу, что "все они одним миром мазаны" и дружно высказывают мысль (иногда в форме вопроса, иногда утвердительно) что "Russia was much better off" при социализме/коммунизме.

С уважением.
От Сысой
К Igor Ignatov (12.05.2002 06:08:25)
Дата 12.05.2002 21:28:43

Понятное дело ...

Здравствуйте!

>Вы американов переоцениваете и одновременно недооцениваете. Ето самобытный народец.

Да встречался, приходилось ...

>Бол-е кол-во американов (включая фактически всеx моиx близкиx знакомыx и друзей) весьма критически относятся к "Вьетнаму" и уж точно не тренируются по поводу уедания противников "Дяди Сема". Политически активно меньшинство, причем далеко не все ето меньшинство политически активно в проамериканском смысле.

Я говорил не про отсутствие критичности ко Вьетнаму, а про "переваренность" и встроенность этой информации в общую картину мира таким образом, что мыслей об уничтожении системы, убивавшей Вьетнам, не возникает. Все объяснено с нескольких точек зрения, но в одном ключе - выбирай на вкус и чувствуй себя себя гордым за свою страну в конечном счете.

>Кастерить или по-крайней мере "не одобрять" "партию и правительство" - любимое занятие в академии.

Но не принципы системы - это важно.

С уважением
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (12.05.2002 06:08:25)
Дата 12.05.2002 06:16:10

Ре: У мериканов своя тайна

Тайна стойкости мериканской системы состоит не в идеологической стойкости мериканской публики, а в том, что мериканская "елита" очень точно знает, что xочет. Говорить академики и реднеки могут чего угодно, но система устроена так, что каждый "minds his own business".

Regards.