>>Речь шла о ком, забыли уже?
>
>Ну, было б странно, если б Вы говорили в первом лице.
Еще раз: я ей не завидую, я ее презираю.
>>Не купят у нас-купят у конкурентов. Я уже побывал в роли безработного по вине таких, как эта Сандра, повторять этот опыт нет желания.
>
>Купят у конкурентов, значит вы все попадете в разрят паразитов, поскольку зазря работали. Или Ваши конкуренты. Причем крайне хорошо кормленых, не то что ваши лаборантки (а они что, ВООБЩЕ ничего не делали?)
>Что до безработицы, то Вам ведь начхать, что Сандра будет делать, потеряв работу, так к чему все эти Ваши причитания о собственных проблемах?
1. Да, начхать. Это ее проблема. Я бы простил старательную дуру, но эта просто ленива мозгами. По заслугам и награда. Кстати, у нас новый директор R&D, надеюсь, что он от нее избавится.
2. Причитания не о собственных проблемах. Вы, как всегда, переводите разговор на меня лично, игнорируя то главное, что я утвердаю. А именно, что так называемый коллективизм оправдан лишь как осознанная необходимость всех участников коллектива. Все коллективы созданные искусственно превращаются в велфер для значительной доли участников, что и закрепляют всевозможные инструкции-т е я опровергаю тезис, который выдвинул вначале теоретик коллективизма Фриц. Вы по этому поводу имеете что возразить, или вам интереснее фантазировать о том, что именно я разрабатываю?
Вообще-то, в этом есть некая высшая справедливость: не хотели Сандру беременной лаборанткой, получили своим боссом.
Да, блин, куды молекулярному биологу податься? Вы, паразиты, многолики.
>Все коллективы созданные искусственно превращаются в велфер для значительной доли участников, что и закрепляют всевозможные инструкции-т е я опровергаю тезис, который выдвинул вначале теоретик коллективизма Фриц.
Приложите к США в целом. А теперь уберите ВСЕ законы. Вы уверены, что именно Вам лично станет лучше? Может, лучше все-таки в тайгу?
Что касается ваших с ним тезисов, так они оба простодушные - смешно абсолютизировать крайности, а инструкции - это всего лишь организационный инструмент: нужны там, где нужны, не нужны там, где не нужны, и должны исполняться лишь постольку, поскольку не противоречат здравому смыслу.
>>Все коллективы созданные искусственно превращаются в велфер для значительной доли участников, что и закрепляют всевозможные инструкции-т е я опровергаю тезис, который выдвинул вначале теоретик коллективизма Фриц.
>
>Приложите к США в целом. А теперь уберите ВСЕ законы. Вы уверены, что именно Вам лично станет лучше? Может, лучше все-таки в тайгу?
Можыт, и лучше. Моя ошибка была в том, что не рискнул 3 года назад открыть свой свечной заводик. Вот и кормлю бездельников. Т е капитализм дает таки возможность избавляться от паразитов. Ничего, какие наши годы...
>Что касается ваших с ним тезисов, так они оба простодушные - смешно абсолютизировать крайности, а инструкции - это всего лишь организационный инструмент: нужны там, где нужны, не нужны там, где не нужны, и должны исполняться лишь постольку, поскольку не противоречат здравому смыслу.
Вот это и есть замечательный пример простодушия. Это кто ж будет решать, в чем здравый смысел? Бюрократы, которые эти инструкции пишут? Хе!
Ну а если вы считаете мой и Фрица тезисы в равной степени наивными, отчего ж вы критикуете меня, а не Фрица?