>>Я не оставляю за бортом уже проговоренное СГКМ не только в книгах, но и
>тут, на семинаре. Он в частности говорил много о выстраивании суждений ,
>уровнях рассмотрения, давал задачи в общем контуре. В рамках уже
>поставленных стараюсь продвигаться.
>Он говорил ( в теме о репрессиях и надрывном использовании его в
>"личном исполнении")о недопустимости перемешивания личностного опыта и
>более абстрактых уровней,требующих иных способов анализа. Их надо
>совмещать, но не путем выводов из примеров и опыта - общих абстракций.
>Меня спросили "кто и когда научно доказал" и далее по тексту. А "когда
>ты был на западе там все наши врассыпную" , на которую незаметно
>соскользнул спор ( с Вашей подачи он там и зациклился) - это уже другой
>уровень. Нужный-важный, должный быть включенным в виде обобщений, но
>другой.
Читая курс по культурологии (в части теории культуры), я попыталась экстраполировать на эту область некоторые структуралистские методы, в частности как раз разграничение уровней. Если грубо, то в культурном целом можно выделить два макроуровня: ментальный (он же глубинный: те самые смысло-ценностные константы типа "коллективизм"/"соборность", неагенсивность и иже с ними) и "эмпирический", на котором осуществляется экстериоризация культурного менталитета. Однако самое сложное - именно "стыковка" этих уровней, т.е. объяснение или, лучше сказать, понимание механизмов их взаимоотношения и взаимодействия. Методологически неверно было бы вульгаризировать из взаимокорреляцию подобно тому, как это сотворили с диалектикой Гегеля-Маркса-Ленина в вульгарном истмате. Тут тщательнЕе надо, тоньше... Тут отношения строятся, видимо, по типу "план содержания / план выражения", что, вслед за Соссюром, хорошо поняли лингвисты. Ведь смыслы и в языке и в культуре овнешняются, как правило, достаточно сложным, подчас "круговым" путем, то бишь передаются иной раз не материально (буквально), а как бы фоново, контекстно, а то и парадоксально. Возьмите фразу: "Ну куда ты лезешь?" По форме (буквально) - вопрос, а по смыслу - требование = "Не лезь!" "Вы не скажете, который час? - Не скажу". Это что, отказ отвечать на просьбу? Ах он грубиян? Нет, просто он сообщает о невозможности ее выполнить: часов нет. Поверхностный анализ выявит ЗНАЧЕНИЕ единицы, глубинный же - ее СМЫСЛ. Личные, частные наблюдения, как правило, не идут дальще поверхностного анализа ("люди в Шереметьево недобрые, невежливые - какой уж тут коллективизм"). Как правило, это взгляд иностранца, который, уже привыкнув к определенным стереотипам, вдруг в какой-то момент сталкивается с алогичностью русского национального проявления, разрушающей вмиг все его привычные стереотипы, и - в изумлении цепенеет перед тайной России. Ничегошеньки он в ней, оакзывается, не понимал! Для изучения ментального среза нужен иной масштаб, бахтинское "большое время", толстовско-достоевская эстетическая метафизика. И кстати, весьма опасен вульгарно-технократический позитивистский подход типа: сию иминуту докажите мне, что... Этим как раз и грешит Беглец, имхо. Давайте спросим его: а что, собственно, доказал ("научно показал") какой-нибудь Платон или Кант? Хоть в чем-то они могут нас убедить? Нет? Значит, ни к черту их философские построения? Может, это у них и не наука вовсе, а так, досужие домыслы? В общем, понятно, что это "детская" постановка вопроса, о которой серьезно говорить не приходится. Но раз уж зашел разговор о методологии научного познания вообще и социогуманитарного в частности... Вы абсолютно правы, когда пишете:
>Чтобы говорить в едином ддискурсе, оппоненты принимают общую парадигму.
>Чтобы спорить о "национальном характере"и "душе", надо условиться, что
>таковые существуют, именно они и с такими обязывающими названиями. Это
>по меньшей мере дискутабельный вопрос.Никто это "души"(или там2дубины
>народной войны"и"скртыого патриотизма") в натуре,блин, не щщупал,это
>вещи субтильные. Так есть они или их нет.
П.С. Очень радует, что в рядах форумян есть такой философ, как вы.
И, кстати, в свое время работы С.Г. привлекли меня не в последнюю очередь своей сильной метологической стороной.