Я, честно говоря, не очень понял, чем это принципиально отличается от варианта типичной многоступнчататой избирательной системы с использованием выборщиков - разве что возможностью досконального контроля за тем, как "использован" свой голос. Впрочем, возможно, я не разобрался в Вашей идее.
Мне такая возможность, например, совершенно неинтересна, как и сама процедура принятия решения о делегировании прав с помощью голосования любого вида.
По-моему, процедура голосования (кроме ритуального значения в традиционном/солидарном обществе) при делегировании полномочий смысла не имеет вообще - вне зависимости от степени ее автоматизации и контроля. Голосование имело бы смысл в некоторых РЕДКИХ случаях при непосредственном принятии решения, а не при назначении того, кто должен принять решение, да и то только при отказе от принципа один человек - один голос.
Хотя возможен вариант использования голосования того или иного вида как дополнения к механизму выдвижению "элиты" на основе более объективных данных, нежели совокупное мнение "среднего" человека, не знакомого ни с проблемой, ни с путями ее решения, ни с кандидатом.
Я не хочу сказать, что представительная демократия вообще не имеет смысла.
>Я, честно говоря, не очень понял, чем это принципиально отличается от варианта типичной многоступнчататой избирательной системы с использованием выборщиков - разве что возможностью досконального контроля за тем, как "использован" свой голос. Впрочем, возможно, я не разобрался в Вашей идее.
В этом мире сложно что либо придумать новое, наверное в где то в фантастике подобное описано...
Мысль привести легитимационную продцедуру и продцедуру референдумов в соответствие с уровнем развития техники (с соответствующим выиграшем в оперативности и снижении расходов).
В референтной группе у каждого человека есть "авторитеты" по определенным вопросам
у них в свою очередь свои "авторитеты". В результате получается по каждому направлению аналог пирамидальной нейронной структуры в каждом узле много входов и только один выход.
Если ты специалист то тебя как СПЕЦИАЛИСТА
знают другие специалисты а их в свою очередь знают профаны(в данной области) как специалистов( или СПЕЦИАЛИСТОВ).
>Мне такая возможность, например, совершенно неинтересна, как и сама процедура принятия решения о делегировании прав с помощью голосования любого вида.
>По-моему, процедура голосования (кроме ритуального значения в традиционном/солидарном обществе) при делегировании полномочий смысла не имеет вообще - вне зависимости от степени ее автоматизации и контроля. Голосование имело бы смысл в некоторых РЕДКИХ случаях при непосредственном принятии решения, а не при назначении того, кто должен принять решение, да и то только при отказе от принципа один человек - один голос.
В качестве инструмента такая система как мне кажется не идет в разрез с любой официальной идеологией от монархистов до ультралибиралов. Пожалуй за исключением анархистов.
Где здесь один человек - один голос? Только на стартовом уровне...
Если ее доработать и предложить людям. То это будет пожалуй весьма интересным пробирным камнем для практически всех политических партий и движений.
>Хотя возможен вариант использования голосования того или иного вида как дополнения к механизму выдвижению "элиты" на основе более объективных данных, нежели совокупное мнение "среднего" человека, не знакомого ни с проблемой, ни с путями ее решения, ни с кандидатом.
>Я не хочу сказать, что представительная демократия вообще не имеет смысла.
Смысл есть порождение внутреннего мира а не внешнего(КМК(как мне кажется)).
Кроме того, я согласен с Зиновьевым, что хороший "руководитель" должен обладать качествами, которые исключают его восприятие как "хорошего" человека (честность - вообще понятие не контролируемое).
И еще. Мне почему-то кажется, что вы цепочкой делегирования надеетесь решить проблему некомпетентности "среднего" человека в вопросах управления. За счет чего - мне совершенно непонятно. Если он сам, напрямую, выберет невесть кого, то что изменится в лучшую сторону, если увеличить количество "подвыборов"?