От Yuriy
К Юдихин
Дата 15.05.2002 22:30:35
Рубрики Крах СССР; История; Манипуляция;

Ре: Борода Маркса


>Извините, попробую, быстро, спонтанно. Подбор кадров осуществлялся не по качественному принципу, а по принципу технологически легко заменяемой детали. Как могло получиться. что ближайшими соратниками Сталина стали Хрущёв, Микоян, далее Брежнев и тутти-фрутти, которые в конце концов и столкнули социализм в пропасть.Социалистическая система имела системные свойства, автоматически приводившие к замечательным результатам - она действительно воспитывала новую молодёжь. Но вирусы "негодяйства", обильно в ней присутствовавшие, в конце концов погубили всю систему.
>Требуется новая "русская парадигма", она должна заимствовать всё лучшее, что было в истории России - царской, советской... Нужен новый проект России, в которую войдут лучшие социалистические идеи. Вот надо над чем работать, а не спорить на экономические темы, которые производны от политики. Бороды марксистские сбрили, но от мыслей его не освободились.

Тут я с Вами в общем согласен. Хотя Сталин кадры подбирать умел. Не зря и чистки устраивал. А вот разбор причин того, как могло получиться (а не кто виниват) что после смерти Сталина, экономика, которая работала очень успешно, пошла в разнос, был бы по-настоящему интересен.
От Сидоров
К Yuriy (15.05.2002 22:30:35)
Дата 16.05.2002 01:46:04

Ре: причины экономического спада

>Тут я с Вами в общем согласен. Хотя Сталин кадры подбирать умел. Не зря и чистки устраивал. А вот разбор причин того, как могло получиться (а не кто виниват) что после смерти Сталина, экономика, которая работала очень успешно, пошла в разнос, был бы по-настоящему интересен.

С чего это вы решили что она пошла в разнос. Повторяете либеральную ложь?
Ведь С.Г. Кара-Мурза и другие писали что кризиса не было, это даже ЦРУ подтвердило, и что советская экономика была уничтожена умышленно правительством во время перестройки.

Да после смерти Сталина был спад в развитии экономики. это было вызвано Косыгинскими реформами в 50х, а именно отходом от плановой экономики и внедрением рыночных факторов. "В целом ориентация на прибыль, активизация товарно-денежных отношений, возрождение рыночных факторов как регулирующих основ экономического развития в наших условиях крайне вредна и опасна. Такое изменение хозяйственной стратегии неизбежно ведет и уже привело к умалению планового характера экономики, падению государственной дисциплины во всех звеньях, усилению неконтролируемости экономических и социальных процессов, росту цен, инфляции и другим негативным явлениям."

"...в целом же проклинаемая многими экономистами "сталинская система", как Вы правильно заметили, доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 50-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира. Страной, уверенно сокращавшей свое, казалось бы, непреодолимое отставание от ведущих капиталистических держав, а по некоторым ключевым направлениям научно-технического прогресса и вырвавшейся вперед. Достаточно вспомнить наши достижения в космосе, мирном освоении ядерной энергии, успехи фундаментальных наук.

Ошибаются те, кто думает, что мы добились всего этого за счет экстенсивных, количественных факторов. В 30-е, 40-е да и 50-е гг. упор как в промышленности, так и в сельском хозяйстве делался не на количество, а на качество, ключевыми, решающими показателями были рост производительности труда за счет внедрения новой техники и снижение себестоимости продукции. Эти два фактора были положены в основу экономического роста, именно этим оценивали и продвигали хозяйственных руководителей, именно это считалось главным, прямо вытекающим из основ марксистско-ленинского учения."

Кроме того спад был вызван неправильной кадровой политикой: "А вот когда кадровая политика изменилась, когда в общегосударственном масштабе стал проводиться курс на преследование и травлю талантливых людей, когда в моду вошли приспособленчество и карьеризм, творческие силы народа действительно стали истощаться и мы докатились до позора регулярных закупок за рубежом зерна и другого продовольствия, острейшего дефицита товаров первой необходимости, допотопного состояния сферы обслуживания, прогрессирующего отставания от Запада в научно-технической сфере."

"Повторяю, главный источник наших бед - резкое снижение уровня партийно-государственного руководства, забвение гениальных заветов Ленина о подборе кадров и проверке исполнения как основном, решающем инструменте партийного влияния ..."

До этого кадровая политика была другой: "При Сталине же ленинский лозунг "Кадры и контроль решают все" последовательно и твердо проводился в жизнь."

"Если и говорить о создании "новой системы", то это должна быть крупномасштабная, широко разветвленная, глубоко продуманная система выявления, продвижения, стимулирования роста одаренных людей во всех эшелонах управления, как государственного, так и партийного."

"Если мы действительно хотим черпать полезное из-за границы, а не только говорить об этом с высоких трибун, начинать надо с создания подлинно научной и современной системы подготовки, роста и продвижения кадров. Здесь Запад далеко оставил нас позади."

Все цитаты из интервью с бывшем наркомом земеледелия И.А.Бенедиктовым состоявшихся в 1980-1981 гг. Оно было опубликовано в "Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве // "Молодая гвардия". 1989, ╧4. С.12-65.".

http://stalinism.narod.ru/
От Yuriy
К Сидоров (16.05.2002 01:46:04)
Дата 16.05.2002 17:38:08

Спасибо за ссылку, почитаю. (-)
От Александр
К Yuriy (15.05.2002 22:30:35)
Дата 15.05.2002 23:50:42

Ре: Борода Маркса

>Тут я с Вами в общем согласен. Хотя Сталин кадры подбирать умел. Не зря и чистки устраивал. А вот разбор причин того, как могло получиться (а не кто виниват) что после смерти Сталина, экономика, которая работала очень успешно, пошла в разнос, был бы по-настоящему интересен.

Вот он http://skaramurza.chat.ru/ecec8.html
"Придя в России к власти и начав грандиозный советский проект, коммунисты пприняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства и заведомо не дающее ответа на вызов времени. Это несоответствие маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто с позиций здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период "застоя", когда общий кризис индустриализма созрел в общественном сознании.
Что же касается того хозяйства, которое создавалось в СССР, оно было буквально насильно втиснуто в совершенно непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера "политической экономии социализма" - вопреки всей хозяйственной и культурной реальности. Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным.
...
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: "Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме"
...
Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа. В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (ноябрь 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: "Товары - это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства".
(А Znatok у нас плачется что рабочий не мог спереть кусок завода в сарай и загнать его на рынке. И общинный крестьянин не мог землю загнать и пропить. Что же, из этого следует что его община эксплуатировала?)

Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. "Рыночная экономика" как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В "Экономических проблемах социализма" Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: "Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства".
В неявном виде и И.В.Сталин, дав в "Экономических проблемах социализма" определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства - экономики и хрематистики - предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом.
После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать "частную" политэкономию советского хозяйства как нетоварного (не-хрематистики) загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление "рыночников" не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей "программы Горбачева-Ельцина". "
От Yuriy
К Александр (15.05.2002 23:50:42)
Дата 16.05.2002 00:05:55

Спасибо, почитаю. (-)
От Товарищ Рю
К Yuriy (15.05.2002 22:30:35)
Дата 15.05.2002 23:29:40

Ре: Борода Маркса

>Тут я с Вами в общем согласен. Хотя Сталин кадры подбирать умел. Не зря и чистки устраивал. А вот разбор причин того, как могло получиться (а не кто виниват) что после смерти Сталина, экономика, которая работала очень успешно, пошла в разнос, был бы по-настоящему интересен.

Интересно, какой из советских руководителей фактически до конца 70-х годов был не из сталинской когорты? Нет таких, даже и не ищите. И это называется умением подбирать кадры??
От Дмитрий Кобзев
К Товарищ Рю (15.05.2002 23:29:40)
Дата 16.05.2002 10:56:26

Кроме подбора надо их еще контролировать

Привет!

>>Тут я с Вами в общем согласен. Хотя Сталин кадры подбирать умел. Не зря и чистки устраивал. А вот разбор причин того, как могло получиться (а не кто виниват) что после смерти Сталина, экономика, которая работала очень успешно, пошла в разнос, был бы по-настоящему интересен.
>
>Интересно, какой из советских руководителей фактически до конца 70-х годов был не из сталинской когорты? Нет таких, даже и не ищите. И это называется умением подбирать кадры??

Сталин умел то и другое. При нем Хрущ брал под козырек и работал на страну.
Просто подбор проблемы не решает. Нужна еще ответственность.


Дмитрий Кобзев
От Yuriy
К Товарищ Рю (15.05.2002 23:29:40)
Дата 15.05.2002 23:42:30

Ре: Борода Маркса

>Интересно, какой из советских руководителей фактически до конца 70-х годов был не из сталинской когорты? Нет таких, даже и не ищите. И это называется умением подбирать кадры??

Тут, товарищ Рю, смотря что понимать под "сталинской когортой". Если людей, приближенных Сталиным, то ответ на Ваш вопрос -- ни один не был из неё.
Многих людей, занимающих высокие посты при нём, сместили и заменили после его смерти. Был взят совершенно иной курс во внешней и внутренней политике.
От КЕД
К Yuriy (15.05.2002 23:42:30)
Дата 16.05.2002 13:18:17

Ре: Борода Маркса


>>Интересно, какой из советских руководителей фактически до конца 70-х годов был не из сталинской когорты? Нет таких, даже и не ищите. И это называется умением подбирать кадры??
>
>Тут, товарищ Рю, смотря что понимать под "сталинской когортой". Если людей, приближенных Сталиным, то ответ на Ваш вопрос -- ни один не был из неё.
>Многих людей, занимающих высокие посты при нём, сместили и заменили после его смерти. Был взят совершенно иной курс во внешней и внутренней политике.
Интересно, а где же они в этот момент все были? В Антарктиду уехали? Что, пришли непобедимые инопланетяне и захватили власть? И вообще, назовите хотя бы нескольких из "не приближенных" к Сталину, "захвативших власть сразу после его смерти".
От Ira
К Yuriy (15.05.2002 22:30:35)
Дата 15.05.2002 23:22:18

А вот это вопрос интересный

Точно также и в Испании, как только Франко разболелся, стал дряхл, все посыпалось. А с его смертью рухнуло.
От Дмитрий Кобзев
К Ira (15.05.2002 23:22:18)
Дата 16.05.2002 10:57:26

Ответственность исчезла

Привет!

>Точно также и в Испании, как только Франко разболелся, стал дряхл, все посыпалось. А с его смертью рухнуло.
Была ответственность непосредственно перед лидером.
Не стало лидера - не стало ответственности.

Дмитрий Кобзев
От Ira
К Дмитрий Кобзев (16.05.2002 10:57:26)
Дата 16.05.2002 13:25:47

Да какая же ответственность?

Если его ненавидели? Франко, я имею в виду? Ровно половиной страны...
От Дмитрий Кобзев
К Ira (16.05.2002 13:25:47)
Дата 17.05.2002 07:56:24

А как ненависть противоречит ответственности?

Привет!

>Если его ненавидели? Франко, я имею в виду? Ровно половиной страны...

Ответственность (а также подчинение) наступает перед тем, кто имеет возможность наказать.

Дмитрий Кобзев
От Товарищ Рю
К Ira (16.05.2002 13:25:47)
Дата 16.05.2002 23:32:09

"Пусть ненавидят, лишь бы боялись" :-) (-)