От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев
Дата 14.05.2002 11:10:18
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего;

Re: Дополним базу


>Однако, факт остается фактом - если уж не наблюдался рост _темпов_ прироста инвестиций, то уж рост абсолютных обьемов в 70-80 годах был весьма стабильным и значительным.
>Т.е. вопрос был не в наличии инвестиций, а в правильном управлении ими - согласны?
Не совсем. Рост капиталовложений на 3,7% в год - это немного выше уровня инфляции (которая тогдашей статистикой не учитывалась). Капвложений не хватало, нарастал износ основных фондов. "В 1980 г. средний срок службы оборудования составил 26 лет (при нормативе в 13 лет). Более 11 лет работало уже 35,1% мощностей, то есть каждая третья единица оборудования. Износ основных фондов промышленности возрос в 1980-1985 гг. с 36 до 41% (в тяжелой промышленности — до 42%, в том числе в топливной — до 47%, в черной металлургии — до 45%)." http://history-futur.newmail.ru/RebuildPart3.htm

>По вашим расчетам, 10% самых богатых, получая 1/3 денежных доходов, получают всего 40 млрд. долларов.
>Полагаю, внутри "самых богатых" распределение еще более крутое, вот самых богатых и надо стричь.
Не мешало бы

>Налог на имущество, природная рента.
>Особняки, иномарки, приватизированные нефтяные скважины не спрячешь.
Дмитрий, не путайте налоги на личное потребление и налоги на производство. Да и "приватизированная скважина" - некоторый нонсенс. Недра - государственные, оборудование по добыче нефти - частное.

>>Я не хочу сказать, что здесь нечего копать. Можно, и нужно. Но боюсь, что многого не накопаешь.
>Ну, 20 млрд. с верхушки сострижем, 20 млрд. утечки капитала закроем - уже 40 млрд. На текущую поддержку инвестиций хватит. Уже лучше чем ничего.
Ну, предположим. И куда денем? Вон, Лебедев жалуется: некуда банкам деньги инвестировать, кроме как в краткосрочные спекуляции. И правильно жалуется.

>>>>>Плюс заем у будущего - по Кейнсу.
>>>Я имею в виду стимулирование внутреннего спроса за счет отказа от монетарных методов ограничения денежной массы и перехода исключительно к фискальным.
>
>>Красиво звучит. Но, к сожалению, совершенно бессмысленно. Не существует "фискальных методов ограничения денежной массы".
>Вы меня удивляете :) А норма резервирвования - что это не как фискальная мера? То, что она влияет на размер денежной массы, я думаю, вам рассказывать не надо?

А Вы меня удивляете еще больше :)
"Фискальная политика - такой способ косвенного воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государством используются следующие инструменты: государственные расходы, дефицит государственного бюджета, государственный долг, трансферты, манипулирование налоговыми ставками

Денежная политика - такой способ воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государство (в лице Центрального Банка, не зависимого от правительства) использует следующие инструменты: манипулирование количеством денег в национальной экономике и их ценой (манипулирование учетной ставкой процента Центрального Банка)."

http://media.karelia.ru/~resource/econ/econ_th/R22.htm#back5

Манипуляции нормой резервирования - классический пример денежной (монетарной) политики.

>>А если Вы говорите о стимулировании внутреннего спроса за счет государственных расходов - средство неоднократно испробованное и давно списанное в утиль. Именно потому, что смягчает остроту кризиса, но не решает экономических проблем в принципе. Что-то вроде жаропонижающего при гриппе. Болеть легче, но болезнь не лечится.
>Это не так.
>Никто его в утиль не списывал, разве что наши экономисты.
Так же, как и жаропонижающих никто не выкинул.

>Если удастся вернуться к уровню 1990 года - будет уже большая победа.
По какому показателю? Инфляции и дефициту госбюджета?

>>А стимулирование внутреннего спроса - дело хорошее. >Только прямо противоречащее жесткой налоговой политике.
>Ничего подобного. А при чем тут жесткая налоговая политика? Налогов должно быть, наоборот, меньше.

А если налогов мало, то за счет чего государственные расходы?

>Это вы фантазируете. Были же заводы в СССР - были и директора. Они умели организовывать производство.

Вот именно что организовать технологический процесс производства любой ценой. Такие умельцы тоже нужны, но не в их отсутствии проблема. Проблема в производстве и сбыте конкурентоспособной продукции. Чего они обеспечить не смогли.

>Не их вина, что тут вдруг им сказали, что их продукция новой россиянии не нужна.
Как это не нужна? Телевизоры и стиральные машины нужны. Почему не делают?

>Стоит поменять приоритеты - они снова организуют нам производство.
...чего и почем?

>>Нет программы, нет методологии, нет просчитанной траектории выхода из кризиса.
>Да все это есть, только вы замечать не хотите.
Где? У Мухина ? :))))

>>Были бы - они бы сработали еще при Горбачеве. Или Вы думаете, что Горбачеву было выгоднее развалить страну, чем сохранить?
>Горбачев просто вообще не понимал ни шиша - полагался на академиков-экономистов, как и Ельцин. Вот и сидим теперь в известном месте.

А надо было ему послушать... кого? Не академиков и не экономистов?
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (14.05.2002 11:10:18)
Дата 14.05.2002 13:58:20

Дополним базу

Привет!

>>Однако, факт остается фактом - если уж не наблюдался рост _темпов_ прироста инвестиций, то уж рост абсолютных обьемов в 70-80 годах был весьма стабильным и значительным.
Резюме по инвестициям:
по официальным данным наблюдался рост темпов инвестиций,
по реальным - темпы роста не прирастали.

>>Налог на имущество, природная рента.
>>Особняки, иномарки, приватизированные нефтяные скважины не спрячешь.
>Дмитрий, не путайте налоги на личное потребление и налоги на производство.
А я и говорил о налогах на потребление. Налоги на производство - снижать всемерно.

>Да и "приватизированная скважина" - некоторый нонсенс. Недра - государственные, оборудование по добыче нефти - частное.
Я потому и сказал - скважина, поскольку недра государственные.

>>>Я не хочу сказать, что здесь нечего копать. Можно, и нужно. Но боюсь, что многого не накопаешь.
>>Ну, 20 млрд. с верхушки сострижем, 20 млрд. утечки капитала закроем - уже 40 млрд. На текущую поддержку инвестиций хватит. Уже лучше чем ничего.
>Ну, предположим. И куда денем? Вон, Лебедев жалуется: некуда банкам деньги инвестировать, кроме как в краткосрочные спекуляции. И правильно жалуется.
На финансирование госпрограмм подьема экономики. Прежде всего восстановление базы сх, потом промышленности.

>>>Красиво звучит. Но, к сожалению, совершенно бессмысленно. Не существует "фискальных методов ограничения денежной массы".
>>Вы меня удивляете :) А норма резервирвования - что это не как фискальная мера? То, что она влияет на размер денежной массы, я думаю, вам рассказывать не надо?

>А Вы меня удивляете еще больше :)
>"Фискальная политика - такой способ косвенного воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государством используются следующие инструменты: государственные расходы, дефицит государственного бюджета, государственный долг, трансферты, манипулирование налоговыми ставками

Очень странно. Дефицит госбюджета - это превышение расходов над доходами. Источник этого превышения всегда один - станок. И чем в данном случае это не монетарное регулирование?


>Денежная политика - такой способ воздействия на национальную экономику, когда для достижения целей государство (в лице Центрального Банка, не зависимого от правительства) использует следующие инструменты: манипулирование количеством денег в национальной экономике и их ценой (манипулирование учетной ставкой процента Центрального Банка)."
 http://media.karelia.ru/~resource/econ/econ_th/R22.htm#back5
>Манипуляции нормой резервирования - классический пример денежной (монетарной) политики.

Пример с нормой резервирования действительно не к месту.

Однако, фискальная политика оказывает влияние на обьем денежной массы, поскольку от налогов зависит, в том числе активность предпринимателей и ссудная активность банков.

Так что ваш тезис, тем не менее, не верен.

С помощью фискальной политики можно регулировать денежную массу.


>>>А если Вы говорите о стимулировании внутреннего спроса за счет государственных расходов - средство неоднократно испробованное и давно списанное в утиль. Именно потому, что смягчает остроту кризиса, но не решает экономических проблем в принципе. Что-то вроде жаропонижающего при гриппе. Болеть легче, но болезнь не лечится.
>>Это не так.
>>Никто его в утиль не списывал, разве что наши экономисты.
>Так же, как и жаропонижающих никто не выкинул.
Тем не менее, из ВЕликой депрессии удалось выйти только с помощью стимулирования госрасходов.
А у нас сейчас потери похуже, чем во время великой депрессии.

>>Если удастся вернуться к уровню 1990 года - будет уже большая победа.
>По какому показателю? Инфляции и дефициту госбюджета?
По промышленному производству, уровню безработных, преступности, образования, здравоохранения и т.д.

>>>А стимулирование внутреннего спроса - дело хорошее. >Только прямо противоречащее жесткой налоговой политике.
>>Ничего подобного. А при чем тут жесткая налоговая политика? Налогов должно быть, наоборот, меньше.
>А если налогов мало, то за счет чего государственные расходы?
За счет расширения налоговой базы вестимо.

>>Это вы фантазируете. Были же заводы в СССР - были и директора. Они умели организовывать производство.
>
>Вот именно что организовать технологический процесс производства любой ценой. Такие умельцы тоже нужны, но не в их отсутствии проблема.
>Проблема в производстве и сбыте конкурентоспособной продукции. Чего они обеспечить не смогли.
Ну, продавалась их продукция, не лежала на складах.
Так что не фантазируйте. Наоборот, полки были пустыми.
А конкурентоспособность с импортом - нафиг не нужна.
На импорт - таможенный тариф в сотни процентов, доходы от него - на организацию собственного производства.

>>Не их вина, что тут вдруг им сказали, что их продукция новой россиянии не нужна.
>Как это не нужна? Телевизоры и стиральные машины нужны. Почему не делают?
Монетарные методы регулирования денежной массы в действии.
Деньги печатаются только под нефть и экспорт, а не под отечественные телевизоры.

>>Стоит поменять приоритеты - они снова организуют нам производство.
>...чего и почем?
того, что нужно людям, за что они согласны платить деньги.

>>>Нет программы, нет методологии, нет просчитанной траектории выхода из кризиса.
>>Да все это есть, только вы замечать не хотите.
>Где? У Мухина ? :))))
Квалификация Мухина как экономиста-управленца достаточно высока.
Работа зам директора по экономике крупнейшего в европе завода ферросплавов - это не кандидатская-докторская степень Гайдара-Явлинского.

>>>Были бы - они бы сработали еще при Горбачеве. Или Вы думаете, что Горбачеву было выгоднее развалить страну, чем сохранить?
>>Горбачев просто вообще не понимал ни шиша - полагался на академиков-экономистов, как и Ельцин. Вот и сидим теперь в известном месте.
>
>А надо было ему послушать... кого? Не академиков и не экономистов?
Управленцев и производственников.

Дмитрий Кобзев
От Баювар
К Дмитрий Ниткин (14.05.2002 11:10:18)
Дата 14.05.2002 13:00:23

мои 5 евроцентов

>Не совсем. Рост капиталовложений на 3,7% в год

> Износ основных фондов промышленности возрос в 1980-1985 гг. с 36 до 41% (в тяжелой промышленности — до 42%, в том числе в топливной — до 47%, в черной металлургии — до 45%).

Мне как-то подвернулся журнальчик "The Problems of Communism". Иностранный студент в день своего отъезда подарил, а до того никому не показывал и хорошо прятал. Одна из статей была посвящена попытке вычислить реальные военные расходы СССР с помощью чисто бухгалтерских методов. Я точных деталей не помню, но смысл был в обнаружении изрядных черной и белой дыр (в официальных цифрах!), примерно совпадающих. Оно и есть: под видом "инвестиций" -- финансирование ВПК. То есть вот как: вкладываем уйму бабок в досрочную (по западным меркам) модернизацию станков, а станки остаются старыми, т.к. на эти деньги были сделаны танки.
От Дмитрий Ниткин
К Баювар (14.05.2002 13:00:23)
Дата 14.05.2002 13:16:06

Не совсем так

>Одна из статей была посвящена попытке вычислить реальные военные расходы СССР с помощью чисто бухгалтерских методов. Я точных деталей не помню, но смысл был в обнаружении изрядных черной и белой дыр (в официальных цифрах!), примерно совпадающих. Оно и есть: под видом "инвестиций" -- финансирование ВПК. То есть вот как: вкладываем уйму бабок в досрочную (по западным меркам) модернизацию станков, а станки остаются старыми, т.к. на эти деньги были сделаны танки.

В оборудование танкового завода вкладывались бюджетные средства. И это были действительно капиталовложения в экономику. Другое дело, что эти капиталовложения не имели отношения к удовлетоврению реальных потребностей общества. Но это отдельная тема, ее тут развивать достаточно бессмысленно.