От Yuriy
К Александр
Дата 08.05.2002 23:39:00
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего;

Ре: Чтобы и...

1). Первый пятилетний план предполагал увеличить объем сельскохозяйственной продукции с 1928 по 1933 на 50%. Однако возобновившаяся осенью 1930 кампания по коллективизации сопровождалась упадком производства и забоем домашнего скота. К 1933 общее поголовье крупного рогатого скота в сельском хозяйстве сократилось с более чем 60 млн. голов до менее 34 млн. Число лошадей уменьшилось с 33 млн. до 17 млн.; свиней – с 19 млн. до 10 млн.; овец – с 97 до 34 млн.; коз – с 10 до 3 млн. Лишь в 1935, когда были построены тракторные заводы в Харькове, Сталинграде и Челябинске, количество тракторов стало достаточным, чтобы восстановить уровень общей тягловой силы, которую имели крестьянские хозяйства в 1928. Общий урожай зерна, который в 1928 превысил уровень 1913 и составлял 76,5 млн. т, к 1933 сократился до 70 млн. т, несмотря на увеличение площадей обрабатываемой земли. В целом объем производства сельскохозяйственной продукции сократился с 1928 по 1933 приблизительно на 20%.

Следствием быстрой индустриализации стал значительный рост числа горожан, что вызвало неоходимость строго нормированного распределения продовольствия. Положение усугубилось из-за мирового экономического кризиса, начавшегося в 1929. К 1930 цены на зерно на мировом рынке резко упали – как раз тогда, когда должно было импортироваться большое количество промышленного оборудования, не говоря уже о необходимых сельскому хозяйству тракторах и комбайнах (главным образом из США и Германии). Чтобы оплатить импорт, надо было экспортировать зерно в огромных количествах. В 1930 было вывезено 10% собранного зерна, а в 1931 – 14%.

Результатом вывоза зерна и коллективизации стал голод. Хуже всего дело обстояло в Поволжье и на Украине, где сопротивление крестьян коллективизации было самым сильным. Зимой 1932–1933 более 5 млн. людей умерли от голода, но еще большее их число было отправлено в ссылку. К 1934 насилие и голод окончательно сломили сопротивление крестьян.

2). Сейчас, по словам Путина, Россия находится на 71-м месте по уровню жизни. "Нас обогнала даже Белоруссия", - заявил премьер.

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума -- около 22%.

На 1 квартал 2000 года: экономический рост составил 3,2%. В 1999 г. отмечены положительные показатели темпов развития, что явилось продолжением характерной для 1998 г. тенденции восстановления экономики после кризиса. Вследствие высоких цен на нефть на мировых рынках Россия по-прежнему имеет положительное сальдо торгового баланса. Валовые международные резервы увеличиваются, по состоянию на конец мая 2000 г. данный показатель достиг максимального в послекризисный период значения — 15,5 млрд дол. Продолжает улучшаться ситуация со сбором налогов, это дополняется сокращением задолженности и снижением доли бартерных сделок. Федеральный бюджет выполняется с первичным профицитом, налоговые доходы растут в результате увеличения поступлений от крупных налогоплательщиков и повышения доли денежной составляющей в выплатах нефтяных компаний и естественных монополий. Инфляция замедляется, рубль выглядит относительно стабильным, а российский Центральный банк, предвидя уменьшение инфляции, трижды за период с начала 2000 г. снижал ставку рефинансирования.

И все же почти ни у кого нет сомнений в том, что для достижения устойчивого экономического роста в России необходимо добиться заметного прогресса в деле структурных преобразований. Таким образом, определенная степень макроэкономической стабильности выступает необходимым, но недостаточным условием достижения долговременного экономического роста — столь же существенным фактором служит проведение структурных реформ на микроуровне.

В первом специальном докладе, составленном К. Сониным и Е. Журавской и посвященном ситуации с банкротствами предприятий в России, утверждается, что действующий в настоящее время закон о банкротстве фактически является шагом назад в деле решения задачи защиты прав кредиторов и реструктурирования предприятий. Обычно закон о банкротстве имеет целью защитить права кредиторов, оказать давление на руководство предприятий для усиления финансовой дисциплины и осуществления реструктуризации, а также предотвратить или прекратить неэффективное использование активов предприятий. Однако действующий ныне в России закон о банкротстве не может быть эффективным, поскольку этому препятствует наличие политического давления на арбитражные суды со стороны региональных властей. Губернаторы в союзе с руководителями крупных предприятий, расположенных на подведомственной им территории, используют процедуру банкротства в качестве механизма присвоения средств федерального правительства и внешних инвесторов.

Недавно утвержденные поправки к закону о банкротстве, принятие которых формально было вызвано явно неудовлетворительным положением дел в практическом осуществлении процедуры банкротств, не в состоянии улучшить ситуацию с защитой прав кредиторов, поскольку они предоставляют дополнительные прерогативы ныне действующим руководителям предприятий и местным органам власти.

Во втором специальном докладе рассматривается вопрос о степени воздействия конкуренции на показатели развития фирм. Авторы доклада Д. Браун и Дж. Эрл описывают результаты и выводы исследования, посвященного изучению воздействия рынка иностранных и отечественных товаров, а также рыночной конкуренции внутри страны на эффективность деятельности предприятий. Доклад базируется на данных панельного исследования, проводившегося в 1992–1998 гг. В рамках этого исследования были получены сведения о 14961 промышленном предприятии, на долю которых в 1992 г. приходилось 75% общей численности занятых в российской промышленности. Авторы делают обоснованный вывод о наличии значительного положительного воздействия на эффективность таких факторов, как конкуренция на рынке товаров отечественного производства, конкуренция со стороны импортных товаров и конкуренция на местном рынке труда.

На рынке товаров отечественного производства влияние либерализации проявляется постепенно, понадобилось около четырех лет, для того чтобы это влияние распространилось на предприятия, имеющие 90% долгосрочных активов от общей суммы этих активов обследованных предприятий. В то же время, что касается конкуренции со стороны импортных товаров и конкуренции на рынке труда, подобного временного разрыва обнаружено не было. Оказалось, что конкуренция на местном уровне оказывает более сильное воздействие, чем конкуренция на национальном рынке; при этом предполагается, что рынки сегментированы по географическому принципу.

В ходе исследования было выявлено, что улучшение транспортной инфраструктуры превращает возможность конкуренции на товарном рынке в реальность, в то время как облегчение перетекания трудовых ресурсов от одних муниципальных образований к другим сокращает монопсонную власть фирм на рынке труда. Результаты исследования указывают также на то, что негосударственные фирмы находятся в более выигрышном положении по сравнению с государственными предприятиями, даже если принимать во внимание неточности в используемых сведениях о правах собственности. В результате исследования авторы приходят к выводу, что сокращение импортных барьеров, инвестиции в транспортную инфраструктуру и отмена административных барьеров на пути межрегиональной торговли могут оказать стимулирующее воздействие на промышленный рост.

В третьем специальном докладе, составленном Г. Павловым и Н. Ивановой, обсуждается одна из основных черт российской экономики, которая одновременно входит в число главных препятствий на пути ее развития, а именно — неплатежи в энергетиче-ском секторе. Несмотря на то что после девальвации рубля в августе 1998 г. произошло сокращение задолженности и снижение доли бартерных сделок, борьба с неплатежами в России все еще не получила должного размаха. Ситуация с неплатежами всех видов остается особенно серьезной в сфере трансакций в энергетическом секторе (в него включены электроэнергетика и газовая промышленность).

Высокая концентрация просроченной кредиторской задолженности и неденежных форм расчетов в энергетическом секторе дают основание заключить, что электроэнергетика и газовая отрасль субсидируют значительную долю экономики, в том числе промышленные и социальные объекты. Закрытие крупных нежизнеспособных промышленных предприятий, не способных оплачивать свои производственные издержки, влечет за собой очень серьезные негативные последствия социального и политического характера. Это вынуждает власти всех уровней препятствовать прекращению поставок энергии на такие предприятия.

Основной механизм воздействия властей на РАО ЕЭС и “Газпром” состоит в следующем: эти естественные монополии проявляют терпимость к задолженности “стратегических” неплательщиков в обмен на то, что власти не накладывают на них санкций за невыполнение некоторых налоговых обязательств. Кроме того, поскольку федеральным и региональным властям всякий раз не удается добиться исполнения законов о бюджете, у финансируемых из бюджета организаций появляется стимул к накоплению задолженности поставщикам энергии. Такая задолженность, в свою очередь, ведет к многочисленным налоговым взаимозачетам между различными структурами, включая предприятия электроэнергетики и газовой промышленности.

Автор четвертого специального доклада Н. Паутола анализирует проблемы внешнего долга и платежеспособности России, а также альтернативных источников притока капитала. При этом в нем подчеркивается особая значимость осознания необходимости структурных реформ. В начале текущего года внешний долг России правительствам иностранных государств, западным банкам и многонациональным кредитным агентствам (таким, как Всемирный банк и Международный валютный фонд) насчитывал около 158 млрд дол. Большую часть этого долга Россия унаследовала от бывшего Советского Союза, а остальная сумма задолженности была накоплена на протяжении переходного периода.

В докладе доказывается, что решение проблемы возможности для России обслуживать свой внешний долг лежит скорее в структурной, и в частности в фискальной, плоскости, чем в характеристиках счета текущих операций. В краткосрочном плане альтернативные возможности финансирования российского долга ограничены. Не похоже, что в ближайшем будущем произойдет значительное сокращение государственных расходов; в случае осуществления денежной эмиссии результатом станет только рост инфляции; что же касается новых кредитов, то их получение, во-первых, в ближайшее время не реально, а во-вторых, и нежелательно. Надежды инвесторов, которые проявляют интерес к России, связаны с тем, что правительство начнет проводить курс структурных реформ.

Деньги, которые получает Россия благодаря положительному сальдо торгового баланса, остаются существенным источником финансирования внешнего долга. Однако ресурсы этого источника зависят главным образом от развития ситуации на мировых рынках, в частности, от колебания цен на природные ресурсы, и также от способности российского правительства сократить масштабы бегства капитала за границу. Все это опять-таки возвращает нас к необходимости структурных реформ российской экономики.

Без существенного улучшения ситуации с государственными финансами и инвестиционным климатом Россия и в долгосрочной перспективе будет по-прежнему испытывать трудности с платежами по внешнему долгу и привлечением новых финансовых средств с международных рынков капитала. Достижение договоренности с Парижским клубом кредиторов, подобное тому, что было заключено с Лондонским клубом, могло бы облегчить долговое бремя в краткосрочной перспективе. Однако это не решит фундаментальных проблем российской экономики. Долгосрочное решение заключается в новых инвестициях, которые позволят России решить ее долговые проблемы. Только время покажет, хватит ли у нового правительства Владимира Путина политической воли, для того чтобы перейти от слов к действиям и осуществить долгожданные реформы.

Ещё: В 1998 - 1999 годах прослеживается заметное ухудшение уровня жизни россиян на территории всей страны. Население большинства субъектов Российской Федерации имеет весьма низкий уровень жизни. Большинство показателей выявляет неблагоприятную динамику. Увеличивается дифференциация доходов в сочетании с нарастающей бедностью. Сохраняется серьезная межрегиональная дифференциация ключевых показателей уровня жизни.

В составе потребительских расходов малообеспеченных групп населения продукты питания занимают почти 65%, а высокодоходных - 48%.Однако потребительские расходы обеспеченных семей на питание более чем в три раза превышают уровень малообеспеченных семей. Особенно заметна разница в расходах на покупку фруктов и ягод (за счет ягод садовых, фруктов и ягод тропических, винограда, цитрусовых, бахчевых), кондитерских изделий, мясопродуктов (за счет свинины, баранины, колбасы, мясных закусок и консервов). Вместе с тем незначительна разница в тратах на яйца, картофель, маргарин в абсолютном выражении.

В структуре расходов на питание малообеспеченных семей особенно выделяются хлеб и хлебобулочные изделия, макаронные изделия, крупа, мясо птицы, молоко цельное, яйца, растительное масло. Обеспеченные группы населения предпочитают пшеничный хлеб, все виды мясопродуктов, деликатесные породы рыб, кондитерские изделия, дорогостоящие сорта сыра, свежие фрукты, кофе, соки, потребление готовых блюд (питание вне дома в кафе, ресторанах и т.д.).
От И.Пыхалов
К Yuriy (08.05.2002 23:39:00)
Дата 11.05.2002 03:55:10

Не так все это было

>1). Первый пятилетний план предполагал увеличить объем сельскохозяйственной продукции с 1928 по 1933 на 50%. Однако возобновившаяся осенью 1930 кампания по коллективизации сопровождалась упадком производства и забоем домашнего скота. К 1933 общее поголовье крупного рогатого скота в сельском хозяйстве сократилось с более чем 60 млн. голов до менее 34 млн. Число лошадей уменьшилось с 33 млн. до 17 млн.; свиней – с 19 млн. до 10 млн.; овец – с 97 до 34 млн.; коз – с 10 до 3 млн.
Поголовье свиней восстановилось уже к 1936 году. Что касается крупного рогатого скота, а также овец и коз, то уровень 1928 года был достигнут лишь к началу 1960-х. Однако следует отметить, что начиная с 1935 года вплоть до начала войны их поголовье росло.

>Общий урожай зерна, который в 1928 превысил уровень 1913 и составлял 76,5 млн. т, к 1933 сократился до 70 млн. т, несмотря на увеличение площадей обрабатываемой земли.

Во-первых, по моим данным урожай 1928 года не дотягивал до уровня 1913-го. Здесь уместен вопрос, что понимается под "зерном"? В 1913-м "четырех главных хлебов" - пшеницы, ржи, ячменя и кукурузы - было собрано 4203 млн. пудов или 68,8 млн. тонн (без Польши). Овса - 1014 млн. пудов или 16,6 млн. тонн. Т.е. по пяти хлебам уже получается 85,4 млн. тонн.

Уровень 1913 года по зерну был превзойден лишь в 1937-м, когда был собран рекордный урожай.

Во-вторых, давайте рассмотрим динамику урожаев за 1928-1933 гг. по годам, а не "выбранные места из переписки с друзьями":

1928 - 76,5 млн. т
1929 - 71,7
1930 — 83,5
1931 — 69,5
1932 — 69,9
1933 — 68,4

Итак, как мы видим, самый разгар "головокружения от успехов" - 1930 год - дал и самый высокий урожай, что несколько отличается от той линейной картины краха советского с/х в результате коллективизации, которую Вы пытаетесь нарисовать. Более того, динамика урожаев за эти годы выглядит вполне типичной: плюс-минус 10% для российских условий - совершенно естественные колебания. Если не знать заранее, что именно в эти годы проходила коллективизация, то ничего чрезвычайного и не заподозришь.

>Следствием быстрой индустриализации стал значительный рост числа горожан, что вызвало неоходимость строго нормированного распределения продовольствия. Положение усугубилось из-за мирового экономического кризиса, начавшегося в 1929. К 1930 цены на зерно на мировом рынке резко упали – как раз тогда, когда должно было импортироваться большое количество промышленного оборудования, не говоря уже о необходимых сельскому хозяйству тракторах и комбайнах (главным образом из США и Германии). Чтобы оплатить импорт, надо было экспортировать зерно в огромных количествах. В 1930 было вывезено 10% собранного зерна, а в 1931 – 14%.

Во-первых, "необходимость строго нормированного распределения продовольствия" среди горожан была вызвана не бурным ростом их численности (который произошел несколько позже), а кризисом хлебозаготовок, начиная с 1927 года.

Во-вторых, экспорт зерна не был в начале 1930-х основным источником валютных поступлений. Продажа нефтепродуктов и лесоматериалов давала существенно большую выручку.

В-третьих, насчет того, что "цены на зерно на мировом рынке резко упали". Неплохо было бы доказать этот тезис цифрами.

В-четвертых, насчет "огромных количеств" вывозимого зерна. Для начала проверим, так ли уж они были огромны:

1929: собрано 71,7 млн. т, вывезено 1,3 млн. т - 1,8%
1930: соответственно 83,5 и 4,8 - 5,7%
1931: 69,5 и 5,2 - 7,5%
1932: 69,9 и 1,8 - 2,6%
1933: 68,4 и 1 млн. - 1,5%

Итак, ни о каких 10% (а тем более 14%) речи не идет.

А теперь сравним с царскими временами. В 1913 году хлебный экспорт составил 11% от валового сбора. При этом следует иметь в виду, что в том году был рекордный для царской России урожай при относительно низком уровне экспорта. В 1880-е годы обычный уровень хлебного экспорта составлял примерно 20% от урожая.

>Результатом вывоза зерна и коллективизации стал голод. Хуже всего дело обстояло в Поволжье и на Украине, где сопротивление крестьян коллективизации было самым сильным. Зимой 1932–1933 более 5 млн. людей умерли от голода, но еще большее их число было отправлено в ссылку. К 1934 насилие и голод окончательно сломили сопротивление крестьян.

Во-первых, в 1932-1933 от голода умерло не более 1-1,5 млн., все приводимые бОльшие цифры представляют собой результат статистико-демографических спекуляций.

Во-вторых, за все время в кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 млн. человек, причем основной поток прошел до 1932 года. Кстати, парадоксальным образом эти люди оказались спасены от голода 1932/1933 гг.
От Айша
К И.Пыхалов (11.05.2002 03:55:10)
Дата 11.05.2002 14:18:20

Но и не так... для объективности...




>Во-первых, в 1932-1933 от голода умерло не более 1-1,5 млн., все приводимые бОльшие цифры представляют собой результат статистико-демографических спекуляций.


Насколько я понимаю, никакого иного способа оценить смерти
от голода в 1932-33 гг., кроме статистико-демографических
спекуляций, нет. Ибо система учета рождений-смертей в тот
период на селе рухнула. Цифра в 1 - 1,5 миллионов,
вероятно, как раз получается, если исходить только из
официально зарегистрированных смертей, - это соответствует
и приведенной в "Советской цивилизации" (гл. 10) цифре
по Украине по данным тогдашнего статучета - 640 тысяч.
А оценки по демографическим данным, доступным по периодам
"до" и "после", дают цифры с очень большим разбросом -
но никак не миллион-полтора, а, насколько я помню, от
примерно 4 миллионов (не-антисоветский В. Цаплин, с
которым выражал согласие и В. Земсков) до 8-9 миллионов
(антисоветский Е. Андреев). Анализа, в котором сравнивались
бы эти разные расчеты, я не видел, и думаю, что дело это
сложное. Достаточно заметить, что такая существенная цифра,
как число людей, откочевавших за пределы СССР в основном из
Казахстана, - тем самым мигрировавших, но не умерших, -
оценивается при таких подсчетах с разбросом от 200 тыс.
до 2 млн. Очень по-разному также оценивается качество
статданных второй половины 20-х гг. (недоучитывают они
численность населения или завышают).

Вот обнаружил - книга В. Б. Жиромской по демографической
истории России в 30-е гг. в 2001 г. вышла, надо бы
посмотреть. Там же, наверное, подробные данные есть, пусть
даже рассуждения и тенденциозны.


>Во-вторых, за все время в кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 млн. человек, причем основной поток прошел до 1932 года. Кстати, парадоксальным образом эти люди оказались спасены от голода 1932/1933 гг.


Однако смертность в "кулацкой ссылке" была тогда
неслабая - по тем же данным
http://stalinism.narod.ru/kulak.htm
выходит 68 человек на тысячу в 1932 г. и
133 на тысячу в 1933 г. Явно не лучше, чем в среднем
по тогдашней деревне.


От И.Пыхалов
К Айша (11.05.2002 14:18:20)
Дата 15.05.2002 04:44:50

Вопрос методики

>Насколько я понимаю, никакого иного способа оценить смерти
>от голода в 1932-33 гг., кроме статистико-демографических
>спекуляций, нет. Ибо система учета рождений-смертей в тот
>период на селе рухнула. Цифра в 1 - 1,5 миллионов,
>вероятно, как раз получается, если исходить только из
>официально зарегистрированных смертей, - это соответствует
>и приведенной в "Советской цивилизации" (гл. 10) цифре
>по Украине по данным тогдашнего статучета - 640 тысяч.
>А оценки по демографическим данным, доступным по периодам
>"до" и "после", дают цифры с очень большим разбросом -
>но никак не миллион-полтора, а, насколько я помню, от
>примерно 4 миллионов (не-антисоветский В. Цаплин, с
>которым выражал согласие и В. Земсков) до 8-9 миллионов
>(антисоветский Е. Андреев). Анализа, в котором сравнивались
>бы эти разные расчеты, я не видел, и думаю, что дело это
>сложное. Достаточно заметить, что такая существенная цифра,
>как число людей, откочевавших за пределы СССР в основном из
>Казахстана, - тем самым мигрировавших, но не умерших, -
>оценивается при таких подсчетах с разбросом от 200 тыс.
>до 2 млн. Очень по-разному также оценивается качество
>статданных второй половины 20-х гг. (недоучитывают они
>численность населения или завышают).

Конечно, здесь надо разбираться более тщательно. Однако возникает вопрос о методике, причем единой для всех случаев подобных социальных бедствий. А то когда, например, заходит речь о голоде в царской России, то даже такой уважаемый исследователь, как покойный Вадим Кожинов высказывался в духе, что дескать тогда от голода никто не умирал, а умирали от болезней и т.п., связанных с недоеданием. Между тем, если рассматривать вопрос с точки зрения демографической убыли, то каждая крупная дореволюционная голодовка действительно тянет на 1-2 млн.

Кстати, мнение Земскова по вопросу голода 1932/1933, в отличие от его основанных на скрупулезном анализе архивных документов публикаций по статистике репрессий, документальными данными не подтверждено и является, так сказать, "экспертной оценкой".

>>Во-вторых, за все время в кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 млн. человек, причем основной поток прошел до 1932 года. Кстати, парадоксальным образом эти люди оказались спасены от голода 1932/1933 гг.
>

>Однако смертность в "кулацкой ссылке" была тогда
>неслабая - по тем же данным
> http://stalinism.narod.ru/kulak.htm
>выходит 68 человек на тысячу в 1932 г. и
>133 на тысячу в 1933 г. Явно не лучше, чем в среднем
>по тогдашней деревне.

Да, тут я несколько погорячился. Надо было уточнить, что речь идет не о всех кулаках, а о сосланных в Восточную Сибирь, на Дальний Восток и в некоторые другие регионы.

В целом же суммарная "сверсмертность" высланных кулаков по сравнению с тогдашним нормальным уровнем смертности составляет где-то 300-350 тыс. за все время.
От Айша
К Айша (11.05.2002 14:18:20)
Дата 11.05.2002 14:34:12

И еще небольшое дополнение в заключение



Собственно, я еще забыл добавить, что, наверное,
реально хоть сколько-то надежные оценки по тому периоду
могут быть получены не по числу "жертв голода"
в строгом смысле слова, а только по общему числу
избыточных смертей. Именно потому, что учета (тем более
по конкретным причинам смерти) путного не велось.
От Александр
К Yuriy (08.05.2002 23:39:00)
Дата 09.05.2002 00:19:17

Поройтесь в архивах.

Ниткин у нас уже человек образованый, вышколеный. Все понимает. К тому же экспонат. Демонстрационный образец. Либерал обыкновенный. А Вам бы я посоветовал заняться самообразованием. На Вас у меня нет времени.
Рекомендую для начала http://skaramurza.chat.ru/ecec0.html

Данные по индустриализации 1927-1940 годов я попросил приводить бок о бок с данными по деиндустриализации 1988- по настоящее время. Вы же привели конкретные данные только по коллективизации, а по настоящему времени вообще только общие рассуждения да пиар. покажу Вам что требовалость

>К 1933 общее поголовье крупного рогатого скота в сельском хозяйстве сократилось с более чем 60 млн. голов до менее 34 млн.

В РСФСР с 1992 года по 2001 оно снизилось с 54,7 млн голов снизилось до 27,3 млн голов

> Число лошадей уменьшилось с 33 млн. до 17 млн.;

Лошади по нынешним временам не показатель, возьмем трактора с 1992 по 1999 их число сократилось с 1,3 млн до 0.726 И продолжает падать по сей день, потому что производство тракторов по сравнению с советскими временами снизилось в 20 раз.

> свиней – с 19 млн. до 10 млн.;

с 35,4 млн до 15,7 млн

> овец – с 97 до 34 млн.;

с 52,2 до 14

> коз – с 10 до 3 млн.

с 3,1 до 1,7

> Лишь в 1935, когда были построены тракторные заводы в Харькове, Сталинграде и Челябинске, количество тракторов стало достаточным, чтобы восстановить уровень общей тягловой силы, которую имели крестьянские хозяйства в 1928.

Сравнивая с нынешней катастрофой разумнее сказать что "уже к 1935 году удалось восстановить, а затем быстра превзойти..." У нас уже 12 лет обвал и конца-краю не видать.

> Общий урожай зерна, который в 1928 превысил уровень 1913 и составлял 76,5 млн. т, к 1933 сократился до 70 млн. т, несмотря на увеличение площадей обрабатываемой земли.

Тоесть, спад составил меньше 10%
С 1992 по 1998 урожай снизился со 104 млн тонн до 47 млн тонн. Тоесть почти на 55%. Оно конечно, 1998 год был не самым лучшим, но и 1933 тоже. И хочется спросить, почему саранча поела урожай в 1998? Не потому ли что реформаторы остановили производство средств защиты растений?

>Следствием быстрой индустриализации стал значительный рост числа горожан, что вызвало неоходимость строго нормированного распределения продовольствия. Положение усугубилось из-за мирового экономического кризиса, начавшегося в 1929. К 1930 цены на зерно на мировом рынке резко упали – как раз тогда, когда должно было импортироваться большое количество промышленного оборудования, не говоря уже о необходимых сельскому хозяйству тракторах и комбайнах

цены на которые тоже не остались неизменными во время кризиса перепроизводства.
От Yuriy
К Александр (09.05.2002 00:19:17)
Дата 09.05.2002 01:22:05

Ре: Поройтесь в...

Простите что снова отрываю от важных дел. Вы меня не поняли. Я не сказал что всё хорошо. Плохо, но намечаются некоторые тенденции и к улучшению, а главное выявляются причины неудач. По видимому, вот главные:

Во-первых, за годы реформ рост цен на электроэнергию, сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы, технологическое оборудование для животноводческих ферм, корма и кормовые добавки значительно опережал рост цен на сельхозпродукцию.

Во-вторых, перерабатывающие и торговые предприятия монопольно устанавливали закупочные цены, при этом реализационная цена не обеспечивала возмещение затрат на производство. Практически во всех регионах Российской Федерации производство молока оказалось убыточным.

В-третьих, резкое сокращение государственной поддержки и удорожание кредитных ресурсов привели к разрушению производственного потенциала животноводства, переходу на примитивные технологии с ростом затрат труда и себестоимости производства продукции.

В-четвертых, отсутствие денежных средств у хозяйств резко снизило реализацию племмолодняка и влияние племенных предприятий на товарное производство. Объемы реализации племенного скота по сравнению с 1990 г. сократились в 10 раз. В результате многие хозяйства не проводят качественный ремонт стада, а высокоценный по генетическому потенциалу скот реализуется на мясо.

В-пятых, бесконтрольный импорт продовольствия оказал негативное влияние не только на отечественного товаропроизводителя, но и на насыщенность рынка, определяя ценовую ситуацию на нем. Виной тому — также и несовершенная государственная таможенная политика. Россия вплотную подошла к критической зависимости от импорта важнейших видов продукции животноводства.

ZRPress: Сельскохозяйственное производство России стало прибыльным - такую новость огласил министр сельского хозяйства Алексей ГОРДЕЕВ, выступавший на парламентских слушаниях в Госдуме.

По словам министра, в 2000 году сельский агропром получил около 14 млрд руб. прибыли, а его рентабельность составила 7,4%.

Всего два года назад сельское хозяйство приносило до 37 млрд руб. убытка, а его рентабельность выражалась двузначным отрицательным числом (до - 30%). Сегодня же доля убыточных хозяйств за два года сократилась с 88 до 52%. Это позволило практически полностью перейти на отечественную продукцию - за тот же период ввоз продовольствия в страну сократился на порядок.

Глава сельскохозяйственного ведомства отметил, что рост объема производства сельхозпродукции в прошлом году был обеспечен за счет крупнотоварных хозяйств, которые дали 40% всей продукции. "За такими хозяйствами будущее российского сельского хозяйства", - подчеркнул Гордеев.

"Известия": Сельское хозяйство России: перспективы на 2002г.

В российском АПК наступает «рецессия». Выращивание зерна вернется на «нормальный уровень», темпы воспроизводства крупнорогатого скота значительно отстанут от производства птицы, и вдобавок ко всему подорожают крупы.

Голод нам, естественно, не грозит. Даже если бы российское сельское хозяйство развалилось окончательно (а оно, как и экономика в целом, демонстрирует некий рост), Россию завалили бы импортным продовольствием. Таможенники недавно отрапортовали, что за 10 месяцев прошлого года Россия завезла сахара на 18% больше, мяса — на 81% и птицы — в 2,2 раза, чем за тот же период 2000 года. С остальной едой — схожая картина. Не меняющаяся уже несколько лет. На этом фоне любые достижения наших аграриев — это уже подвиг. В 2001 году вес подвига составил около 85 млн тонн.

К концу года Госкомстат даже обнародовал круглую цифру, сообщив о том, что все сельхозпроизводители, включая дачников, вырастили продукции на 1 трлн рублей.

Долгожданный рост производства, по мнению генерального директора Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрия Рылько, обеспечили три фактора. Это — хорошая погода, банковские кредиты под федеральную программу субсидирования процентных ставок и приход в село новых финансовых и промышленных структур. Правда, эти факторы могут в 2002 году не сработать. И в первую очередь — погода.

«Сельское хозяйство остается заложником перепадов погоды, — говорит руководитель аналитического центра «СовЭкон» Андрей Сизов. — Некоторые оптимисты считают, что приход крупных корпораций все исправит, но это скороспелые заявления». На самом деле даже в высокотехнологичной Канаде, где погодные условия аналогичны нашим, урожай так же зависит от перепадов погоды. Не поможет даже увеличение площади посевов под озимыми. В этом году посевную площадь увеличили на 16%, но на Кубани и в Ставрополье уже не взошло до 15% озимых, а декабрьские морозы и январский паводок в Краснодарском крае только увеличат гибель посевов.

Эксперты прогнозируют, что в 2002 году урожай зерновых снизится до 70 млн тонн. Андрей Сизов также говорит, что многие хозяйства (в основном на Северном Кавказе) вместо яровых засеют подсолнечник. Дело в том, что в 2001 году цены на подсолнечник из-за малого урожая резко пошли вверх, и выращивать эту культуру стало выгоднее, чем зерно. Кстати, провалились не только по подсолнечнику, но и по всем культурам позднего сева: кукурузе, гречихе, просу Урожай кукурузы оказался самым низким с 1994 года — 831 тыс. тонн при том, что в 2000 году ее собрали 1530 тыс. тонн. Гречихи также собрали почти в 2 раза меньше — 570 тыс. тонн. Дмитрий Рылько сообщил «Известиям», что уже с февраля крупы начнут дорожать и рост цен продолжится до середины лета. Точных цифр в ИКАР не называют, но говорят о росте, сопоставимом с подсолнечником (что уже почувствовали на себе покупатели растительного масла).

По прогнозу эксперта, производство свинины вырастет на 3%, а мяса птицы — на 10—12%. Но общий рост валового производства сельхозпродукции в 2002 году упадет до 2—4% (в 2001 году — 6%). Компенсировать снижение урожая зерновых не смогут даже реструктуризация аграрных долгов, которая заканчивается 1 апреля 2002 года, и деньги олигархов. Погоду не переделать и не купить. (Ринат САГДИЕВ)


Так что по первому вопросу я с Вами согласен. Однако где мы с Вами рашодимся во мнениях, так это в вопросе о том что делать дальше и как.
От Ira
К Александр (09.05.2002 00:19:17)
Дата 09.05.2002 00:42:50

Просто вопрос

с 19 млн. до 10 млн.;
>
>с 35,4 млн до 15,7 млн

>> овец – с 97 до 34 млн.;
>
>с 52,2 до 14

>> коз – с 10 до 3 млн.
>
>с 3,1 до 1,7

Данные по РСФСР и России?
От Александр
К Ira (09.05.2002 00:42:50)
Дата 09.05.2002 00:48:23

У Юры СССР, у меня РФ.

Забавно что РФ 1992 года превосходила СССР 1928, правда? Что по зерну, что по свиньям. А вот по овцам - нет. Не связано ли это с превалентностью домашнего вязания одежды?