Иногда - лучше чтобы не за что было, то есть, дела - не свершились :)
Пока же - не за что - дел еще нету.
>Через законнейший референдум.
Нет. Так не перехватишь. Референдум - это только уточнение курса стремлений массы населения. Далеко не всегда точно выраженное :) (каков вопрос - таков и ответ). Надо знать - что хочешь уточнить... да и тогда - ответ на референдуме не сильно обязывает власть. Закон таков. А закон "по референдуму" - не меняется. Это к думцам скорее...
>Нет, на основе Конституции и Закона о референдуме. О каком беззаконии речь?
О таком. На основании референдума - не рулят. Не записано такого в законах. Власть может "принать во внимание" результат. А может - и не принять.
Вы ж хотите сделать результат референдума - приказом, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ к исполнению. Это надо занести в закон.
КАК эту процедуру вы себе предстваляете?
>Каким образом, принимая новый закон, можно дезавуироват все другие, к нему не относящиеся?
В том то и беда, что - относящиеся. Это сродни тому, чтобы на футбольное поле в ходе игры выставить еще пару боксеров :) (уж простите, приходится аналогии подключать) Поле правовое. Законом установленая команда - уже есть. Места для параллельных нововведений - не предусмотрено (пока). Как быть? :)
>Да не надо. Назовите пункт, в котором есть противоречие.
Основа судопроизводства. ТОЛЬКО суд уполномочен выносить приговор. И требуется для этого - прокурор (обвинение на основании расследования), кодекс, адвокат... судьи. Все в рамках установленных процедур. У всех действующих лиц - определенные полномочия и обязанности. Где здесь место "решению референдума"? А?
>С вами иначе поступать - получить разжижение мозга.
Укрепляйте мозги. Пригодится в жизни :))
>Это разные вещи. Например, убийца имеет цель - убить, а мотив - корыстный.
Да нет. Цель - корыстная, убить - средство. Если "просто убить" - это к маньякам... :))
>Нет. Читайте УК. И при бандитизме и разбое преступник получает желаемое непосредственно от жертвы (унижая, грабя ее и т.д.) Террорист - нет.
Не обязательно. Выкуп за члена семьи... Похищение - не терроризм :) Близко к этому и рэкет лежит...
>>Нет, на основе Конституции и Закона о референдуме. О каком беззаконии речь?
>
>О таком. На основании референдума - не рулят. Не записано такого в законах.
Ст.3
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум
и свободные выборы.
>Власть может "принать во внимание" результат. А может - и не принять.
>Вы ж хотите сделать результат референдума - приказом, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ к исполнению. Это надо занести в закон.
>КАК эту процедуру вы себе предстваляете?
Он таков и есть. Все властные структуры - под козырек.
Выше решения референдума просто ничего нет.
Вам теперь хоть самому ваша безграмотность правовая понятна?
Я согласен заниматься вашим ликбезом, но ваше агрессивное нежелание понимать то, что я пишу - настораживает.
>>Каким образом, принимая новый закон, можно дезавуироват все другие, к нему не относящиеся?
>В том то и беда, что - относящиеся. Это сродни тому, чтобы на футбольное поле в ходе игры выставить еще пару боксеров :) (уж простите, приходится аналогии подключать) Поле правовое. Законом установленая команда - уже есть. Места для параллельных нововведений - не предусмотрено (пока). Как быть? :)
>>Да не надо. Назовите пункт, в котором есть противоречие.
>
>Основа судопроизводства. ТОЛЬКО суд уполномочен выносить приговор.
Так закон и вводит новый вид суда. Также как ГК и ввел новый вид суда - мировой и т.д.
>И требуется для этого - прокурор (обвинение на основании расследования), кодекс, адвокат... судьи. Все в рамках установленных процедур. У всех действующих лиц - определенные полномочия и обязанности. Где здесь место "решению референдума"? А?
А что мешает новый вид суда-то вводить?
Народ властен это делать.
Ваша правовая безграмотность просто поражает.
>>С вами иначе поступать - получить разжижение мозга.
>Укрепляйте мозги. Пригодится в жизни :))
Я уж не знаю, книжку вам выслать Конституция для школьников, что-ли.
>>Это разные вещи. Например, убийца имеет цель - убить, а мотив - корыстный.
>Да нет. Цель - корыстная, убить - средство. Если "просто убить" - это к маньякам... :))
Цель - убить, мотив - из корыстных побуждений.
Я еще раз повторяю - если не знаете - спросите, но не изрекайте с таким апломбом.
>>Нет. Читайте УК. И при бандитизме и разбое преступник получает желаемое непосредственно от жертвы (унижая, грабя ее и т.д.) Террорист - нет.
>
>Не обязательно. Выкуп за члена семьи...
Терроризм однозначно - квалифицируется как захват заложника. См. например, комментарий к ст.126 Похищение человека.
>Похищение - не терроризм :)
Нет, поскольку цель похищения - добится от похищенного каких=то действий. См. ст.126 УК
> Близко к этому и рэкет лежит...
НЕт, не лежит.
А.Б. - если не знаете, вы лучше спрашивайте.
Вы часом, наверное лет 20 уже в схроне живете и в школе не учились? Больно знания у вас правовые никакие. :)
> 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум
>и свободные выборы.
Лишь последнее. Ибо - это выбор власти. А референдум - он "не обязывает". Механизм действия не прописан. На усмотрение властей оставлен.
>Он таков и есть. Все властные структуры - под козырек.
Ага. Щаззз. Это какая статья? :)
>Выше решения референдума просто ничего нет.
:) Выше - только звезды. Круче - только....
>Вам теперь хоть самому ваша безграмотность правовая понятна?
Нет. Суха теория, мой друг :) Я по жизни смотрю. В России - издавна "суровость законов смягчалась необязательностью исполнения" :) Тем более - "ритуальных".
>Так закон и вводит новый вид суда. Также как ГК и ввел новый вид суда - мировой и т.д.
Ага. Еще присяжных... но - процедура подробно расписана.
Распишите ваш вид суда. Кодекс добавочный, если нужен. И т.д.
>А что мешает новый вид суда-то вводить?
Только отсутствие внятного изложения и нежелание властей запустить механизм :) Больше - ничего.
>Народ властен это делать.
??!! Пусть докажет :) А вы - докажите что он хотя бы этого хочет, сперва.