>>>А управляющее воздействие - оно всегда постфактум.
>>Дмитрий, вы как-то небрежно рассуждаете. Я уже второй раз вас на откровенном бреде ловлю (первый раз - что фискальная политика на денежную массу не влияет). Если вам неинтересно дискутировать - так и скажите, но не надо писать так небрежно. Не уподобляйтесь Фрилансеру Артисту с форума Паршева :)
>
>Дмитрий, когда мне неинтересно - я просто молчу. Насчет фискальной политики управления денежной массой - бред у Вас.
Мой пример с нормой резервирования как примером фискальной политики - неудачен, но это не делает ваш тезис менее бредовым.
Тем не менее, с помощью фискальной политики можно регулировать денежную массу - например, регулируя ставки налога (активность предпринимателей и ссудную активность банков).
>Не верите - у Фрилансер Артиста с форума Паршева спросите :). У него сейчас экономическая и математическая квалификация повыше, чем у меня. И чем у Вас.
Не преувеличивайте его квалификацию :)
Фрилансер - высказываясь по математическим вопросам иногда просто не понимает того, о чем говорит.
Тем меньше доверия к его более крутым изыскам, там где это не так очевидно.
К тому-же это сопряжено с хамством по отношению к другим участникам, которых он имеет наглость подвергать тестам без их согласия.
>>Если же вы в самом деле думаете, что управляющее воздействие - всегда постфактум - остается развести руками.
>>Термин "планирование управляющих воздействий' именно и означает, определение и ввод в действие их заранее.
>
>Упаравляющее воздействие всегда основывается на сигнале от объекта управления.
Ничего подобного. Это вы откуда взяли? Можно управлять и не имея никаких сигналов от управляемого обьекта.
Все зависит от целей управления.
>>Грубо говоря, можно не закреплять сложившееся положение на рынке (возникшие цепочки продавец-покупатель) налогами и т.д., а спланировать и установить их заранее. Ни о каком воздействии постфактум и речи нет.
>
>Вы вообще воспринимаете экономику как систему с обратной связью? Или можно просто планировать и не смотреть, что из этого получается?
Конечно, посмотрим, но первоначальное управляющее воздействие - не требуется делать постфактум.
Уже для планирования следующего воздействия мы проанализируем результаты и сделаем корректировку.
Я говорю, что управление не обязательно постфактум.
>>>На основе информации, идущей от объекта управления. Но в разных ситуациях нужна разная скорость реагирования. И еще очень принципиальный момент - выбор направления движения. Допустим, в 30-е годы все было понятно: надо проводить индустриализацию, чтобы догнать и перегнать развитые капиталистические страны. Догонять проще в том смысле, что знаешь, куда бежать. Кто знает, куда надо устремиться сегодня? Кто 20 лет назад предвидел сегодняшние прогрессивные направления?
>>Для этого есть профессионалы, которым платят деньги за предсказание возможных тенденций.
>>Та же корпорация РЭНД этим и занимается. Если на основе их анализа осуществлять разработку госпрограмм, инвестиций и т.д. - неужели это менее эффективно, чем надежда на тупую невидимую руку рынка?
>Есть противники прогнозирования и учета прогнозов в государственных программах? Оставьте Вы эти бородатые (двухсотлетней давности) анекдоты про невидимую руку рынка. Никто не говорит о полном отказе от промышленной политики - вопрос в правильном выборе прогноза. И в обеспечении функционирования механизмов, которые позволяли бы корректировать ошибки. В том числе стратегические ошибки.
Так в чем у нас с вами расхождение-то?
План - всему голова.
Рынок - вспомогательный механизм.
>>Разве нельзя было спрогнозировать в 1950-60х годах (да и прогнозировали несколько позже специалисты римского клуба, например, просто на их прогнозы клали с прибором), что, например, ввиду эскалации арабо-израильского конфликта стороны применять нефть как оружие? Зачем было ждать 70х и в пожарном порядке заниматься энергосберегающими технологиями?
>А что, надо было тормозить экономический рост, насильственно прививая энергосбережение без экономических оснований? Кстати, Франция перешла на ядерную энергетику задолго до кризиса 1973 года. Каждый выбирает для себя...
А чем прогноз войны - не экономическое обоснование?
Если надо обязательно в деньгах - следовало напугать дельцов на NYSE, чтобы поднялись акции компаний, разрабатывающих энергосберегающие технологии
>>Так о чем и речь. Правильность и рулезность планирования будем считать подтвержденным тезисом. Давайте говорить о мере, в какой должно использоваться плановое и рыночное начало.
>>Пример СССР показал, что планирование _всей_ номенклатуры товаров - перебор. Нет ни мощностей вычислительных соответствующих, ни матаппарата.
>
>>Предлагаю тезис -
>>планировать не номенклатуру товаров, а структуру и состав цепочек производитель-потребитель. Для производителя будем планировать удовлетворение потребителя, а каким именно товаром - они сами договорятся. Ну, в крайнем случае, есть требования ГОСТ на _небольшой_ перечень базовых товаров.
>>Число их на 3-4 порядка меньше, чем номенклатура товаров,соответственно, число связей - меньше кардинально.
>
>ГОСТ - требования к стандарту потребительских свойств и качества товара. В принципе, ГОСТ есть на все. И это правильно.
Это неправильно. Знаете, сколько занимал процесс переделки ГОСТ по требованию жизни? Годы.
ГОСТ должен регулировать потребительские свойства (и цену, рассчитанную на основе издержек+некоторый % рентабельности) на самый простой/ходовой товар.
Все остальное - по согласованию продавца и покупателя.
>Почему надо планировать цепочки связей - я не понимаю. Фактически это означает заменить конкуренцию монополией. Что не есть хорошо.
Ничего подобного. Заменяем конкуренцию производителей - конкуренцией товаров.
Потребитель - не обязан пользоваться исключительно плановым поставщиком. Это задача поставщика ублажить потребителя. Если не ублажит - руководитель получит по шапке (налогами, если частник, взысканием, если госуправляющий)
>>Оптимально следует планировать, только и всего.
>>Плану - плановое, рынку - рыночное. Слово иногда в вашей цитате скрывает волюнтаризм. А это плохо.
>
>"Оптимально планировать" и "применять планирование в оптимальной мере" - несколько разные вещи :). Слово "иногда" у меня подразумевает необходимость конкретного анализа каждой ситуации, а не выбора одного рецепта на все случаи жизни, не глядя на реальность. Последнее как раз и есть волюнтаризм.
>Здесь ставлю точку. Надо же и остановиться где-то. Извините.
Сформулируйте то, как вы видите противоречие в наших позициях.