Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Продолжаю биологизировать . Индивидуализм и либерализм , как патология мозга .

От	Silver1
К	All
Дата	04.05.2002 16:33:11
Рубрики	Общинность; Либерализм;

Продолжаю биологизировать . Индивидуализм и либерализм , как патология мозга .

Поршев Б.Ф. «О начале человеческой истории»

http://www.x-libri.ru/elib/porsh000/index.htm

1. Тезис : « Неправильно и невозможно рассматривать человека , как «изолированное существо , один на один противостоящее всему миру» . Разум , как таковой , возникает только при общении» .

Цитаты : ( в подтверждение приводится ряд цитат из работ Абульхановой-Славской)

"Известно, что один из больших разделов психологии составляет сопоставительный анализ развития психики животных и человека. Чрезвычайно существенные и необходимые в плане этого анализа особенности рода "человек" проецируются на отдельно взятого индивида, который, таким образом, в своей единичности выступает как субъект целесообразной деятельности, творец, преобразователь природы и т.д. Именно потому, что все эти определения приписываются индивиду как некоей всеобщности, он оказывается единичным, изолированным существом, один на один противостоящим миру, несмотря на все словесные утверждения его социальности... Речь идет не о том, что психология должна сосредоточиться на исследовании общественных связей между людьми, а о том, что общественную природу индивида нельзя искать в нем самом, вне его связи с другими людьми..."

"Такой способ анализа вырывает этого гипотетического индивида из общественной связи с другими людьми и тем самым отрезает пути для выявления социальной обусловленности психического. Психическая деятельность как предмет психологии так же неотрывна от индивида, как его физиологическая деятельность... Но эта особенность предмета психологии незаметно и неправомерно проецируется на способ решения вопроса о социальной обусловленности психического. Все психологи сходятся на утверждении общественной сущности психического, но она оказывается затем внутренне присущей отдельному индивиду. Поскольку же общественные определения оказываются уже изнутри присущими свойствами сознания, психики, деятельности и т.д. индивида, то нет необходимости в постоянном учете его общественной связи с другими людьми. Возникает иллюзия, что индивид, как таковой, является исходной точкой различных определений, что и отношение к миру, и отношение к общественному богатству и т.д. могут осуществляться изолированным индивидом.
Именно поэтому... познанию индивида приписываются особенности познания, присущие всему человечеству в целом, а деятельности отдельно взятого индивида - признаки деятельности, присущие только человеку вообще: ее целесообразный, творческий, продуктивный характер и т.д. Отдельный индивид ни в плане познания, ни в плане действия не противостоит один на один бытию, а выступает лишь участником общественно организованного целого".

"Прежде всего сама психическая деятельность не была определена как коммуникативная связь с другими людьми. Связь психической деятельности индивида с другим индивидом не вошла в определение психической деятельности, которое фиксирует связь психического с миром и с мозгом... Раскрытие социальности в психологии пошло скорее по пути упоминания безличных обстоятельств, "ситуаций", "условий", "задач" и т.д., под которыми не в первую очередь и не всегда подразумевался другой человек. Социальные условия в силу законного стремления сохранить психологическую специфику рассматривались как внешние". Между тем "психическая деятельность по самому смыслу своей основной функции является деятельностью, включающей индивида в общество... обеспечивающей общение с другими людьми... Будучи по способу своего существования привязанной к индивиду, психическая деятельность принципиально не может рассматриваться как направленная на регуляцию деятельности индивида в его отдельности и изолированности... Если с самого начала не признать за психическим общественной функции коммуникации, общения, отношения и т.д., то станет практически невозможным понимание того, каким образом общественные отношения, не зависящие от индивидов, существующие вне их, приводят их в действие как реальные живые существа".

Абульханова-Славская заканчивает словами: "Проведенное разграничение психического и деятельности (как деятельности индивида самого по себе. - Б. П.) направлено лишь против плоского понимания психического как некоего механизма, непосредственно обеспечивающего приспособление к условиям, к объекту. Отношение психического к миру, к объекту опосредствовано отношением к человеку".
В этих высказываниях сильна критическая сторона, остро разящая ту часть психологов, которые склонны фетишизировать "деятельность" субъекта как первичное звено в построении системы психологии и попадают в плен философии "обособленного одиночки" (Маркс), как и археологов и антропологов, склонных в том же духе упрощенно разговаривать о психологии. Но к сожалению, в ней почти нет конструктивной, позитивной стороны: кроме ко многому обязывающих слов "коммуникативная связь", "общение", мы так и не получаем их научно-психологической расшифровки. А ведь ответ стоит буквально у порога.

2. Тезис : « Нормальный человек существо внушаемое , подвластное слову и символу . Ибо без этого он бы не стал человеком . Правда , бывают люди , которые по причине повреждения мозга , вызванного генетическими отклонениями или органическими повреждениями , не поддаются суггестии . Сие есть возврат на уровень неандертальцев.».
Цитаты :
Классические опыты К. И Платонова, А. О. Долина и других доказали, что слово в гипнозе может воздействовать на изменения состава крови и другие биохимические сдвиги в организме, а посредством установления условно-рефлекторных связей словом можно воздействовать чуть ли не на любые физиологические процессы - не только на те, которые прямо могут быть вербализованы (обозначены словом), но и на все, с которыми можно к словесному воздействию подключить цепную косвенную связь, хоть они прямо и не осознаны, не обозначены своим именем. В принципе слово властно над почти всеми реакциями организма, пусть мы еще не всегда умеем это проследить. Это верно в отношении и самых "духовных" и самых "материальных" актов. "....Анализ образования условных рефлексов у человека, механизмов двигательных реакций, особенностей ЭЭГ и характеристик чувствительности анализаторных систем показывает, что решительно все стороны мозговой деятельности человека пронизаны вмешательством второсигнальных управляющих импульсов".

По словам антрополога Э. Монтегю, "в процессе очеловечения значение инстинктивных импульсов постепенно отмирало и человек утратил почти все свои инстинкты. Из немногих оставшихся можно назвать автоматическую реакцию на внезапный шум и на неожиданное исчезновение опоры; в остальном у человека нет инстинктов". Вероятно, этот непомерно короткий список уцелевших инстинктивных (безусловнорефлекторных) ответов у человека и должен быть кое-чем пополнен. Вероятно, с другой стороны, можно точнее перечислить генетически утраченные им этологически важные инстинкты, в том числе относящиеся к стадному поведению и половому отбору. Но верно в приведенных словах, что в общем и целом инстинкты уничтожены "в процессе очеловечения", однако акцент надо было сделать на вопросе: что же их разломало, какой молот смял их при рассматриваемом сравнительно быстром переходе от палеоантропа к неоантропу? Тем новым регулятором, который снова и снова отменял, тормозил, аннигилировал веления наследственных инстинктов, была вторая сигнальная система - речевое взаимодействие людей.

Эта трансмиссия между специально речевыми зонами и всеми отделами работающего мозга, как уже сказано, сосредоточена главным образом в лобных долях Homo sapiens. Может быть, специфической тормозной работе лобных долей соответствует регистрируемое здесь появление особой Е-волны. При массивных поражениях лобных долей (опухоли, ранения, нарушения кровоснабжения и пр.) человек не теряет способности речи, но его поведение не подчиняется словесной инструкции экспериментатора. При этом словесные инструкции, предписывающие отвечать определенным движением на определенный сигнал, считать подаваемые сигналы, отмечать их длительность и т.п., не приводят также и к попутному появлению тех вегетативных сдвигов (кожногальванические, сосудистые реакции), которые всегда имеют место в этих условиях у здоровых взрослых людей: лобные доли перестали быть посредником между экстероинструкцией, как и аутоинструкцией, и реакцией.

В частности, все явления автоматизации действий, может быть, удастся свести к передаче навыков, первоначально выработанных через посредство левого (в норме), доминантного полушария, где локализована речевая функция, в правое, субдоминантное. Последнее, оказывается, сохраняет не только ставшие машинальными действия, но и затверженные, т.е. ставшие автоматическими речения и целые зазубренные стихотворения, когда левое доминантное полушарие даже вовсе выбыло из строя вследствие тех пли иных органических поражений. В человеке происходит постоянная смена автоматизации и деавтоматизации, перемена сознательно-словесной мотивации действий на неосознаваемые, машинальные и обратно, что, видимо, в не малой мере связано со взаимными отношениями в работе двух полушарий.
Но проблемы асимметрии работы полушарий мы здесь не можем коснуться. Это очень обширная тема, привлекавшая и привлекающая большое внимание ученых, в том числе исследователей речи, как и ее патологических нарушений (Лурия, Блинков, Ананьев, Пенфильд и многие другие).

В чистом виде суггестия есть речь минус контрсуггестия. Последняя на практике подчас выражена с полной силой, но подчас в пониженной степени - в обратной зависимости от степени авторитета лица, являющегося источником суггестии.
Понятно, что у современных (а не доисторических) людей во взрослом возрасте чистая суггестия, т.е. полная некритическая внушаемость, наблюдается только в патологии или в условиях гипнотического сна, отключающего (впрочем, не абсолютно) всякую "третью силу", т.е. сопоставление внушаемого с массой других прошлых второсигнальных воздействий. Это равносильно отсутствию недоверия к источнику слов, следовательно, открытому шлюзу для доверия. Доверие (вера) и суггестия - синонимы. У детей внушаемость выражена сильно, достигая максимума примерно к 9 годам. В патологии она сильна у дебилов, микроцефалов, но в подавляющем большинстве других психических аномалий она, напротив, понижена, недоразвита или подавляется гипертрофированной отрицательной индукцией.

Психическое заболевание не установлено, пока нет ненормального поведения. Что же такое ненормальное поведение в самом широком обобщении? Это не те или иные действия, а невозможность их корректировать извне, т.е. привести в соответствие с требованиями среды или отдельных людей. Следовательно, ненормальность с точки зрения психологии - это невнушаемость. Такое определение справедливо для любого общества, для любой эпохи. Что именно внушается, какие именно нормы поведения, речи и мышления - это исторически изменчиво. Но психическая болезнь состоит в нарушении элементарных механизмов, с помощью которых вообще люди подвергаются суггестии со стороны других людей (исключение составляют слабая олигофрения, т.е. дебильность, и микроцефалия, при которых внушаемость, напротив, гипертрофированна).

Неконтактность - это и есть броня, закрывающая психотика от внушения окружающих. Неконтактность тождественна невнушаемости. И в самом деле, эту функцию в равной мере выполняют обе противоположные аномалии: если психотик сверхактивен, он заблокирован от воздействия слов и поступков других собственными маниями (стойкими самовнушениями), бурной двигательной активностью или, наоборот, кататонией, которые невозможно перебить никаким внушаемым, т.е. требуемым, рекомендуемым, испрашиваемым, действием; если психотик слабоактивен, он заблокирован от воздействия слов и поступков других своей нереактивностью, депрессивностью, дремотой. Оба противоположных фильтра схожи, так как в равной мере не пропускают тех же самых воздействий внушения: один - неукротимость, другой - недоступность. Иными словами, оба характеризуются неполной проницаемостью или даже непроницаемостью для специально антропических раздражителей. Один - маниакальное упорство, другой - капризность. Следовательно, нормальный человек, т.е. поддающийся и подвергаемый внушению, вернее, идущий навстречу внушению, находится в узком диапазоне между этими двумя крайностями (оставляя здесь в стороне явление гипервнушаемости). Это как бы щель в спектре невнушаемых состояний, точка уравновешенности двух возможных противоположных по своему знаку состояний невнушаемости.

.
Подойдем к этим явлениям с антропогенетической точки зрения. Все психические заболевания теперь придется поделить на две совсем новые группы: генетически обусловленные (маниакальные и депрессивные психозы, олигофрении, шизофрении и т.д.) и экзогенные (травматические, наркотические, токсические, инфекционные, опухолевые). Нас интересует только первая группа, вторая же лишь постольку, поскольку она способна воспроизводить частично или вполне симптомокомплексы первой. Несмотря на бурное развитие генетики, еще почти никто не подошел с позиции антропогенеза к материалу психиатрии.

Но вот сегодня мы можем значительно обобщить открытие Фохта - Домбы: все истинные или генетически обусловленные психические болезни можно считать воспроизведением разрозненных черт, характеризовавших психонервную деятельность на уровне палеоантропов или, крайне редко, более отдаленных предков. Ведь генетически обусловленными могут быть не только морфологические и морфофункциональные, но и обменные, гистохимические, химико-функциональные отклонения от нормы у неоантропа в сторону палеоантропа. Последние, т.е. обменные отклонения в тканях мозга, мы обнаруживаем только пр. ненормальному поведению. И в самом деле, среди характерных аномалий поведения душевнобольных сколько замечаем мы признаков, которые ныне исследователи реликтовых гоминоидов (палеоантропов) описывают как свойства последних. Например, ночное блуждание (лунатизм), летаргия и длительный неглубокий сон или дремотное состояние, гебефрения - беспричинный смех и ряд других.
Но нам сейчас важен один, причем негативный признак всех психических патологий: они воспроизводят эволюционную стадию невнушаемости, т.е. не контрсуггестивность, а досуггестивность. Впрочем, здесь есть элемент оборонительной функции, как бы забронированность от суггестивной (или, может быть, лишь интердиктивной) работы возникающей второй сигнальной системы. Видимо, это как раз и восходит к нейропсихическим чертам палеоантропов эпохи дивергенции.

Итак, психически больные люди - это неизбежное, по законам генетики, воспроизведение в определенном маленьком проценте человеческих особей отдельных черт предкового вида - палеоантропов.

Те люди, у которых в сильной форме воспроизводятся некоторые нервнопсихические черты предковой формы, попадают в категорию психически больных, т.е. в ведение психиатрии. Как мы уже обобщили, это в основной массе так или иначе невнушаемые (неконтактные) личности. С точки зрения норм нашей человеческой жизни это очень большое несчастье. Но нас интересует их симптомокомплекс лишь как памятник жизни существ, еще не перешедших в людей: психотики в условиях клиники или дома, загородившись от внушения, тем вынуждают обслуживать себя. Эти индивиды как бы вырываются из сети внушений, заставляющих людей действовать не по стимулам первой сигнальной системы и животного самосохранения. Они не могут умереть, ибо окружены заботой других. В положении психотика, таким образом, есть нечто генетически напоминающее паразитизм при вполне здоровом теле.
В мире животных нет психопатологии. Неврозы во всем предшествовавшем изложении сознательно элиминировались. Но и неврозы у животных могут быть только экспериментальными, т.е. в искусственно созданных человеком условиях. В природной обстановке животное-невротик было бы обречено на быструю гибель.

3. Тезис : « Человек «экономический» , т.е. все гребущий под себя , не есть видовая норма . Напротив , это следует считать отклонением от базового генотипа» .
Цитаты :

И в самом деле, весьма наивно перекидывать прямой мост между человеческой алчностью и инстинктами питания у животных. Алчность - не константа истории. Она, созревала как противоположность и отрицание специфичного для первобытных людей "противоестественного" поведения: стремления к максимальному безвозмездному отчуждению благ. В таком утверждении нет ничего идеалистического, как нет ничего материалистического в уподоблении психики всех людей "материализму" лавочника. Материальный, коммерческий расчет - это совсем иное понятие, чем материальная детерминированность общественной жизни. На заре истории лишь препоны родового, племенного, этнокультурного характера останавливали в локальных рамках "расточительство" и тем самым не допускали разорения данной первобытной общины или группы людей. Это значит, что раздробленность первобытного человечества на огромное число общностей или общин (причем разного уровня и пересекающихся), стоящих друг к другу так или иначе в отношении "мы - они", было объективной хозяйственной необходимостью. Но норма экономического поведения каждого индивида внутри этих рамок состояла как раз во всемерном "расточении" плодов труда: коллективизм первобытной экономики состоял не в расстановке охотников при облаве, не в правилах раздела охотничьей добычи и т.п., а в максимальном угощении и одарении каждым другого, хотя и только по сформировавшимся обычным каналам. Дарение, угощение, отдавание - основная форма движения продуктов в архаических обществах.
Такая экономика подразумевает соответствующую психику. Это поведение явно противоположно "зоологическому индивидуализму", да и не может быть приравнено к действию у животных, скажем, родительского инстинкта кормления детенышей или призыву петухом куриц к найденному корму. Взаимное отчуждение добываемых из природной среды жизненных благ было императивом жизни первобытных людей, который нам даже трудно вообразить, ибо он не соответствует ни нормам поведения животных, ни господствующим в новой и новейшей истории принципам материальной заинтересованности индивида, принципам присвоения. "Отдать" было нормой отношений. Не будем углубляться дальше в предпосылки и следствия такого устройства первобытного хозяйствования в аспекте теоретической экономии. Но рассмотрим, какова стимуляция этого отказа от прямого потребления благ. Для этого продолжим изучение работы мозга.

Долго, очень долго вторая сигнальная система была всего лишь таким фактором, управляющим некоторыми действиями, целыми цепями действий, вторгаясь там и тут в поведение ранних людей. Она отвоевывала все более обширные поля у первосигнальной детерминации поведения. А неизмеримо позже она приобрела знаковую функцию, слова и системы слов стали нечто означать и значить, в том числе "заменять" первосигнальные раздражители.

История первобытного общества в его нормах, обычаях несла еще долгие последствия указанной начальной системы человеческих взаимодействий - даже тогда, когда появились и развились следующие, более поздние формы речевого общения. То были антибиологические отношения и нормы - отдавать, расточать блага, которые инстинкты и первосигнальные раздражители требовали бы потребить самому, максимум - отдать своим детенышам либо самкам.

Таким образом, не тот "труд" каждого по отдельности, на который делает упор индивидуалистическая концепция антропогенеза, усовершенствовал мозг Homo sapiens, не та "деятельность" каждого одиночки перед лицом природы, а выполнение императивного задания, т.е. специфическое общение (суггестия).
Психическое развитие ребенка, утверждал наш мудрый психолог Л. С. Выготский, совершается не от индивидуального к социальному, а от социального к индивидуальному: он социален уже с первых слов. Это приложимо и к психическому преобразованию людей в истории: они социальны уже с ее начала, индивид же с его мышлением - продукт интериоризации, обособления от первичной общности в упорной войне с суггестией.

Комментарии : Из работы Поршева можно сделать вывод , что индивидуализм и либерализм вовсе не являются высшим достижением «цивилизации» . Напротив , их следует рассматривать как патологию , эволюционный откат . Другим выводом является то , что абсолютно бесполезно объяснять либералу его неправоту . Он просто не способен воспринять эту информации , ибо видит только себя болезного . Неандерталец , что с него взять . Известно , что большая часть психических болезней проявляется только в переходном возрасте , или позднее . Т.е. разум успевает сформироваться . А потом «шизофрения , как и было предсказано ( (с) Булгаков» , и либерал готов . Третий вывод , который можно сделать , возможность существования солидарного общества напрямую зависит от генетического здоровья населения . Ежели неандертальцев становиться слишком много … то сами понимаете .

www.hot.ee/silvertrack

XXXXXXXXXXXXX

От	Begletz
К	Silver1 (04.05.2002 16:33:11)
Дата	08.05.2002 04:34:08

Индивидуализм вполне биологичен

Это защита своего генофонда. Схватка 2х самцов из-за самки уже индивидуализм. Пара корюшек, охраняющих свою норку с икрой-тоже индивидуалисты. Зебры тоже парно-территориальны. Хищники-все поголовно. Коллективисты-муравьи прогоняют чужаков. Это-коллективный индивидуализм.
В современном обществе индивидуализм-защита от бездельников.

От	Xapи
К	Begletz (08.05.2002 04:34:08)
Дата	08.05.2002 17:37:30

А уж как каннибализм биологичен-то!

http://lib.ru/PSIHO/BERN/sexgames.txt

Тоже о рыбках, кстати.

"Еще более удивительной является невинность поведения самца колюшки. Колюшки по отношению к отцовству -- то же самое, что куры по отношению к материнству. Самец колюшки столь же предан своему потомству, как курица-мать своему. Его первое дело, сразу после копуляции захватить оплодотворенные яйца в свой рот, потому что если мать доберется до них раньше него, она просто проглотит их как пищу. Но нежный отец помещает их в прозрачное гнездо своейй собственной конструкции. После того, как он сделал это, под влиянием желез его челюсти прочно смыкаются, что не дает ему снова открыть рот. Он стоит на страже около яиц до тех пор, пока они лопнут, плавая вокруг гнезда пока не появятся мальки. Он продолжает защищать их, пока они не подрастут достаточно, чтобы постоять за себя и отважно поплыть в море. Все это время он ходит голодный, пока его челюсти не освобождаются снова. Этот пример отцовской преданности, стоящей на защите его выводка одновременно медленно голодая, не избежал внимания наших моралистов. Однако, действительная ситуация, по-видимому, иная. Чем более голодным он становится, тем яйца в гнезде выглядят все аппетитнее и аппетитнее. Он остается возле них, а также возле только что вылупившихся мальков, в надежде ими поживиться, чему мешают его запертые челюсти. Поэтому он остается на страже гнезда, которое теперь превращается в кладовку с едой, ожидая, когда его рот откроется. В конце концов он открывается как раз после того, как новорожденные детки уплывают прочь. В данном случае то, что кажется отцовской преданностью, на деле -- неудавшийся каннибализм."

Так что с того? Инстинктивное бессознательное поведение животных, осбенно низших, которое выглядит как человеческий индивидуализм, коллективизм или каннибализм не имеет никакого отошения к сознательному поведению человека, имеющему свободу выбора.

>В современном обществе индивидуализм-защита от бездельников.

Нет, это, скорее, защита природы от вырожденной человеческой популяции, поскольку индивидуалистические об-ва начинают добровольно вымирать - зачем нужны дети (индивидуалисты, кстати), если удовольствия никакого, а проблем выше крыши. Достаточно ограничиться процессом.

От	Begletz
К	Xapи (08.05.2002 17:37:30)
Дата	09.05.2002 06:41:28

Свобода выбора предполагает выбор свободы от себе подобных

Неспа?

Достаточно ограничиться процессом.

Это предложение?

От	Сысой
К	Silver1 (04.05.2002 16:33:11)
Дата	05.05.2002 02:36:13

Все компилируем-манипулируем ...

От	Silver1
К	Сысой (05.05.2002 02:36:13)
Дата	05.05.2002 03:11:17

Выстрел мимо ! Вы спорите не со мной .

А автор книги , из которой были приведены цитаты , скончался еще в 1972 году .

С уважением !

От	Сысой
К	Silver1 (05.05.2002 03:11:17)
Дата	05.05.2002 03:39:43

Дык я и не спорил, а лишь указал на ошибки аргументации ... (-)

От	Ira
К	Silver1 (04.05.2002 16:33:11)
Дата	04.05.2002 17:57:34

Хм...

"Сие есть возврат на уровень неандертальцев"

Интересно, а кто знает точно, что это за уровень? Кто имел возможность его изучить?

От	Silver1
К	Ira (04.05.2002 17:57:34)
Дата	04.05.2002 18:16:00

Re: Хм...

>"Сие есть возврат на уровень неандертальцев"

>Интересно, а кто знает точно, что это за уровень? Кто имел возможность его изучить?

Смысл в том , что более новые ( с эволюционной точки зрения ) структуры мозга , в случае различных ( в том числе и генетических ) повреждений отказывают первыми . Но мозг штука изворотливая . В дело включаются более древние , животные механизмы . Но , при этом , человек перестает быть человеком , т.е. общественным , если хотите , "соборным" существом . И превращается в разумное животное , эгоистичное и индивидуалистичное .

С уважением !

От	Ira
К	Silver1 (04.05.2002 18:16:00)
Дата	04.05.2002 19:47:39

Re: Хм...

>Смысл в том , что более новые ( с эволюционной точки зрения ) структуры мозга , в случае различных ( в том числе и генетических ) повреждений отказывают первыми .

Это я понимаю :) Только вот вы уверены, что включились древние механизмы? Или просто человек движется, как всегда, по спирали? Он вполне подвержен суггестии до сих пор, еще как! ИМХО, нам надо знать, что мы этому подвержены, и критически относится к попыткам на нас воздействовать.

"Но мозг штука изворотливая . В дело включаются более древние , животные механизмы . Но , при этом , человек перестает быть человеком , т.е. общественным , если хотите , "соборным" существом . И превращается в разумное животное , эгоистичное и индивидуалистичное .

"Пужаните" этого человека. Общество мигом соберется для отпора агрессии, забыв свои эгоизмы. Смотрите, как подействовало 11 сентября на штатовцев, прям "вставай, страна огромная". Хоть агрессии-то было - кот наплакал :)

От	concord
К	Ira (04.05.2002 19:47:39)
Дата	04.05.2002 21:16:47

после 11 сентября

>Смотрите, как подействовало 11 сентября на штатовцев, прям "вставай, страна огромная". Хоть агрессии-то было - кот наплакал

К сожалению, это миф. Даже Познер (уж куда как американофил) признался в интервью "Комсомолке": "Из нью-йоркцев как будто выпустили воздух". Т.е. это какие-то деморализованные, истеричные люди. Кроме того, есть очень красноречивая статистика: сразу после 11 сентября америкосы в массовом количестве стали закупать Библию. Причина? Ее тут же обнаружили социологи: американцы на полном серьезе готовятся к Концу Света,
и хотят вычитать в Библии как правильно приготовиться. Тут же появилась масса проповедников, которые (за умеренную плату, разумеется) вам все правильно растолкуют. Это что? Это здоровое общество?

Американцы не стали более храбрами. Они стали более истеричными - дескать "Карау-у-ул! Спасите-е-е!!" (Об этом тоже говорил Познер). Отсюда - вся эта шизофреническая афганская кампания.
Т.е. им срочно нужна была ЛЮБАЯ победоносная война, чтобы избавиться от комплекса неуверенности. Но это только усугубляет: показательная расправа над откровенно слабым неизбежно ведет к деморализации и потере ориентиров.
Ну и кроме того - нельзя полностью игнорировать такие понятия как правда и справедливость (т.е. до определенных пределов можно и нужно, но нельзя всю политику превращать в шабаш).
Когда-нибудь это американцам ой как аукнется (уже начало аукаться).

От	Ira
К	concord (04.05.2002 21:16:47)
Дата	04.05.2002 23:55:40

Re: после 11...

Тогда плохо дело... Мда...