От полковник Рюмин
К Архив
Дата 22.04.2002 09:43:50
Рубрики Россия-СССР; История; Ссылки;

Re: К 122-хлетию

Лично я отношусь к так называемым "маргинал-национал-патриотам", для которых характерна приверженность идеалам "Православия, Самодержавия и Народности", кои являются, по моему мнению, "вечными", "истинно-русскими" ценностями. При этом отрицание Ленина, Троцкого и большевизма "органически сочетается" с восхищением Сталиным, при котором всевозможные "комиссары в пыльных шлемах" в значительной мере прекратили свое существование.

С этих позиций хотелось бы сделать пару замечаний о юбиляре.

Первое. Общим местом интеллигентского сознания является уподобление В.И.Ленина Петру Великому. Это сквозит и у западных писателей и мыслителей, и у отечественных, тех лет и нынешних, современных. В свое время "немецкий писатель" Э.Людвиг, беседуя с И.В.Сталиным, сравнивал Ленина с Петром Первым. Б.Рассел тоже называл большевиков "наследниками Петра Великого", а их деятельность - "возрождением методов" российского императора. Склонность к подобным сравнениям "между Петром и Лениным, между петровским переворотом и большевицким" наилучшим наилучшим образом выразил Н.А.Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма". При этом он видел различие "между петровским переворотом и большевицким" в том, "большевицкая революция путем страшных насилий освободила народные силы, призвала их к исторической активности, в этом ее значение. Переворот же Петра, усилив русское государство, толкнул Россию на путь западного и мирового просвещения, усилил раскол между народом и верхним культурным правящим слоем".

Такого рода сопоставления проводят и новейшие историки. Например, Я.А.Гордин, касаясь религиозной политики петровского и советского периодов, пишет, что, мол, "в русской истории у Петра-богоборца есть только один аналог - Ленин". Есть такой Е.В.Анисимов, который все "стереотипы имперского мышления" изучает и описывает, так вот, он тоже находит немало схожего в петровской и ленинской эпохах. Большевизм Петра нашел отражение даже в поэзии:

Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет, к ее грядущим далям... и проч.

Это у Максимильяна Волошина.

Всеми этими аналогиями не следует пренебрегать, зачисляя их в разряд экстравагантностей, не имеющих исторического обоснования. Петра I и Ленина, эпоху петровских преобразований и эпоху большевизма, сближают радикализм и тотальное насилие - в первом случае по наитию и из пренебрежения к подданным, а во втором - по "научной теории", так сказать. В общем, "железной рукой загоним человечество в счастье".

Второе. Об этом я здесь уже писал. Победа Ленина и большевиков остановила развал, распад, разгул анархии, которую нынешние либералы до сих пор называют расцветом свободы, "превзошедшей свободы всех западных демократий, вместе взятых", территориальное расчленение страны. Что до одержимости Ильича "мировой революцией", то я склонен верить В.Кожинову, который считает Ленина сторонником идеи "революция для России", а не "Россия для Революции". Не был Ильич "фанатичным глашатаем идеи мировой революции" (как его главный марксист-ленинец Советской армии ген.Волкогонов обозвал), умел свои взгляды изменять. Хоть и оставался до конца своих дней верен пресловутой "мировой революции", он был более гибким и более национальным политиком, чем Троцкий. Более прагматичным. Считал, что лучше все-таки отсидеться по возможности до момента, когда, "революция" произойдет в европейских странах естественным порядком. Что, собственно, и отразилось в смене курса от "военного коммунизма" к нэпу. А вот Лев Давыдыч отводил России и русскому народу роль поджигателя "всемирного пожара", обреченного на колоссальные жертвы и собственную гибель.

А ориентация Ленина на мировую революцию, в которой Россия играла бы роль "локомотива", получаетя, совершенно исключала идею расчленения России на ряд минигосударств, поскольку задавать тон в такой революции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой потянуть за собой другие государства. И большевики, на словах провозгласив "право наций на самоопределение", на деле являлись сторонниками сохранения крупного централизованного унитарного государства. С Гельфандом-Парвусом Ленину оказалось не по пути. Всего четыре года понадобилось большевикам, чтобы восстановить разрушенное единство России. Большевики сумели восстановить впавшую при душке-Керенском в полный паралич центральную государственную власть, при том, что объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздробленной России. В этом - величие Ленина-политика.
От miron
К полковник Рюмин (22.04.2002 09:43:50)
Дата 28.04.2002 16:25:35

Каково же Ваше кредо?

Уважаемый полковник!

>Лично я отношусь к так называемым "маргинал-национал-патриотам", для которых характерна приверженность идеалам "Православия, Самодержавия и Народности", кои являются, по моему мнению, "вечными", "истинно-русскими" ценностями. При этом отрицание Ленина, Троцкого и большевизма "органически сочетается" с восхищением Сталиным, при котором всевозможные "комиссары в пыльных шлемах" в значительной мере прекратили свое существование.<

Мне не понятно, что Вы вкладываете в понятие "маргинал-национал-патриот".

<Всего четыре года понадобилось большевикам, чтобы восстановить разрушенное единство России. Большевики сумели восстановить впавшую при душке-Керенском в полный паралич центральную государственную власть, при том, что объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздробленной России. В этом - величие Ленина-политика.<

Ка совместиить эту Вашу фразу с предыдушей "отрицание Ленина, Троцкого и большевизма"? Почему мне это интересно? Я кажется придерживаюсь шодных позиций, но .... Я например считаю, что величие Ленина и в том, цйто он понял теорему Паршева и предложил решение - умеренная исолайция России и национализация банков. Этот пункт Апрелских тезисов до сих пор недооеценен историками.

Как Вы видите будуишее России? В восстановлении немодифицированного социализма, в восстановлении модифицированного социализма, в восстановлении царизма? ...

С уважением, Саша
От Георгий
К полковник Рюмин (22.04.2002 09:43:50)
Дата 22.04.2002 22:29:17

Ленин в истории (*+)

http://www.rednews.ru/news.phtml#n402


2/3 Россиян считают, что Ленин сыграл положительную роль в истории (понедельник, 22 апреля 2002 г.,)
Две трети россиян считают, что Ленин сыграл положительную роль в истории России
Москва. 22 апреля. - Подавляющее большинство россиян (63%) убеждены, что основатель компартии и "вождь мирового пролетариата" Владимир Ленин сыграл положительную роль в истории России.
Об этом свидетельствуют данные, которые распространил фонд "Общественное мнение" по итогам всероссийского опроса городского и сельского населения, проведенного 13 апреля при участии 1500 респондентов.
Исследования, которые проводились фондом 10 апреля 1999 года, показали, что три года назад положительно оценивали его роль 65% опрошенных.
Между тем, только 17% россиян считают, что В.Ленин сыграл отрицательную роль в истории России (23% - апрель 1999 г.).
Значительно чаще других высоко оценивают историческую роль В.Ленина сторонники компартии, а также респонденты с неполным средним образованием, пожилые люди и жители села (соответственно 88%, 77%, 75% и 73%).
Доля россиян, считающих роль В.Ленина отрицательной, за последние три года несколько снизилась.

От mg
К полковник Рюмин (22.04.2002 09:43:50)
Дата 22.04.2002 21:33:49

К 132-хлетию. Учите матчасть :) (-)
От полковник Рюмин
К mg (22.04.2002 21:33:49)
Дата 23.04.2002 00:01:34

Re: К 132-хлетию. Учите матчасть :) - Что-то с головой у меня сегодня. Эту дату

Эту дату знает кажный советский человек.
От Добрыня
К полковник Рюмин (22.04.2002 09:43:50)
Дата 22.04.2002 13:34:37

Ну да! Именно такое понимание нашей истории и способно примирить Россию.

История - не только набор фактов, документов и последовательность событий, но и человеческое понимание - понимание невозможности судить одно тяжёлое время по меркам другого, благополучного, понимание стремлений участников исторических событий. Как про одного человека двое других могут высказать абсолютно противоречивые суждения, так и история - кто-то может плеваться и посыпать голову пеплом, а кто-то гордиться. И как о величии Сталинградской битвы нельзя судить лишь по боевому уставу - так и о советском времени нельзя судить лишь по сохранившимся словам вождей - но судить следует по всему цивилизационному пути, по мыслям рядовых строителей, по их песням, мечтам и легендам. А в этих песнях, мечтах и легендах всё то же неистребимое желание русского человека избежать грызни за место под солнцем, всё то же презрение к культу жадности и эгоизма, всё та же вечная жажда справедливости и доброго дела.

И не желаю ничего, что заставило бы меня отречься от какой-бы то ни было части нашей истории, ибо тем самым отрекаешься от части России. С праздником всех!
От Товарищ Рю
К Добрыня (22.04.2002 13:34:37)
Дата 22.04.2002 13:40:28

Да вы хоть читали их?!

>И как о величии Сталинградской битвы нельзя судить лишь по боевому уставу - так и о советском времени нельзя судить лишь по сохранившимся словам вождей - но судить следует по всему цивилизационному пути, по мыслям рядовых строителей, по их песням, мечтам и легендам. А в этих песнях, мечтах и легендах всё то же неистребимое желание русского человека избежать грызни за место под солнцем, всё то же презрение к культу жадности и эгоизма, всё та же вечная жажда справедливости и доброго дела.

Как раз недавно в РОССПЭНе вышло много книг на основе аутентичных архивных материалов - та же Зубкова, Осокина, Фитцпатрик. Практически ничего такого там и в помине не было. Это вы, наверное, кино Кубанские казаки пересмотрели на ночь.
От Добрыня
К Товарищ Рю (22.04.2002 13:40:28)
Дата 23.04.2002 13:39:47

Конечно же читал :-)))))))

Вот и сейчас с удовольствием перечитываю Соловьёва с его Ходжой Насреддином. А ведь ещё были Носов и Велтистов, Булычёв и Ефремов, Шефнер и Стругацкие, Богомолов и Курочкин, Толстой и Серафимович, и Шолохов, и Каверин :-)))))
От Георгий
К Товарищ Рю (22.04.2002 13:40:28)
Дата 22.04.2002 13:55:34

Рю, у меня дома есть свой "архив", и не один. Живые ишшо...

Не думаю, что на их месте я бы воспринимал окружающее иначе, чем они.

Влезть в шкуру, скажем, Шостаковича или Пастернака не могу. Так же как и "обывателей по жизни", которые бывали и в окружении моих родичей.

Да и имеет ли смысл?
От Товарищ Рю
К Георгий (22.04.2002 13:55:34)
Дата 22.04.2002 14:30:21

Значит, все же не читали. А вы и "ваши" - это меньшинство

>Влезть в шкуру, скажем, Шостаковича или Пастернака не могу. Так же как и "обывателей по жизни", которые бывали и в окружении моих родичей.

>Да и имеет ли смысл?

Ну, если считаете, что не имеет, то и получили то, что должны были получить. И урбанизацию, и голод на образы, и поколение пепси.
От Георгий
К Товарищ Рю (22.04.2002 14:30:21)
Дата 22.04.2002 16:20:42

Нет, в чем-то Вы правы, конечно, однако...

... исследование исследованию рознь.
Не каждый "обыватель" - антисоветчик. Не каждый недовольный - "гвоздь в шине".

И потом, когда сейчас говорят о настроениях, царивших в те годы, невольно начинают подбирать нужные примеры.
Нас в этом тоже обвиняют. И правильно. А как тут "собъективничаешь"?

Вы хотите сказать, что равнодушие к идее губительно для идеократического общества. И с этим тоже соглашусь.
В связи с этим С. Г. как раз и говорил о возможном плавном переходе от сакрализованного общества" до близкого к "нормальному", так сказать. Чтобы "нехороших" руководителей и чиновников не воспринимали как "предателей", а как тех, кем они являются. (Воровали-то они меньше!)

Не знаю, мне - инстиктивно, что ли - как-то это удавалось. Видя человека, "не горящего пламенной идеей", я не впадал в транс и не бился головой об стенку, мол, "пошло все к черту!!!"

Вот что ще. В народе кампанию за искоренение, скажем, педерастии, гораздо легче организовать, чем кампанию за искоренение "недостаточно сознательных".
Потому что первое у многих вызывает физическое, почти природное, отвращение, а второе - нет.
Сегодняшние деятели (в отличие от тогдашних) стали вести себя именно "первым" образом. Не в смысле, что они все педики, а в том, что они делают вещи, тоже вызывающие "непосредственное" отвращение у людей - русской культуры. Или я неправ?
Причем интересно, что наша "интеллигенция" в свое время старательно ПЕСТОВАЛА ненависть "по второму разряду" (для сокрушения ненавистного режима), а деятельность "первого разряда" у них такого отвращения не вызывает.


(Пояснение. Какой-то режиссер страдал от гос.-партийной цензуры. Ему это было поперек горла. Теперь, когда он делает картину за счет спонсора, тот ему говорит: "А ты в финал вставь такую-то сцену" - оральный секс, скажем. И ничего, это не возмущает.)
От Павел
К полковник Рюмин (22.04.2002 09:43:50)
Дата 22.04.2002 10:16:40

Браво! (-)