От Баювар
К alex~1
Дата 29.04.2002 21:15:20
Рубрики Крах СССР;

Re: глупцы и...

>Я не считаю, что переписывание "Битлов" угробило "социализм".

Естественно, возникает вопрос о дозволительности ксерокопирования Бродского и далее везде. Кстати, с компьютерами это совсем простым становится.

>"Социализм" был угроблен запретами, которых, можно сказать, и не было. Вроде как запрет, а делать можно, и безопасно, и ощушение "продвинутости", и "сладкая жуть". Полная порнография, в общем. Таким способом можно разложить любое общество, и никто этого не допускает. Можно - значит можно, нельзя - значит действительно нельзя.

Я об этом думал и пришел к выводу, что непредсказуемость террора делает его более эффективным. Вместо понятного списка запрещенных деяний заставить каждого дрожать над клочком газеты в туалете, нет ли там какого портрета.
От Леонид
К Баювар (29.04.2002 21:15:20)
Дата 01.05.2002 17:47:02

Про Бродского


>Естественно, возникает вопрос о дозволительности ксерокопирования Бродского и далее везде. Кстати, с компьютерами это совсем простым становится.

Немного смешно. Я вобще Бродского не читал. Но вот роман Пастернака "Доктор Живаго". Когда его в перестройку опубликовали полностью в "Новом мире" и я прочел его в первый и последний раз, у меня возникла одна мысль - как же это скучно читать.
Ну, ксерили Бродского и Пастернака - а толку-то что? Их вполне можно было печатать небольшими тиражами - они только интересны тем, кто любит держать фигу в кармане и чуток показывать ее власти. И все. А кому это неинтересно (как мне), тому и Бродский с Пастернаком просто неинтерсены.
От Баювар
К Леонид (01.05.2002 17:47:02)
Дата 02.05.2002 12:33:32

Re: Про Бродского

>Ну, ксерили Бродского и Пастернака - а толку-то что? Их вполне можно было печатать небольшими тиражами - они только интересны тем, кто любит держать фигу в кармане и чуток показывать ее власти. И все. А кому это неинтересно (как мне), тому и Бродский с Пастернаком просто неинтерсены.

Мы можем сойтись на мнении, что то, что мне интересно -- то действительно важно? Ваша китайщина и Лао-цзы всякое тоже ходило в самиздате, мне было интересно, но чуждо.

Опять же, "небольшими" -- это "пока раскупают", или дабы спекулянтам было, чем поживться, как со Стругацкими, Булгаковым, Ахматовой, Адамовым, Буссенаром, Дюма?
От Igor Ignatov
К Баювар (02.05.2002 12:33:32)
Дата 06.05.2002 08:04:11

Ре: Китайщина и Лао-Цзы и в советском издате xодили. Кушай - не xочу. (-)
От Леонид
К Баювар (02.05.2002 12:33:32)
Дата 02.05.2002 14:46:45

Это я к тому

Что ксеркопирование Бродского, пастернака и даже Солженицына в принципе не могло сокрушить систему. Их можно было бы и публиковать - основы от этого бы не сотряслись. Если Вам это интересно - пожайлуста. Я не спорю. На вкус и цвет товарища нет.
А небольшими тиражами - чтоб не в убыток было публиковать. Вот сейчас вижу лежит в книжном магазине "Доктор Живаго", а чтобы его расхватывали - того не вижу. Из моих однокурсников его вобще никто не читал. Надо публиковать тиражом по ожидаемому спросу. Вот и все.
От Баювар
К Леонид (02.05.2002 14:46:45)
Дата 02.05.2002 21:18:53

Горбачев какой-то получается

>Надо публиковать тиражом по ожидаемому спросу. Вот и все.

Это Горбачев какой-то получается, не находите? Если еще кооперативные корейские кафе прибавить.
От Леонид
К Баювар (02.05.2002 21:18:53)
Дата 02.05.2002 22:43:16

При чем тут Горбачев?

Одно дело - просто опубликовать небольшим тиражом Бродского и Пастернака, не давая им никакой рекламы в прессе. И другое дело - устроить мощную компанию в прессе по сокрушению самых основ государства и общесвта.
Кстати. "Архипелаг ГУЛАГ" вполне можно было изучать в милицейских школах. Чтобы знали, на какие хитрости зеки пойти могут и как это пресекать можно. Организация-то у ГУЛАга была хорошая, что и говорить.
А насчет кооперативных корейских кафе - так я про это уж писал. Форма собственности для меня по фигу. Мне важно что? Какая бы форма собственности и ОПФ не была, какйо- бы не был штат, но чтобы все налоги платились, вся отчетность вовремя сдавалась. И в налоговую инспекцию, и в ФСС. и в Пенсионный фонд, и в ФОМС, и в статистику, и в военкоматы. И трудовую инспкецию неплохо бы было создать. И чтобы соблюдалось в полной мере все предусмотреннное законом социальное стархование. Ежели эти услвоия соблюдаются, и за одним кафе присматривают 50 чиновников - все нормально. Кормится с него можно нормально, а вот как Ниткин мечтает - фонд частный создать, банк там - не ваыйдет. И палат каменных с такого кафе не построишь. По пословице. И у меня всегда будет работа и дополнительный приработок.
А форма собственности - по фигу какая. Что самое главное? Это УЧЕТ и КОНТРОЛЬ. Ежели это будет и человек будет не субъектом прав, а объектом учета и контроля - все нормально. Пусть частная собственность. Владей ею на здоровье. А вот распоряжаться так, как ты хочешь, не дадим. Распоряжаться только как положено.
Пусть будет частная собственность. При условии, что человек не будет принадлежать самому себе. А будет принадлежать учетным регистрам.
От Баювар
К Леонид (02.05.2002 22:43:16)
Дата 03.05.2002 11:41:46

Re: При чем...

>Одно дело - просто опубликовать небольшим тиражом Бродского и Пастернака, не давая им никакой рекламы в прессе.

Дык я не понял -- небольшим, или соответствующем спросу (на тот момент)? Кое-чего таки издавали небольшим, на радость книжным спекулянтам.

>И другое дело - устроить мощную компанию в прессе по сокрушению самых основ государства и общесвта.

Не припомню ничего рекламного в прессе. Другое дело, что минимально вольнодумские одиночные статьи расходились в многих копиях, это я сам помню.

>А насчет кооперативных корейских кафе
....
>чтобы соблюдалось в полной мере все предусмотреннное законом
...
>Ежели эти услвоия соблюдаются, и за одним кафе присматривают 50 чиновников - все нормально.

Непонятна логическая связка "и". Если эти кафе как здесь, "кормить не богатых, а всех", то при эдакой пропорции чиновников будет слишком много. А если это будут элитные заведения, то палаты каменные и получатся сами собой, плюс неимоверная коррупция в силу самой природы "больших денег".

>Пусть будет частная собственность. При условии, что человек не будет принадлежать самому себе. А будет принадлежать учетным регистрам.

Ну это по энному кругу о свободе и ограничениях, вопрос остается -- учетные регистры кому принадлежат и в чьих интересах используются?
От Леонид
К Баювар (03.05.2002 11:41:46)
Дата 03.05.2002 13:45:22

Re: При чем...

>Дык я не понял -- небольшим, или соответствующем спросу (на тот момент)? Кое-чего таки издавали небольшим, на радость книжным спекулянтам.

Соответствующему ожидаемому спросу. На тот момент спрос был большим, я это знаю. Но если того же "Доктора Живаго" спокойно издали без всякого скандала - спроса бы такого не было. Сами давали рекламу антисоветским произведениям. С литературной точки зрения часто весьма слабым.

>Не припомню ничего рекламного в прессе. Другое дело, что минимально вольнодумские одиночные статьи расходились в многих копиях, это я сам помню.

Я говрю уже про перестройку. С 1987 года. Леквидация белых пятен в отечественной истории, фильм "Покаяние". Не помните, как об этом писала вся пресса? Того же Пастернака полгода рекламировали. Гроссмана. Взахлеб.

>Непонятна логическая связка "и". Если эти кафе как здесь, "кормить не богатых, а всех", то при эдакой пропорции чиновников будет слишком много. А если это будут элитные заведения, то палаты каменные и получатся сами собой, плюс неимоверная коррупция в силу самой природы "больших денег".

Нет, это кафе для всех. Но присматривать-то так или иначе надо. Кстати, число 50 - вполне реальное. Ведь кафе-то много, а один чиновник, разумеется, присматривает за несколькими торговыми точками.
Надо, чтобы хозяйствовали по уставноленным нормативам, а не как кому вздумается.

>Ну это по энному кругу о свободе и ограничениях, вопрос остается -- учетные регистры кому принадлежат и в чьих интересах используются?

Интересный вопрос Учетные регистры живут самостоятельной и самодостаточной жизнью. Можно сказать, что они не принадлежат никому из людей. Как бы даны свыше.
Здесь есть нечто мистическое. Я вот, сдав квартальную отчетность, занялся довольно запущенным кадровым учетом. Завожу на каждого сотрудника личное дело. На всех, кто когда либо работал в данной организации. Записываю в устанволенные формы. И явно ощущаю, что присвоив человеку номер и код, записав его данные в устанволенные регистры, я как бы приобрел некую власть над его душой. Частица души человека как бы слилась в той бумагой, куда я его записал. И совершая определенные манипуляции с этой бумагой, я могу как-то повлиять на самого человека. Увкерен, если поставлю личное дело вверх ногами, человеку станет как-то не по себе. Ибо частица его души уже живет в созданном мной документе. Да, учет связан с магией.
А в чьих интересах используются учетные регистры? В интересах государства. Можно сказать так. Но у них своя жизнь и свои цели. У регистров. Нечеловеческие.
И если их правильно продумать, то учетные регистры будут служить интересам Неба. Ибо на самом деле они принадлежат силам, во много раз превосходящим человека. И должны служить их интересам.
Суть вся в чем? Чтобы человек жил и хозяйствовал не так, как он того хочет, а в соответствии с Законами Неба. А Законы Неба беспощадны и бесчеловечны.
От alex~1
К Баювар (29.04.2002 21:15:20)
Дата 30.04.2002 11:10:03

Re: глупцы и...

>>Я не считаю, что переписывание "Битлов" угробило "социализм".
>
>Естественно, возникает вопрос о дозволительности ксерокопирования Бродского и далее везде. Кстати, с компьютерами это совсем простым становится.

Да дался вам Бродский! Он по-настоящему нужен сотне эстетов - и все. Я прекрасно помню интеллигентский треп о Тарковском и сколько приходило смотреть его фильмы, когда сгинули псевдозапреты - я сидел в компании 2 еще таких же чокнутых (и смотрю до сих пор). Разрешили бы копирование - копировали бы порнографию, и все. Интеллигентов, что ли, я не знаю? Сам интеллигент.

>>"Социализм" был угроблен запретами, которых, можно сказать, и не было. Вроде как запрет, а делать можно, и безопасно, и ощушение "продвинутости", и "сладкая жуть". Полная порнография, в общем. Таким способом можно разложить любое общество, и никто этого не допускает. Можно - значит можно, нельзя - значит действительно нельзя.
>
>Я об этом думал и пришел к выводу, что непредсказуемость террора делает его более эффективным. Вместо понятного списка запрещенных деяний заставить каждого дрожать над клочком газеты в туалете, нет ли там какого портрета.

Да я не об этом. Террора в 60-70 уже не было. Когда он был - не было "порнографии" с псевдозапретами. Дело не в том, что формально сказано/не сказано, какой именно портрет надо целовать, а каким вытирать задницу. Дело в том, что все прекрасно знали, что если вытирать задницу портретом нельзя - значит, выдернут ноги из этой задницы, если вытрешь. Это действительно террор. А в конце 70-х сидит человек (виноват, интеллигент) в метро и читает самиздатовского Солженицына (сам видел). А вечерком, хорошо выпив и закусив, поглаживает девок по разным местам и рассказывает им (девкам, не местам) бархатным голосом, что его сегодня опять чудом не посадили.

Битлы тут не при чем. Сгодится что угодно.

С уважением
От Баювар
К alex~1 (30.04.2002 11:10:03)
Дата 02.05.2002 12:30:04

Субботние порки

>>Естественно, возникает вопрос о дозволительности ксерокопирования Бродского и далее везде. Кстати, с компьютерами это совсем простым становится.

>Да дался вам Бродский! Он по-настоящему нужен сотне эстетов - и все.

Вообще-то, не мое дело подсчитывать поголовье эстетов. Моим делом было взять почитать (понравилось), отнести знакомым с ксероксом (дочь ВПК-шного чина), там кучу копий наделали, и мне тоже.

>>непредсказуемость террора делает его более эффективным.

>Да я не об этом. Террора в 60-70 уже не было. Когда он был - не было "порнографии" с псевдозапретами. Дело не в том, что формально сказано/не сказано, какой именно портрет надо целовать, а каким вытирать задницу. Дело в том, что все прекрасно знали, что если вытирать задницу портретом нельзя - значит, выдернут ноги из этой задницы, если вытрешь. Это действительно террор.

Я с точки зрения вашей сакральности идеократии и чего еще там. Список запретов -- западничество. Субботние порки (каждый сам знает, за что) -- ваше.
От alex~1
К Баювар (02.05.2002 12:30:04)
Дата 05.05.2002 22:47:30

Re: Субботние порки

>
>Вообще-то, не мое дело подсчитывать поголовье эстетов. Моим делом было взять почитать (понравилось), отнести знакомым с ксероксом (дочь ВПК-шного чина), там кучу копий наделали, и мне тоже.

Интересно, что нужно было принести такое из "непечатного", чтобы дочери ВПК-шного чина не понравилосьи она не наделала кучу копий :)))

>>>непредсказуемость террора делает его более эффективным.
>
>>Да я не об этом. Террора в 60-70 уже не было. Когда он был - не было "порнографии" с псевдозапретами. Дело не в том, что формально сказано/не сказано, какой именно портрет надо целовать, а каким вытирать задницу. Дело в том, что все прекрасно знали, что если вытирать задницу портретом нельзя - значит, выдернут ноги из этой задницы, если вытрешь. Это действительно террор.
>
>Я с точки зрения вашей сакральности идеократии и чего еще там. Список запретов -- западничество. Субботние порки (каждый сам знает, за что) -- ваше.

Баювар, вы неправы паки и паки. Субботние порки - это не неявные запреты. Это наказание за "непойманные" нарушения, но вполне перечисляемые в списке - в западном стиле. Я имею в виду запреты в западном стиле, а не наказание без доказательств вины. Все-таки разные вещи, и мне, как временному "идеократу", обидно, что вы обхаяли, да еще не по делу, такой полезный институт :).

С уважением