>Спасибо! Видимо Вы правы. Я, прочитав Ваше сообщение проделал небольшое исследование и вот что нашёл:
Значит память меня еще не подводит пока ...
>“Feudalism too, was based on slavery, but of a different kind. Under the Roman system of chattel slavery, the total product of the slaves' labor was the property of the slaveowner. However, under the feudal system, the lords of the land claimed a right to only half the product of the serfs' labor. But it was slavery, nonetheless.
Здесь, как мне кажется, товарищи сильно ошибаются. Крепостные - не рабы, так их называть - непростительная ошибка для историка. В отрывке "рабством" пользуются как аналогом слова "плохой". В чем разница? В отношениях с хозяином, орудиями труда, землей и т.д. и т.п.
>(James Theron Wilson “Sinespe libertatis: Slavery in Hungary under the House of ?rp?d)
Венгрию к Европе отнести можно лишх с огромной натяжкой, тем более в то время. Кочевые пришельцы с востока не могут служить примером для рассмотрения Европы.
>“Medieval society consisted of three groups of people: freemen (nobles, clerics, professional soldiers, members of the "professions," merchants, artisans, and peasants who owned their own land), serfs, and slaves. The word "slave" comes from "Slav" because the Slavs, along with Moslems, were the most common slaves in medieval Europe. In the 11th century, it is estimated that twenty-five percent of all peasants in Western Europe were slaves. Slavery began to decline in the 12th century, as slaves were replaced by serfs.
>The medieval Church played an important part in slavery because it permitted the enslavement of non-Christians. On theological grounds, Thomas Aquinas taught that slavery was a consequence of original sin, and members of the clergy and monasteries owned slaves.
А это хороший отрывок, вроде все верно ...
>Slavery declined in Europe for economic reasons rather than moral ones. (sic! - Ю. Ч.)
Мне так не кажется. Основная причина - резкое изменение геополитической обстановки - падение хазарского каганата, Халифата (основных троговцев рабами), а затем и монголы подоспели, нарушая прежние связи и установленные маршруты. Да там много чего было, но чисто экономических причин не было.
>Slaves were relatively unproductive, and people began to realize that people work harder if they have a chance to acquire something for themselves as a result of their hard work. Thus, slaves were gradually replaced by serfs.”
Не очень сильный аргумент, т.к. еще с Римской империи появились колоны.
>То есть рабство и работарговля не существовали в таких масштабах как раньше.
Это как волны. Античность, затем Просвещение.
>Однако мне всё-таки хочется заметить, что видимо дело не только в Просвещении. ведь в античном обществе, и до какой-то степени в феодальном, рабство всё-таки существовало. Не могло ли возникновение работорговли быть связано с другими явлемиями в жизни того времени?
Да рабство всегда существовало, и никуда не исчезало. И сейчас оно есть, очень органично включенное в капиталистическую систему в ее "третьемировой" ипостаси.