>>Просто в условиях, когда риски уменьшаются есть смысл уменьшить рисковые выплаты и ограничиться страхованием только "коммерческих" рисков. Это и будет либерализм.
>А , из чего следует , что эти самые риски уменьшаются ? Ведь из истории известно , что все либеральные общества плохо кончили
В одних уменьшается риск внешнего нашествия, как в случае с Англией и США, и это достаточно очевидно. В других можно говорить об оценке или временном явлении.
По оценкам людей риск уменьшается.
В связи с развитием экономики, величиной накопленных запасов и т.д.
Это может быть верным, а может быть ошибочным. Но в том же США трудно говорить о близкой серьёзной опасности, угрожающей большой доле населения..
>В одних уменьшается риск внешнего нашествия, как в случае с Англией и США, и это достаточно очевидно. В других можно говорить об оценке или временном явлении.
>По оценкам людей риск уменьшается.
>В связи с развитием экономики, величиной накопленных запасов и т.д.
>Это может быть верным, а может быть ошибочным. Но в том же США трудно говорить о близкой серьёзной опасности, угрожающей большой доле населения..
Ну и как , по Вашему , США страховались , например , от результатов возможного обмена ядерными ударами во времена СССР ? Сами понимаете , это поставило бы крест на "большей доле населения".
>Ну и как , по Вашему , США страховались , например , от результатов возможного обмена ядерными ударами во времена СССР ? Сами понимаете , это поставило бы крест на "большей доле населения".
США не было. В настоящее время, на сколько я знаю, признано, что Пентагон завышал на порядок возможности СССР по политическим мотивам. В целом там знали о нереальности сценария ядерной атаки СССР (ну, разумеется, если самим не нападать первыми).