От Игорь С.
К Silver1
Дата 26.04.2002 18:21:52
Рубрики История; Образы будущего;

А почему это крайности?

>Либерализм же , напротив , сосредотачивает основные усилия именно на поддержке крайностей .

А не две стороны одной медали?
Почему нельзя рассматривать солидаризм, как общество, где все общество является единой "страховой компанией", ибо только она гарантирует непрервыное существование общества в целом?

Просто в условиях, когда риски уменьшаются есть смысл уменьшить рисковые выплаты и ограничиться страхованием только "коммерческих" рисков. Это и будет либерализм.

Осталась задача классификации рисков в обществе - пустячок :о))).
От Silver1
К Игорь С. (26.04.2002 18:21:52)
Дата 26.04.2002 18:46:01

Re: А почему...



>Просто в условиях, когда риски уменьшаются есть смысл уменьшить рисковые выплаты и ограничиться страхованием только "коммерческих" рисков. Это и будет либерализм.

А , из чего следует , что эти самые риски уменьшаются ? Ведь из истории известно , что все либеральные общества плохо кончили .

С уважением !
От Игорь С.
К Silver1 (26.04.2002 18:46:01)
Дата 27.04.2002 16:15:55

По самым разным причинам

>>Просто в условиях, когда риски уменьшаются есть смысл уменьшить рисковые выплаты и ограничиться страхованием только "коммерческих" рисков. Это и будет либерализм.

>А , из чего следует , что эти самые риски уменьшаются ? Ведь из истории известно , что все либеральные общества плохо кончили
В одних уменьшается риск внешнего нашествия, как в случае с Англией и США, и это достаточно очевидно. В других можно говорить об оценке или временном явлении.
По оценкам людей риск уменьшается.
В связи с развитием экономики, величиной накопленных запасов и т.д.
Это может быть верным, а может быть ошибочным. Но в том же США трудно говорить о близкой серьёзной опасности, угрожающей большой доле населения..
От Silver1
К Игорь С. (27.04.2002 16:15:55)
Дата 27.04.2002 16:54:58

Re: По самым...

>В одних уменьшается риск внешнего нашествия, как в случае с Англией и США, и это достаточно очевидно. В других можно говорить об оценке или временном явлении.
>По оценкам людей риск уменьшается.
>В связи с развитием экономики, величиной накопленных запасов и т.д.
>Это может быть верным, а может быть ошибочным. Но в том же США трудно говорить о близкой серьёзной опасности, угрожающей большой доле населения..

Ну и как , по Вашему , США страховались , например , от результатов возможного обмена ядерными ударами во времена СССР ? Сами понимаете , это поставило бы крест на "большей доле населения".

С уважением !
От Игорь С.
К Silver1 (27.04.2002 16:54:58)
Дата 29.04.2002 11:23:36

Никакой реальной опасности

>Ну и как , по Вашему , США страховались , например , от результатов возможного обмена ядерными ударами во времена СССР ? Сами понимаете , это поставило бы крест на "большей доле населения".

США не было. В настоящее время, на сколько я знаю, признано, что Пентагон завышал на порядок возможности СССР по политическим мотивам. В целом там знали о нереальности сценария ядерной атаки СССР (ну, разумеется, если самим не нападать первыми).