Единственная методологическая плоскость в рассуждениях Ниткина стара как перестройка: "Мы должны загадить социализм как мухи засиживают лампочку". Рассуждения здесь не при чем. В них Ниткин и не силен. Только видимость авторитета создавать в меру способностей. Смешно пытался корчить из себя "экономиста", "десакрализировать лидера", прививать условный рефлекс "коммунист-ублюдок". Когда его пытаются соблазнить или пинками загнать в рамки связных рассуждений уворачивается, визжит, кусается, а на худой конец прикидывается дохлым.
>Третья методологическая плоскость, о которой спорили с Биллом, но теперь опять надо – о границах той идеальной системы, возникновение которой предвидит Ниткин. Какую часть нашей природы и нашей «культуры» втянет в себя уклад «крупных хозяйств, работающих в конкурентной рыночной среде»?
А о чем тут спорить? Ниткин предельно ясно и четко изложил свою цель - "чтобы небыло колхозников". Это и есть тот параметр системы, который Ниткин хочет оптимизировать. Естественных ограничений для оптимизации по этому параметру нет. Ведь он же не хочет сделать число колхозников отрицательным! С него достаточно свести их численность к нолю. На этом пути есть только социальные ограничения, например то что отслужив, в отличие от Ниткина, в Советской армии колхозники гораздо лучше Ниткина стреляют из автомата, а многие неплохо управляются с танком.
Рассуждать об эффективности колхозов при таком выборе оптимизируемой функции просто нелепо. Ниткин охотно признает эффективность лагерей смерти, потому что в них можно уничтожать колхозников, эффективность забора и ворот, за которые можно было бы колхозников выбрасывать, но эффективность колхозов... Вы наверное переутомились, Сергей Георгиевич!
При чем тут утомление мэтра. Идут наглядные эксперименты с экзотической мухой (в генетике ХХ века уважаемый объект).
Смотрите, даже администpация скидку сделала: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/53537.htm
И ее можно понять: неважно, что в целом с Новодворской давно все ясно, важно в какой момент и что она говорит.
>При чем тут утомление мэтра. Идут наглядные эксперименты с экзотической мухой (в генетике ХХ века уважаемый объект).
Ну тогда небольшой комментарий специалиста. Тут мы имеем дело с мутацией типа gain of function, забыл (вернее никогда не знал) как это по-русски. В результате мутации ген стал чрезмерно активен. Почему? Во-первых мутация явно доминантная. Во вторых при добывлении дополнительных копий аллеля дикого типа (здравых рассуждений) фенотип (внешние признаки) Нит не исправляется.
>Смотрите, даже администpация скидку сделала: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/53537.htm
>И ее можно понять: неважно, что в целом с Новодворской давно все ясно, важно в какой момент и что она говорит.
Gain of function мутации чаще всего встречаются в результате разрыва молекулы ДНК и неправильной починки. При этом слабо экспрессирующийся ген может сшиться с сильно экспрессирующимся и попасть под его мощный промотор. Например, часто причиной лейкемии бывает gain of function мутация какого-либо гена запускающего деление клетки, например рецептора для гормона роста. Если в результате мутации в лейкоците, например, ген рецептора гормона роста сшивается с геном антитела, которое б-лимфоциты синтезируют в лошадиных количествах, то синтезируются лошадиные количества рецептора для гормона роста. И лейкоцит делится как сумасшедший.
Тут действительно важно "в какой момент и что она говорит". Скажем, та же мутация, что в лейкоците приведет к лимфоме, в клетке кожи будет совершенно незаметна. Клетка кожи антител не делает и сшивание гена рецептора к гормону роста с геном антитела не будет gain of function мутацией.
Остается определить что у Ниткина с чем сшилось?
Должна быть какая-то минорная функция несоразмерно мощно экспрессирующаяся. Кстати, то что должно было мощно экспрессироваться в диком типе могло быть повреждено мутацией.