Чтобы судить о дискуссии Кургиняна с Прохановым, надо знать некоторую предысторию.
В прошлом году Проханов опубликовал роман "Господин "Гексоген"". Сначала роман вышел в виде газетного приложения к "Завтра" и "Сов. России", а затем им заинтересовалось (весьма "демократическое") издательство "Ad Marginem" и выпустило роман в этом году в твёрдом переплёте, сопроводив это издание довольно громкой кампанией в прессе вроде "НГ" и "Афиши" с лейтмотивом: "Оказывается, идейный вождь красно-коричневых не лаптем щи хлебает, а пишет качественные постмодернистские тексты!".
Сам роман посвящен изложению версии политических событий 1999 года, предшествовавших уходу Ельцина, с точки зрения "следа российских спецслужб в московских взрывах" (с целью привести своего представителя к власти). Главный герой романа - отставной разведчик, случайно оказавшийся в центре событий. Его используют в своих целях бывшие коллеги, занятые реализацией операции по смещению Президента.
Основной мотив романа - серия катастрофических разочарований главного героя во всех идейных течениях и институтах, которые могли бы вывести страну из кризиса: гос. власти, спецслужбах, Церкви и, конечно, "красной идее" и коммунистах.
Основная читательская аудитория романа - сторонники оппозиции (грубо говоря, НПСР). Они и так разочарованы почти во всех институтах из этого списка. Поэтому сюжетно соответствующие разочарования героя обставлены довольно просто: скажем, на тусовку "элиты" приходит как один из почётнейших гостей Патриарх и благословляет это торжество пошлости, оказываясь таким же фальшивым, сребролюбивым лицемером, как и все собравшиеся. В свою очередь, спецушники ради своих корпоративных интересов устраивают серию кровавых провокаций на Кавказе и в Москве, не задумываясь о гибнущих в них людях и братаясь с "чеченскими террористами". И т. д.
Все эти разочарования за последние годы так или иначе, но в схожей форме пережило и большинство читателей Проханова, просто следя за реальными событиями и обдумывая их. Поэтому автору остаётся лишь описывать художественно обобщённые, но узнаваемые ситуации, активизировать личный опыт читателя. Но с "красной идеей" ситуация другая, и на наличие подходящего личного опыта надеяться не приходится.
Поэтому автор поступает следующим образом. Герой в минуту очередного крушения надежд встречает старого знакомого - медика, занимавшегося бальзамированием тела Ленина. Узнав, как тяжело главному герою, тот приглашает его в свою лабораторию и рассказывает, что посреди царящей кругом вакханалии ему удаётся, в каком-то мистическом смысле, поддерживать тело Ленина в состоянии, пригодном для воскрешения. Вот только ещё какой-то философский камешек надо найти, и новый этап мировой истории начнётся и расставит всё по местам.
Когда медик отвлекается на телефонный разговор, главный герой выходит в соседнюю комнату, где находится привезённое из Мавзолея на профилактику тело Ленина. Оно лежит под медицинскими лампами в ванне с каким-то зловонным раствором, накрытое грязной простынёй. Герой откидывает простыню.
То, что он видит, описано с физиологической точностью и, боюсь, некрофильской фантазией. Цитировать не буду, чтобы не лишать кое-кого удовольствия прочесть самому. Нового, впрочем, ничего не вычитаете. Главному же герою для нового разочарования, на этот раз в исторических перспективах коммунизма, ничего более не требуется. Закрыв ванну простынёй, он выходит из комнаты.
Когда я прочитал роман, ещё в газетном издании, эта сцена вызвала какое-то глухое удивление, но труда задуматься над ним я себе не дал. Потом видел ещё "демократическое" издание, обложку которого украшает оскаленный череп Ленина, и опять не задумался (даже не обратил внимания на сходство использованного приёма с небезызвестным оформлением волкогоновской биографии Ленина).
Выступление Кургиняна на заседании руководимого им клуба как раз и содержало анализ этого аспекта романа Проханова. Его основной тезис точно воспроизведён в статье Фефелова: "Проханов, написавший роман со сценой в лаборатории Мавзолея и согласившись на обложку с "черепом Ленина", предложенную издательством "Ad Marginem", совершил диверсию против "красного смысла"". Существенно, что Фефелов именно на этот тезис ничего не отвечает. И правильно, на это должен отвечать сам Проханов, полемика с Кургиняном его не уронит.
На самом деле в сцене с телом Ленина, по-моему, налицо применение манипуляции. Какую художественную (и политическую) задачу Проханов в ней ставит, я уже написал: заставить читателя испытать крушение надежды на "красный проект" (пользуюсь термином, который сам же Проханов и ввёл). Сделать это рационально невозможно. Поэтому Проханов моделирует крушение надежды у своего героя, вызванное негативным эмоциональным опытом (и, заметим, рациональной критики не выдерживающее). Это уже само по себе заразительно, но для вящего эффекта через такой же опыт автор проводит самого читателя. Отсюда вызывающий физиологизм этой сцены.
По поводу статьи Фефелова надо ещё сказать, что по уровню грубости она на порядок превосходит эскапады Кургиняна.
Действительно, оставив в стороне грубейшую статью Фефелова (она только повод) надо нам подумать вот над чем.
Что же произошло в околозавтравской тусовке? Почему певец "красного смысла" Проханов сделал такой радикальный поворот? Значимость этого события вряд ли можно приуменьшить. "Завтра" формирует значительную часть патриотического течения. Одна из основных опор этого течения - образ СССР.
Проханов достаточно умен чтобы понимать насколько значима эта опора. Мятущаяся ли он душа или расчетливо предал то, что недавно славословил?
Если раньше появление Шафаревича и ему подобных на страницах "Завтры" выглядело некоторой флуктуацией или пробой в эксперименте соединения "красного" и "белого" проекта, то нынешнее перемещение Проханова в либеральный лагерь (по словам Кургиняна) - событие для нашего круга весьма болезненное.
Логичным было бы присмотреться к развитию событий в ближайшие 1-2 месяца и подумать над происходящим.
через два дня будут на его сайте, а позже в газете "Слово".
Так он вчера объявил на клубе зачитав этот свой текст.
Участникам клуба мы с коллегами раздали вчера некролог Т.А.Айзатулина, который участвовал в работе над материалами Экспериментального творческого центра С.Кургиняна в 1989-1990 гг и до 1996 года был участником клуба "Постперестройка" и сменившего его клуба "Содержательное единство". Когда он перестал посещать подобные мероприятия по состоянию здоровья, он всегда просил кого-нибудь из посетивших клуб рассказать, что там обсуждалось в зале и в кулуарах. И эта информация как и любая другая немедленно использовалась в его размышлениях, записках и обсуждениях с коллегами.
В связи с конфликтом Проханов-Кургинян скажу об одном. Когда воюют лидеры, иногда несправедливо достается и их работникам. Зря в статье Фефелов неуважительно высказывается об аналитиках Кургиняна, "скачущих по сцене". Дело в том, что из некоторых актеров своего театра "На досках" С.Кургинян сделал неплохих аналитиков, позаботившись об их разностороннем образовании, в котором участвовали многие интересные и высообразованные люди, в частности, и Т.А.Айзатулин. Они с восторгом слушали его эмоциональные лекции, а некоторые из них приходили и к нему домой за подробными консультациями. Они были одними из первых, кто получил его брошюру "Теория России", а вчера плакали узнав о его кончине. Они рабочие лошадки - перелопачивают массы материалов, пытаются понять реальность в парадигме, заданной их лидером. Надеюсь, лекции и Т.Айзатулина и С.Кара-Мурзы для них не пропадут даром, и когда в будущем, сами станут лидерами будут выбирать свое направление, то выбирут правильное. А парадигма какого лидера вернее - история покажет.