>И споры тут у меня идут чаще всего совершенно не по конкретным вопросам. Вопрос другой - зло частная инициатива, или добро? Способен человек сам стремиться к добру, или должен быть всегда к нему направляем? Это крайние формулировки дилеммы, примитивные в своей крайности - но разговор здесь неизбежно соскальзывает на крайние точки.
Все-таки, в философских вопросах, вы плаваете. Почему надо обязательно противопоставлять "внутреннее стремление человека к добру" и "внешнюю идеологию, с помощью которой его к добру направляют". А, кстати, те, кто направляет, они сами по себе стремятся к добру или их тоже кто-то направляет? Если они сами стремятся к добру, то ответ на ваш вопрос положителен, а если и их кто-то принудительно направляет, то надо искать этого кого-то, чтобы уже его обвинить в тоталитаризме. Ну да я думаю, вы то имели в виду массового человека, а не человека вообще. Так вот обязательно ли ваше противопоставление. Я, например, знаю массу людей, которые исключительно сами стремятся овладеть иностранным языком (к примеру), но почему то не гнушаются тем, чтобы воспользоваться услугами курсов, где их за их же деньги будут насиловать (в переносном смысле, конечно). То есть люди сами добровольно отдают часть своей свободы ради успеха дела. В данном случае "своего" дела, однако глобальная идеологическая задача, которая заключается в том, чтобы не дать человечеству захлебнуться в собственном дерьме, это тоже "свое" дело для каждого, хотя каждому понять это не так уж просто. Поэтому задача тех, кто понял раньше других, и заключается в поддержке и "направлении" остальных. Вы диалог Платона, где он дает образ пещеры и ее узников не читали? - если нет, почитайте - занятная вещица .
Однако пойдем дальше. Думаю, вы согласитесь, что подтекст вашего вопроса (Способен человек сам стремиться к добру, или должен быть всегда к нему направляем?) в противопоставлении советского и либерального западного общества. Но давайте разберемся, в чем же заключалось всегдашнее тоталитарное направление (подталкивание) человека к добру в советском обществе. Ясно, что законы практически одинаковы были у нас и у них: нельзя воровать, убивать, клеветать и пр. Поэтому, не в этом плане вы делаете свое противопоставление, иначе бы вам пришлось признать, что оба типа общества одинаково направляют человека к добру (с помощью уголовного кодекса). Формальная демократия тоже и у нас была (а докажите, что на Западе она не формальная) . Фундаментальное же отличие социализма и капитализма заключается (и в этом дух марксизма) в разном отношении к частной собственности (в основном речь идет о собственности на средства производства). Это признают и сами марксисты и вы, наверное. То есть по сути ваша претензия к советскому обществу заключается в том, что человека насильно направляли к добру, ограничивая в возможности иметь частную собственность на средства производства и эксплуатировать других людей. Только такой вывод я по логике могу сделать из вашей позиции. Таким образом, вы подсознательно считаете частную собственность и эксплуатацию, не добром, а именно злом. Вот и ответ на ваш первый вопрос (зло - частная инициатива, или добро?). Ведь очевидно, что в этом вопросе шла речь о частной инициативе в области частного предпринимательства, основанного на частной собственности на средства производства. Только не обвиняйте меня, как Кара-Мурзу, в том, что я приписал вам то, что вы не говорили. Если бы я этого не приписал, то и спорить бы было бы не о чем. Ну где же вы найдете серьезного человека, утверждающего в противовес вам, что "частная инициатива - зло", тогда бы ему всех ученых, изобретателей, литераторов и философов пришлось бы в злодеи записать.
Я это все к тому, что не надо рядиться в овечью шкуру. Вы недовольны тем, что при советской власти людей идеология направляла к добру - это дескать подавляло индивидуальность людей . Ну а при вашем любимом царском режиме, разве не было так, что всю темную и неграмотную крестьянскую России пыталась направлять к добру немногочисленная элита высших кровей. Причем направляла то розгами. А знаете в чем отличие по сравнению с советской властью: в том, что элита эта царская ничем особо и связана то не была, какие у нее были моральные кодексы строителя коммунизма и вообще моральные обязательства по отношению к быдлу. Так что давайте называть вещи своими именами, вам не нравится, что советская власть поставила всех в равные условия и распределило бремя жертвования личной свободой (ради поддержания стабильности общества) на всех людей поровну, независимо от наличия капитала или принадлежности к высшим слоям.
Вы действительно ухватили самую суть мысли Д.Ниткина, его протест и возмущение, борьбу и сущность мировоззрения.
Это, так сказать, нематериальная сторона вопроса - каково гуманное, разумное распределение возможностей между каждым человеком в социуме.
В этом наиболее передовой мыслью человечества был как раз опыт СССР, его достижения.
Слышу возгласы "а как же на практике? Развал Союза и тд...."
Привожу ответ: на практике развал Союза произошёл по совершенно другим НЕэкономическим причинам, развал пришёл из-за доведения до догматизма передового учения, мысли.
Цифры производства говорят о многом, а в идеологическом плане кусок джинсы или баночка пепси в советском обществе был как один из единственных (может действительно единственных) способов протеста против догматизма, да новые речи могли посадить, объявить психом, промывать на собраниях, просто лишить перспективной работы.
"Глупая" страсть к "западному" по сути являлась единственным!!! способом освободиться от догматов.
Теперь слышу шум "слева", :-), на что отвечу, да были люди
причём люди РАЗНЫЕ.
Одни люди "пронюхав" политическое настроение народа, используя его порыв ради своих корыстных целей, возглавили этот очищающий от догматов порыв народа, другие честно (вроде Сахарова) служили отходу народа от догматов (о таких некоторые лишённые говорят мол дураки были при возможностях и не использовали)
Немного проясню картину почему народ ДВАЖДЫ голосовал за Ельцина, многие считают это результатом ПиаРа, манипуляцией и тд...
На самом деле народ на уровне ПОДСОЗНАНИЯ выбирал ДОГМАТ или ОЧИЩЕНИЕ от ДОГМАТА и все лишения при Ельцине народ считает ПРИЕМЛИМОЙ ЦЕНОЙ ОЧИЩЕНИЯ от ДОГМАТОВ.
(пример - очищение воздержанием от пищи, непосвященные называют это ошибочно голоданием)
Вернёмся к Д.Ниткину и другим. Западники тоже могут быть разными, как собственно и солидаристы. Народ будет поддерживать прозападные идеи на столько, пока не появится НАСТОЯЩАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, точнее когда прояснится собственный путь, будут предложены настоящие пути решения.
Кстати отмечу у нас есть ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ошибка называть всё новое "западным" и тем самым отвергать действительно полезные нужные и необходимые мысли и вещи. Начинаем тешить себя ностальгией забывая про сегодняшний и завтрашний день. Чего нам стоил только семинар про счётчики да и некоторые другие важные темы (я например считаю фундаментальной ошибкой занижение наших ресурсных возможностей в годы СССР - они были на порядок больше чем на западе, благодаря более современной организации общества, а нас "слуги народные" "кормили коммунизмом в следующих поколениях".)
Сейчас речь о том, что 5% "рост" - это рост научно технического прогресса человечества сам по себе, а вот работа правительства пусть и "стабильная" равна нулю (0%), о чём собственно я уже говорил http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/53291.htm
и поиски Д.Ниткина нужно рассматривать как поиски разумного в современном обществе, которое по ошибке мы почему-то приписываем "про-западному" поиску решений.
Народ на самом деле делает наиболее приемлимые шаги, насколько близко Д.Ниткин будет находиться у курса движения народа, его пульса покажет время и выбор народа
и надо совершенно спокойно к этому относиться