>>А Вы не могли бы указать, какие именно мои утверждения опровергает эта статья?
>
>Мне показалось, что вы разделяете след. точку зрения А.Гуревича. Привожу его слова.
>В эти годы в сельское хозяйство вкладывали ресурсы в возрастающих масштабах. Если производство не росло, значит, эффективность использования ресурсов падала.
А тут я с Гуревичем согласен. Так оно и было, с 1965 г.
>А в приведенной вами статье "Миф о черной дыре.." говорится совершенно о другом. Я вам об этом и сказал.
Там в основном правильно излагается ситуация до середины 60-ых годов, а потом идут определенные натяжки.
>>В статье прямым текстом говорится, что дотации с/х в 60-80гг возвращали ему часть
>>изъятых средств(диспаритет цен).
>
>>Не совсем так. Говорится о дотациях сельскому хозяйству и о прибыли агропромышленного комплекса. Что не одно и то же.
>
>То что дотации и прибыль не одно и то же
>это я понимаю. А то что вы этим хотели сказать нет.
А то, что сельское хозяйство и агропромышленный комплекс не одно и то же. В АПК кроме производства входят еще хранение и переработка. И относить налог с оборота, взимаемый с водки (тоже часть АПК), на результаты сельского хозяйства - неправомерно.
>>>А Вы не могли бы указать, какие именно мои утверждения опровергает эта статья?
>>
>>Мне показалось, что вы разделяете след. точку зрения А.Гуревича. Привожу его слова.
>>В эти годы в сельское хозяйство вкладывали ресурсы в возрастающих масштабах. Если производство не росло, значит, эффективность использования ресурсов падала.
>
>А тут я с Гуревичем согласен. Так оно и было, с 1965 г.
Но ведь в те годы как раз уровень жизни на селе стал
повышаться. И вообще, что значит вкладывали ресурсы,
если существовал диспаритет цен. В предыдущие годы за счет
с/х провели индустриализацию, а потом когда промышленность
уже могла поддерживать развитие за свой счет снизили
нагрузку на с/х. Вложение ресурсов один из механизмов
снижения нагрузки.
И вообще, что такое эффективность использования ресурсов?
Отношение объема производства к вложенным ресурсам?
Или отношение прироста производства к вложенным ресурсам?
А если мы практически ничего не вложили, и что-то получили
у нас что огромная эффективность?
А если мы не вкладываем а изымаем эти ресурсы с/х у нас
что отрицательная эффективность?
В сталинские годы так оно и было.
Что хотел Гуревич сказать этой своей фразой?
Что если бы и дальше так все продолжалось
затраты наши бы непрерывно росли, чтобы поддерживать
этот достигнутый уровень. А когда эти затраты
стали бы непосильными для экономики, производство
начало снижаться.
Пусть так и скажет и обоснует.
Вот это было бы понятное утверждение.
>>>В статье прямым текстом говорится, что дотации с/х в 60-80гг возвращали ему часть
>>>изъятых средств(диспаритет цен).
>>
>>>Не совсем так. Говорится о дотациях сельскому хозяйству и о прибыли агропромышленного комплекса. Что не одно и то же.
>>
>>То что дотации и прибыль не одно и то же
>>это я понимаю. А то что вы этим хотели сказать нет.
>
>А то, что сельское хозяйство и агропромышленный комплекс не одно и то же. В АПК кроме производства входят еще хранение и переработка. И относить налог с оборота, взимаемый с водки (тоже часть АПК), на результаты сельского хозяйства - неправомерно.
И какое это имеет отношение к
>>>В статье прямым текстом говорится, что дотации с/х в 60-80гг возвращали ему часть
>>>изъятых средств(диспаритет цен).
>>>Мне показалось, что вы разделяете след. точку зрения А.Гуревича. Привожу его слова.
>>>В эти годы в сельское хозяйство вкладывали ресурсы в возрастающих масштабах. Если производство не росло, значит, эффективность использования ресурсов падала.
>>
>>А тут я с Гуревичем согласен. Так оно и было, с 1965 г.
>Но ведь в те годы как раз уровень жизни на селе стал
>повышаться. И вообще, что значит вкладывали ресурсы,
>если существовал диспаритет цен.
В 1965 г., после повышения розничных цен 1963 г. и повышения закупочных цен диспаритет был невелик. Вкладывали ресурсы - значит, осуществляли капиталовложения за счет государства (дороги, мелиорация, техника, оборудование, новое строительство).
>В предыдущие годы за счет
>с/х провели индустриализацию, а потом когда промышленность
>уже могла поддерживать развитие за свой счет снизили
>нагрузку на с/х. Вложение ресурсов один из механизмов
>снижения нагрузки.
Да, а также компенсации оттока трудовых ресурсов из сельского хозяйства в ту же промышленность.
>И вообще, что такое эффективность использования ресурсов?
В общем случае эффективность производства отношение результата к затратам на его достижение.
>Отношение объема производства к вложенным ресурсам?
К использованным ресурсам. Вопрос, как измерять объем производства. Элементарно: зерно, потребленное внутри хозяйства на зерно и фураж - включать или нет?
>Или отношение прироста производства к вложенным ресурсам?
К капиталовложениям, вызвавшим этот прирост. Еще один показатель эффективности.
>А если мы практически ничего не вложили, и что-то получили
>у нас что огромная эффективность?
А с чего вдруг получили-то?
>А если мы не вкладываем а изымаем эти ресурсы с/х у нас
>что отрицательная эффективность?
Смотря как реагирует производство. Если падает медленнее, чем идет изъятие - эффект положительный.
>В сталинские годы так оно и было.
>Что хотел Гуревич сказать этой своей фразой?
>Что если бы и дальше так все продолжалось
>затраты наши бы непрерывно росли, чтобы поддерживать
>этот достигнутый уровень. А когда эти затраты
>стали бы непосильными для экономики, производство
>начало снижаться.
По-моему, так оно и было.
>Пусть так и скажет и обоснует.
>Вот это было бы понятное утверждение.
Сейчас обсновать не готов. Может быть, А.Гуревич?