От И.Островский
К Максим
Дата 28.04.2002 02:38:54
Рубрики История; Общинность; Идеология;

Тому, кто не в состоянии понять вопроса, не следует утруждать себя ответом (-)
От Максим
К И.Островский (28.04.2002 02:38:54)
Дата 28.04.2002 03:16:52

Хамите, комсомолец. "Сколько" и "Источник в студию" писал не я

Что изменилось после того, когда был дан источник на требование "источник в студию"? Это была дешевая уловка? Ну дал источник. Что дальше? Где реакция, а не эрекция?
От И.Островский
К Максим (28.04.2002 03:16:52)
Дата 28.04.2002 03:22:54

Узнайте для начала значение термина "источник". Впрочем, не в коня корм :-( (-)
От Максим
К И.Островский (28.04.2002 03:22:54)
Дата 28.04.2002 03:59:23

Дешевая уловка вертихвоста! Второй источник. Что это меняет, Островский?

Spigel для меня достаточный источник. Ну а о том, что речь идет не о "простой теме" и ежу понятно, поэтому в данном случае Spiegel'ю можно доверять.

Второй источник, от которого Вам не уйти, ряженый комсомолец: "Немцы выплатили в общем 80 млрд... Без немецких компенсаций, которые начали прибывать во время первого десятилетия существования гос-ва, Израиль не имел бы и половины современной инфраструктуры: все поезда в Израиле немецкие, корабли - немецкие, тоже самое относится к электрическим приборам и большой части израильской промышленности... И все это ПОМИМО (выделено мной - М.) индивидуальных пенсий, выплачиваемых выжившим. Сегодня Израиль получает сотни миллионов долларов в немецкой валюте ежегодно... Иногда суммы денег, полученные Израилем от Германии были в двое или втрое больше, чем взносы международного еврейства". - Goldman, N. (1978). The Jewish Paradox. New York: Grosset & Dunlap
От И.Островский
К Максим (28.04.2002 03:59:23)
Дата 28.04.2002 15:58:22

Объясняю. Надеюсь, в последний раз.


>Spigel для меня достаточный источник. Ну а о том, что речь идет не о "простой теме" и ежу понятно, поэтому в данном случае Spiegel'ю можно доверять.

- Под источником в историографии подразумевается обычно документ. Признаются и нарративные источники вроде мемуаров. Но все источники подлежат критике.
При определённых обстоятельствах, может и газетная публикация быть сочтённой за источник - если больше ничего нет. В противном случае - когда имеется более солидная база источников - ссылаться на прессу есть плохой тон.
Практически это выглядит так - если мы хотим говорить о репарациях ФРГ Израилю, то берём текст Люксембургского соглашения от 10 сентября 1952 г. и читаем, что правительство ФРГ обязалось поставить Израилю в течение 10-12 лет товаров на сумму 3 млрд немецких марок. Ещё 450 млн. ДМ должна была получить Jewish Claims Conference.
Что и было выполнено. Ни о каких других репарациях в пользу Израиля мне лично ничего неизвестно.
А если Вам что-то известно, то следует приводить не выдержки из газет, которых Вы не читали, не из "Шпигеля", который выходит по-немецки, а немецкого Вы, по-моему, не знаете, и не надписи на заборе.
Следует привести документы или статистические данные из солидных источников, которые бы ясно показывали кто, кому, сколько и на каком основании платил.
Из приводимых Вами цитат никакой вразумительной информации почерпнуть невозможно. Заметьте, я даже не ставлю сами цифры под сомнение - я просто констатирую, что в такой подаче они не имеют смысла.
В ФРГ был, например, принят целый ряд законов, по которым такого рода выплаты в пользу частных лиц были бы возможны: закон об обеспечении жертв войны, о помощи заключённым, о возмещении жертвам насилия и т.п.
Говорить, что какие-то суммы были выплачены "еврейским организациям" просто бессодержательно. Каким организациям, с какой мотивировкой, на основании какого закона или судебного решения, когда и сколько - вот это был бы содержательный разговор. Если уж так охота на эту тему поговорить - что опять таки непонятно: неужели у вас всех других забот нет? Своих собственных?
=========================

>Второй источник, от которого Вам не уйти, ряженый комсомолец: "Немцы выплатили в общем 80 млрд... Без немецких компенсаций, которые начали прибывать во время первого десятилетия существования гос-ва, Израиль не имел бы и половины современной инфраструктуры: все поезда в Израиле немецкие, корабли - немецкие, тоже самое относится к электрическим приборам и большой части израильской промышленности... И все это ПОМИМО (выделено мной - М.) индивидуальных пенсий, выплачиваемых выжившим.

- Что Вас так возбуждает, черносотенный Вы наш? Пенсии, получаемые прибалтийскими эсэсовцами никого из вас почему-то совершенно не беспокоят. Странно, но факт.
=============================
Сегодня Израиль получает сотни миллионов долларов в немецкой валюте ежегодно...

- О чём речь?
По существу информации ноль.
==========================
>Иногда суммы денег, полученные Израилем от Германии были в двое или втрое больше, чем взносы международного еврейства".

- Опять вилами по воде. Это Вы называете источником? Это Вы называете информацией?
Впрочем - не сочтите за обиду - но от Вас ничего другого и ждать не приходится.
Поэтому я и говорю, что с Вами "полемизировать" - что воду в ступе толочь.
====================

С комсомольским приветом!
От Максим
К И.Островский (28.04.2002 15:58:22)
Дата 28.04.2002 17:32:16

Ну вертихвост!

>>Spigel для меня достаточный источник. Ну а о том, что речь идет не о "простой теме" и ежу понятно, поэтому в данном случае Spiegel'ю можно доверять.
>
>- Под источником в историографии подразумевается обычно документ. Признаются и нарративные источники вроде мемуаров. Но все источники подлежат критике.
>При определённых обстоятельствах, может и газетная публикация быть сочтённой за источник - если больше ничего нет. В противном случае - когда имеется более солидная база источников - ссылаться на прессу есть плохой тон.

Понятно, в данном случае "определенные обстоятельства" задает И.Островский, как и ВО ВСЕХ других случаях. Вашу манию выступать как верховный арбитр, решая, что есть "достойное" упоминания, что есть "факт", кого считать "достойным источником" мы уже увидели огромное кол-во раз.

>- Что Вас так возбуждает, черносотенный Вы наш? Пенсии, получаемые прибалтийскими эсэсовцами никого из вас почему-то совершенно не беспокоят. Странно, но факт.

Да, странно, но факт, что эту тему здесь не поднимали. Факт еще и то, что И.Островский делает из этого многозначительные и клеветнические выводы.

А насчет черносотенного - это как понимать? Как комплимент? Вы, насколько я вижу, в истории не сильны, особенно что касается черносотенцев, их членов, и т.д. Так что здесь Вы совершили непоправимую ошибку, "эрудит" И.Островский.
От И.Островский
К Максим (28.04.2002 17:32:16)
Дата 28.04.2002 22:03:03

К сожалению, моё первоначальное мнение о Вас остаётся в силе. :-(( (-)
От Максим
К И.Островский (28.04.2002 22:03:03)
Дата 28.04.2002 23:21:21

Мне должно быть стыдно от бреда параноика? (-)