Никогда представители разных религиозных конфессий не пытаются что-то доказать или переубедить друг друга. Либерализм - тоже религия (недавно Дм.Дибров так и сказал:
"Прежнее НТВ было религией интеллигенции").
Поэтому, как мне кажется, надо чтобы каждая сторона в первую очередь определила свои символы веры.
Грубо говоря, мы заявляем: "Мы верим в такие и такие ценности", а наши оппоненты в ответ предъявляют свой набор ценностей. И на этом, на мой взгляд, надо поставить точку. Тогда каждый останется при своих, но по крайней мере будет очерчен круг ценностей, которые нельзя изменить при помощи логики. Пример: христиане заявляют, мы верим в непорочное зачатие, воскресение, вознесение, второе пришествие. Ясно, что здесь никаких доказательств не требуется (Воланд был прав :)))
Дело тут не в религии.
И религии, и социально-экономические теории, и естественные науки базируются на мифе. И создаются они не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить, а исключительно для того, чтобы рационализировать, проговорить и публично выразить свое отношение к миру. Об этом и Гумилев и А.Ф. Лосев писали.
В основе всего лежит миф. То есть, выраженная в словах чудесная личностная история. О мифах не спорят. Их просто слушают. И отвергают, если они не созвучны собственной чудесной личнсотной историей. А рационально опровергнуть миф невозможно. Но можно почувствовать, что тут что-то не то.
Да. А советские люди в свое время перестали верить в свое и стали...
>Пример: христиане заявляют, мы верим в непорочное зачатие, воскресение, вознесение, второе пришествие. Ясно, что здесь никаких доказательств не требуется (Воланд был прав :)))
... верить в чужое. Стали ХОТЕТЬ чужого - при том, что внутренне готовы не были; при том, что (как справедливо сокрушаются "демократы") - ПОЧВЫ нет, и не было. Вот А. А. Кара-Мурза лихорадочно ищет - что было в прошлом России такого, чтобы достойно было его, либерала, любви? %-)))