Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : П.А.Столыпин о целях реформы (+)

От	Дмитрий Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА
Дата	12.03.2002 16:41:58
Рубрики	Семинар;

П.А.Столыпин о целях реформы (+)

>Да, точнее было бы говорить об успехе в рамках реальных ограничений. Но дело-то в том, что целью реформы был не такой успех, а смена всей системы. Это не удалось, о чем и предупреждали и справа, и слева. Главное, переселение не отсосало избыточного аграрного населения, чтобы можно было дать оставшемуся по хутору. А о том, что быть богатым и здоровым неплохо - знали и без Столыпина.

II Государственная Дума
Заседание 36-е
10 мая 1907 г.
http://www.duma.gov.ru/history/stol2.htm

Где же выход? Думает ли правительство ограничиться полумерами и полицейским охранением порядка? Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, т.е. соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, т.е. деньгами. Теперь же надлежит немедленно браться за незаметную черную работу, надлежит сделать учет всем тем малоземельным крестьянам, которые живут земледелием. Придется всем этим малоземельным крестьянам дать возможность воспользоваться из существующего земельного запаса таким количеством земли, которое им необходимо, на льготных условиях. Мы слышали тут, что для того, чтобы дать достаточное количество земли всем крестьянам, необходимо иметь запас в 57000000 дес. земли. Опять-таки говорю, я цифры не оспариваю. Тут же указывалось на то, что в распоряжении правительства находится только 10000000 дес. земли. Но, господа, ведь правительство только недавно начало образовывать земельный фонд, ведь крестьянский банк перегружен предложениями. Здесь нападали и на крестьянский банк, и нападки эти были достаточно веские. Была при этом брошена фраза: "Это надо бросить". По мнению правительства, бросать ничего не нужно. Начатое дело надо улучшать. При этом должно, быть может, обратиться к той мысли, на которую я указывал раньше - мысли о государственной помощи. Остановитесь, господа, на том соображении, что государство есть один целый организм и что если между частями организма, частями государства начнется борьба, то государство неминуемо погибнет и превратимся в "царство, разделившееся на ся". В настоящее время государство у нас хворает. Самой больной, самой слабой частью, которая хиреет, которая завядает, является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматический, совершенно механический способ: взять и разделить все 130000 существующих в настоящее время поместий. Государственно ли это? Не напоминает ли это историю тришкина кафтана - обрезать полы, чтобы сшить из них рукава? Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь; в этом должно, несомненно, участвовать все государство, все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства, как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян на предоставленную им землю. В общих чертах дело сводилось бы к следующему: государство закупало бы предлагаемые в продажу частные земли, которые вместе с землями удельными и государственными составляли бы государственный земельный фонд. При массе земель, предлагаемых в продажу, цены на них при этом не возросли бы. Из этого фонда получали бы землю на льготных условиях те малоземельные крестьяне, которые в ней нуждаются и действительно прилагают теперь свой труд к земле и затем тем крестьяне, который необходимо улучшить формы теперешнего землепользования. Но так как в настоящее время крестьянство оскудело, ему не под силу платить тот сравнительно высокий процент, который взыскивается государством, то последнее и приняло бы на себя разницу между процентом, выплачиваемым по выпускаемым им листам, и тем процентом, который был бы посилен крестьянину, который был бы определяем государственными учреждениями. Вот эта разница обременяла бы государственный бюджет; она должна была бы вноситься в ежегодную роспись государственных расходов. Таким образом, вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой они нуждаются. В этом участвовали бы все плательщики государственных повинностей, чиновники, купцы, лица свободных профессий, те же крестьяне и те же помещики. Но тягость была бы разложена равномерно и не давила бы на плечи одного немногочисленного класса 130000 человек с уничтожением которого уничтожены были бы, что бы там ни говорили, и очаги культуры. Этим именно путем правительство начало идти, понизив временно проведенным по 87-й статье законом проценты платежа крестьянскому банку. Способ этот более гибкий, менее огульный, чем тот способ повсеместного принятия на себя государством платежа половинной стоимости земли, которую предлагает партия народной свободы. Если бы одновременно был установлен выход из общины и создана, таким образом, крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под падельные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет при рассмотрении вопроса в его полноте...

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дмитрий Ниткин (12.03.2002 16:41:58)
Дата	13.03.2002 11:44:04

А что говорил о целях коллективизации товарищ Сталин?

Не надо декларации Столыпина, Гайдара и Путина в Госдуме выдавать за цели. Реформа - вещь несколько более крупная. А о двуличии Столыпина в идеологическом прикрытии реформы написано достаточно, но на эту мелочь вообще никто внимания не обращал.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дмитрий Ниткин (12.03.2002 16:41:58)
Дата	13.03.2002 11:39:33

Цель Сталинской конституции - дать свободы и демократию

Так что не надо декларации Столыпина, Гайдара и Путина в Госдуме выдавать за цели.

От	Максим
К	Дмитрий Ниткин (12.03.2002 16:41:58)
Дата	12.03.2002 18:52:42

Вот такое наблюдение-ощущение-замечание-непонимание.

Когда человек, ради обсуждения мыслей, мнений, идей которого была и создана ветка, не отвечает на корневой постинг, а ниже где то отвечает другому человеку, как это сделали Вы здесь, то это для меня выглядит как минимум странно. А вообще это похоже на игнорирование или нежелание признать ошибочность своих выводов, логики, подходов к теме. Так это, или нет, уже не узнать, так как после появления такой формулировки в данном постинге у Вас сужается свобода маневра и Вы, по идее, должны "выкручиваться", "бить себя в грудь" и говорить "да я! да как Вы посмели! я просто отложил ответ Кара-Мурзе "на потом"!". Вот такое у меня ощущение, что человек поступает бестактно, не отвечая на критику, отвечает где-то "за углом" на другой постинг в данной ветке. Думается мне, что такое являение надо вообще уничтожать. Так сказать - ставить вопрос ребром: "Не увиливай!" Получил ответ? - Отвечай на него - "да, ошибся, виноват" или "нет, не виноват - сам дурак". Считаю, что до ответа на ключевой постинг с критикой ,никто не должен делать так, как сделал Ниткин (нарочно или нет, уже неизвестно) - отвечать на другие малозначительные детали, но игнорировать суть и корень. У меня все.

От	Игорь С.
К	Максим (12.03.2002 18:52:42)
Дата	13.03.2002 15:00:53

Зря Вы, Максим, ...

>Когда человек, ради обсуждения мыслей, мнений, идей которого была и создана ветка, не отвечает на корневой постинг, а ниже где то отвечает другому человеку, как это сделали Вы здесь, то это для меня выглядит как минимум странно.

Вообще Дмитрия трудно упрекнуть в том, что он не отвечает. А в данном случае мне так вполне понятен случай когда ответ на серьёзный постинг СГКМ еще не созрел, а на конкретный небольшой вопрос можно ответить сразу, тем более не самому текст писать, а процитировать текст из сети...
Сам не раз в подобной ситуации оказывался...

Зря накаляете ситуцию, имхо ...

От	Максим
К	Игорь С. (13.03.2002 15:00:53)
Дата	13.03.2002 16:03:40

Вот я и говорю

Вот я Вам и сказал, что теперь не знаешь что здесь - нежелание отвечать по существу, так как Кара-Мурза вывернул все так, что от признания своих глупостей не уйти, или здесь и есть то о чем я предположил и о чем Вы подумали как о естественном - отложение написания "напотом". Время покажет, что тут в самом деле.