В тех годах - вижу. Сегодня - увидеть еще можно, но много сложнее.
>Солженицын прямо утверждает, что Столыпину не на кого было опереться. С одной стороны оголтелые западники-русофобы, либералы и демократы.
А мужик? Он бы успел "распробовать" реформу. Но, нашелся "с горячечной головой" - Мордка Богров... Опять "неполиткорректной" национальности деятель... откуда их понаползло? А?
>С другой стороны правые, большинство из которых не хотели или не были способны служить России на уровне, который требовался. К тому же и Государь не жаловал и не поддерживал своих верных слуг.
Слишком сказано крепко. Все б вам рубить с плеча - руку не отмашите... А как без эксцессов из того придворного болота путь найти? Присоветуйте, уж!
>Неудивительно, что спасать Россию пришлось нездоровым, испорченным силам. Это тема для гениального автора - как Сталин и большевики, начав с кадетской русофобии (только в маргинальном варианте) в результате вытащили Россию.
Только Сталин - да и у него, к счастию, церковно-приходская школа в жизни была. Знал он кто, куда и зачем из большевиков Россию тащит. За то с ними и расплатился сполна! А с их большевистскими внуками - нам посчитаться светит....
Мордка-то точно не один. Вы знаете, сколько было покушений на Столыпина? А ещё были угрозы и просто ругань. Даже Пуришкевич против Столыпина выступал.
И что Сталин один всех большевиков повернул - я не верю. Троцкий был поярче, а проиграл. Я думаю, именно потому, что Сталина поддерживало большинство партии. Вот это большинство, да крестьяне беспартийные - они и Сталина повернули, и Россию.
Ещё раз Вам скажу: среди тех сил, что могли прийти к власти в 1917, неиспорченных, здоровых - не было.
Re: Сталин - точно один, а что "тех" много - так и сами видим...сегодня.
>Даже Пуришкевич против Столыпина выступал.
А Львов не выступал?
>И что Сталин один всех большевиков повернул - я не верю. Троцкий был поярче, а проиграл.
Тут надо не яркость, а знание и умение. История - рассудила кто смог...
>Я думаю, именно потому, что Сталина поддерживало большинство партии.
Фигня! Там же "сливки" актива - а он всегда сильнейшего поддержит, а как слабину дашь - сожрет! И остался - тот же актив, только подотъевшийся... Откуда иначе повадки комм-дем-либералов? Столь узнаваемые...