>Как отличить на стилизованных картинках пересадку мозга от трепанации черепа, кесарево сечение от вскрытия брюшной полости, анестезию в виде иглоукалывания от втыкания иголок для мучения или ритуальных целей, генетические коды от иных кодов, восстановление кровяных сосудов от вытягивания жил из человека, системы по искусственному поддержанию жизни от лиан, торчащих из бочки и т.д.
По картинкам - никак. Остается верить тем, кто видел своими глазами. Не забывайте, что там рядом еще и "Линии Назка" и прочие чудеса, которые только с неба и видно. В качестве помощи к выводу о "камешках" они вполне могут сослужить, не находите (это если Вы понимаете о чем речь и в вопросе более-менее "в курсе")? Можно еще много добавить - телескоп - не телескоп, а трубка от тростника; континенты - не континенты, а каракули; динозавры - редкий случай тысяч совпадений с реально существовашими тварями, и т.д. Такой подход выдает заранее позицию, не находите? Называется debunking - от слова debunker - типа "разоблачителя", но с крайне негативным оттеноком - типа "упертый козел-разоблачитель, на оплате ЦРУ" - во всяком случае такой резкий оттенок имеет это слово по отношению к "разоблачению" подобных вещей. Если Вы достаточно много материалов перечитали, то с "debunker'ами" и отзывав о них и их действиях и способов опровержения, должны были встречаться не раз.
>Как вы дифференцируете? По наитию?
>Это называется wishful thinking - выдавать желаемое за действительное ...
Я в курсе о wishful thinking - мне терминологию не надо выдавать :)
>С уважением
Взаимно.
P.S.
Здравый скептицизм - это хорошо, но надо и совесть иметь. - Не лично к Вам, а вообще - подход должен быть не "не может быть, так как не может быть никогда", а, как Вам сказать, добросовестный что-ли.
P.P.S.
Историю появления хотите? - В 50-60-х река Ика вышла из берегов и размыла какие-то скрытые пещеры. Один неграмотный крестьянин обнаружил эти камни, что привлекло к ним большой интерес. Би-Би-Си сделали док. фильм, после чего разразился скандал, было давление на правительство, археологические и культурные "конторы". По-быстрому обвинили неграмотного крестьянина в фальсификации всех этих тысяч камней, засадили, а выпустили после того, как он признал их фальсификацию. Между прочим - проводились тесты этих камней в Германии, доказав их "большую древность".
>По картинкам - никак. Остается верить тем, кто видел своими глазами.
Это важный пункт. Видели ли открыватели камней изображенные действия в натуре, т.е. во время их совершения? Очевидно, что нет. Вопросы-то относились не только к вам, а к принципу определения смысла изображенных действий. Критериев вы так и не назвали, хотя видимо много литературы прочитали. Тут можно сделать два вывода: или этих критериев там не было приведено, или вы на них не обратили внимание.
>Не забывайте, что там рядом еще и "Линии Назка" и прочие чудеса, которые только с неба и видно.
Давайте не перескакивать и разбираться со всем последовательно. К "медицинским" картинкам прочие чудеса отношения не имеют, и доказательством в этом случае служить не могут.
>Можно еще много добавить - телескоп - не телескоп, а трубка от тростника; континенты - не континенты, а каракули; динозавры - редкий случай тысяч совпадений с реально существовашими тварями, и т.д.
Как это относится к "медицинским" картинкам?
>Такой подход выдает заранее позицию, не находите? Называется debunking - от слова debunker - типа "разоблачителя", но с крайне негативным оттеноком - типа "упертый козел-разоблачитель, на оплате ЦРУ" - во всяком случае такой резкий оттенок имеет это слово по отношению к "разоблачению" подобных вещей.
Горячий финский парень... Я лишх вопрос задал о критериях, а вас пар из ушей попер. Спокойнее надо ...
На вопрос ответ будет? Или опять на другие темы сворачивать будем?
>
>Я в курсе о wishful thinking - мне терминологию не надо выдавать :)
У вас же неприятие к иностранным терминам - я и перевел, не нравится - больше не буду, меньше набивать.
>Здравый скептицизм - это хорошо, но надо и совесть иметь. - Не лично к Вам, а вообще - подход должен быть не "не может быть, так как не может быть никогда", а, как Вам сказать, добросовестный что-ли.
И где же вы такой подход увидели? Я использую лишь подход доктора - чтобы убедиться в наличии конкретной болезни ее сперва надо отдифференцировать от других весьма схожих. Этот подход лишь вариация бритвы Оккама. Кто ей не бреется у того уши жестким волосом зарастают (см. "Понедельник начинается ...")
>Историю появления хотите? - В 50-60-х река Ика вышла из берегов и размыла какие-то скрытые пещеры. Один неграмотный крестьянин обнаружил эти камни, что привлекло к ним большой интерес. Би-Би-Си сделали док. фильм, после чего разразился скандал, было давление на правительство, археологические и культурные "конторы". По-быстрому обвинили неграмотного крестьянина в фальсификации всех этих тысяч камней, засадили, а выпустили после того, как он признал их фальсификацию. Между прочим - проводились тесты этих камней в Германии, доказав их "большую древность".
Спасибо за историю, но на вопросы она не отвечает. По каким критериям обозначались изображенные действия? Да еще теперь и сомнения достоверности камней появились. Как вы определили кто прав - немцы или бритты?
Спокоен как русский степной танкист! - у Pouta спросите, кто это такие :)
>Здравствуйте!
>>По картинкам - никак. Остается верить тем, кто видел своими глазами.
>
>Это важный пункт. Видели ли открыватели камней изображенные действия в натуре, т.е. во время их совершения? Очевидно, что нет. Вопросы-то относились не только к вам, а к принципу определения смысла изображенных действий. Критериев вы так и не назвали, хотя видимо много литературы прочитали. Тут можно сделать два вывода: или этих критериев там не было приведено, или вы на них не обратили внимание.
А какие тут критерии? - Один считает так, а другой в ответ говорит, что "не надо зауми - здесь все просто!" В конце концов, без исследования оригиналов здесь не обойтись - поэтому спорить не о чем, так как детали и причины выводов неизвестны.
>>Не забывайте, что там рядом еще и "Линии Назка" и прочие чудеса, которые только с неба и видно.
>
>Давайте не перескакивать и разбираться со всем последовательно. К "медицинским" картинкам прочие чудеса отношения не имеют, и доказательством в этом случае служить не могут.
Э нет, Вы не так поняли. Если есть основания считать, что те "чудаки" были высокоразвиты и высокотехнологичны, то сторона утверждающая о том, что там пересадка сердца, а не ритуал, что там анестезия через иглоукалывание, а не пытки, и т.д., оказывается более убедительной.
>>Можно еще много добавить - телескоп - не телескоп, а трубка от тростника; континенты - не континенты, а каракули; динозавры - редкий случай тысяч совпадений с реально существовашими тварями, и т.д.
>
>Как это относится к "медицинским" картинкам?
Точно также - если телескоп, то шансы на остальные "высокотехнологичные" чудеса - увеличиваются.
И это вообще был ответ, который показал подход "разоблачителей" - я это в первую очередь говорил теми словами.
>>Такой подход выдает заранее позицию, не находите? Называется debunking - от слова debunker - типа "разоблачителя", но с крайне негативным оттеноком - типа "упертый козел-разоблачитель, на оплате ЦРУ" - во всяком случае такой резкий оттенок имеет это слово по отношению к "разоблачению" подобных вещей.
>
>Горячий финский парень... Я лишх вопрос задал о критериях, а вас пар из ушей попер. Спокойнее надо ...
>На вопрос ответ будет? Или опять на другие темы сворачивать будем?
Ну откуда у меня критерии? Я что-ли с ними разбирался? Бесполезен здесь спор - надо просто принять к сведению, что "такое существует" и все.
И, Сысой, я ведь Вас не знаю, поэтому сразу объяснил Вам о том, как "sceptics" и "разоблачители" действуют, сказав что "такой шустрый подход сразу выдает позицию - разоблачить все и вся, ибо "этого не может быть...". Видимо Вы не из таких, но кто знал? У меня нет био на Вас :)
>>
>>Я в курсе о wishful thinking - мне терминологию не надо выдавать :)
>
>У вас же неприятие к иностранным терминам - я и перевел, не нравится - больше не буду, меньше набивать.
У меня НЕТ неприятия к иностранным терминам. Речь шла о НАУКООБРАЗИИ и глупости, типа "нативные" - что за к черту нативные, ведь никто не поймет, не зная английского, да и то иногда некоторые не сразу врубаются в эту билиберду (тут кто-то писал о "винд оф чейндж" недавно)!
>>Здравый скептицизм - это хорошо, но надо и совесть иметь. - Не лично к Вам, а вообще - подход должен быть не "не может быть, так как не может быть никогда", а, как Вам сказать, добросовестный что-ли.
>
>И где же вы такой подход увидели? Я использую лишь подход доктора - чтобы убедиться в наличии конкретной болезни ее сперва надо отдифференцировать от других весьма схожих. Этот подход лишь вариация бритвы Оккама. Кто ей не бреется у того уши жестким волосом зарастают (см. "Понедельник начинается ...")
Все правильно, о Вас речь и не идет.
>>Историю появления хотите? - В 50-60-х река Ика вышла из берегов и размыла какие-то скрытые пещеры. Один неграмотный крестьянин обнаружил эти камни, что привлекло к ним большой интерес. Би-Би-Си сделали док. фильм, после чего разразился скандал, было давление на правительство, археологические и культурные "конторы". По-быстрому обвинили неграмотного крестьянина в фальсификации всех этих тысяч камней, засадили, а выпустили после того, как он признал их фальсификацию. Между прочим - проводились тесты этих камней в Германии, доказав их "большую древность".
>
>Спасибо за историю, но на вопросы она не отвечает. По каким критериям обозначались изображенные действия? Да еще теперь и сомнения достоверности камней появились. Как вы определили кто прав - немцы или бритты?
Ладно, закроем это бесперспективное дело - без объекта здесь ничего не решить, но сомнения есть и они правомерны - тут Вы правы.