Критикой Паршева это назвать не совсем справедливо
Скорее критика выводов Паршева, что, имхо,
у него не главное и неоднозначно, т.к. основные положения Паршева, имхо, авторы принимают.
Ряд утверждений кажутся странными:
"утверждения о сопровождавшем этот экспорт голоде коренного населения не обоснованы"
- обоснованы, все относительно глубокие, в смысле идущие дальше констатации факта экспорта исследование этот факт не оспаривают. См. хотя бы стат сборник "Россия в 1913 году"
> "правительство, которое должно немедленно запретить вывоз черного и
цветного лома за границу и возродить геологоразведочные работы по всем позициям. Также следует
ограничить экспорт нефти и газа. Одновременно следует запретить и вывоз леса,"
Это называется критика Паршева?
> "Во-вторых, почти все западные технологии имеют российские корни.
В-третьих, тезис авторов о том, что основное внимание надо уделять именно высоким технологиям, абсолютен. Именно здесь безусловное преимущество российского этноса над остальными народами мира."
Это уже не патриотизм, имхо, а что-то ближе к ... не буду говорить чему. Несерьёзно.
Хотя ряд других утверждений авторов (при критическом чтении!) имею под собой некую реальную основу...