От Георгий
К All
Дата 14.04.2002 17:45:32
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Культура;

Панарин в копилке (по наводке Валерика). А.Б., для Вас! %-))) (*/+)

1. Валерик, спасибо!

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Nadnepre/panarin1.zip
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Nadnepre/panarin2.zip

Отрывок из статьи
"А. Панарин
К реконструкции "Второго мира"

"...Девяностые годы отмечены резкой сменой вех, касающейся культурно-исторического самосознания народов России, Европы, а может
быть, и всего мира.
Совсем недавно "постсоветское" обществоведение праздновало освобождение от формационной догматики в пользу цивилизационного подхода.
Это означало обращение на новой основе к христианскому универсализму, к идее единого человечества, в котором "нет ни эллина, ни
иудея", что предвещало и практическое возвращение страны в лоно единой мировой цивилизации.
Кроме того, это означало новую секуляризацию и демилитаризацию общественной жизни в бывших социалистических странах, население
которых страдало от деспотичной власти, олицетворяемой двумя архаичными институтами: партийной теократией, ревниво следящей за тем,
чтобы никакое цветение жизни не нарушало аскезы "революционного завета", и армейской казармой, где подданных рассматривают как
стоящих под ружьем.
Альтернативная им идея нового мирового порядка основывалась на сочетании пацифизма и эмансипаторства, принимающего порою
гедонистический образ "единого потребительского общества".
Наконец, цивилизационная идея была связана с ожиданиями того, что опасная стихия революционного скифства, выступающего под лозунгом
"в переходную эпоху все позволено", будет наконец преодолена, подчинена порядку, закована в гранит цивилизационных правовых,
моральных и культурных норм.
Эсхатологическое время конца старого мира должно было смениться стабильным срединным временем, равно удаленным и от варварских
стихий начала истории, и от роковых развязок ее конца.
Соответственно торжеству срединного времени провозглашалось и торжество среднего класса над всеми социальными маргиналами, всеми
изгоями цивилизации.
Все как будто обещало победоносную поступь цивилизационного процесса, преодолевающего внешнее и внутреннее варварство, постепенно
интегрирующего внутренний и внешний пролетариат (Тойнби) и в итоге обещающего новый мировой порядок.
Тяготеющее над человеком в течение тысячелетий "цикличное время", то воодушевляющее его, то отбрасывающее назад, казалось,
окончательно сменяется линейно-поступательным.
Катастрофа наступила, как всегда, внезапно и при этом в открытой христианством "диалектической" форме: кульминационный момент
торжества обернулся моментом срыва, падения.
......
Дилемма нынешнего переходного времени весьма жесткая.
Вступят ли народы СНГ в ХХI век с цивилизационным - миро-устроительным и созидательным - сознанием, или они войдут в него с
агрессивно-комплексующим геополитическим сознанием, способным подорвать основы человеческого согласия в масштабах целой планеты?
Только организация единого открытого пространства в масштабе СНГ способна так перераспределить общественные функции, чтобы
максимально высвободить энергии цивилизованного творчества от давления носителей агрессивного фундаментализма и милитаризма. А это
невозможно без восстановления единства стран СНГ в рамках современной федерации. Носители властных функций - политики и "воины" - во
всех республиках СНГ должны быть выведены из узкого этнократического пространства, где им грозит архаизация в духе восточных
деспотий, и введены в пространство римской идеи - единой большой цивилизации. Это, во-первых, будет означать их резкое численное
сокращение (единая инфраструктура власти значительно экономнее многократно дублируемой), а во-вторых, резкое расширение их
цивилизационного кругозора.
.............
Важнейший вопрос современного периода нашей политической истории: сменился ли в результате падения большевистского режима прежний
идеократическо-харизматический тип легитимности на новый, демократический? Этот вопрос касается двух моментов: а) рухнула ли прежняя
власть в силу того, что отечественная политическая культура исподволь рассталась с прежним типом легитимности, или потому, что режим
перестал соответствовать этому, еще сохраняющемуся типу легитимности - обманул народную веру, которую теперь предстоит обрести с
помощью нового, на этот раз "подлинного" великого учения? б) играют ли правящие "демократы" по правилам демократической игры (уважая
волю эмпирического большинства, безотносительно к ее "исторической идентичности") или неосознанно тяготеют к историческому
мистицизму и снова готовы противопоставить "неразумному большинству" свое эзотерическое знание пути прогресса, по которому
"неминуемо пойдет" все человечество?
Судя по многим признакам, нашим демократическим интеллектуалам и сегодня неведома эпистемологическая скромность - готовность жить в
открытой, богатой альтернативами истории, ходы которой никакое "великое учение" заранее оценить не в состоянии. Они просто сменили
веру: вместо фанатичного поклонения одному великому учению отыскали (опять на стороне) другое, в частности "чикагскую школу", по
рецептам которой они готовы заново пересмотреть всю национальную историю, даже если "неразумное" большинство откажет им в своем
доверии. Оппозиция слева объявлена вне закона - как посягающая на единственно верный путь развития, ведомый просвещенным
"демократам".
Этот политический вопрос имеет свою онтологическую и эпистемологическую подоплеку. Если в истории существует множество альтернатив,
то взаимоотношения с оппозицией представляют игру с положительной суммой: чем больше вариантов развития осознано и легитимизировано
в обществе, тем выше степень его свободы, выше вероятность избежать исторического тупика. Если же история ищет одну-единственную
магистраль развития, то власть, просветленная высшим историческим разумом, не может терпеть оппозиции; взаимоотношения с нею - это
игра с нулевой суммой, а предлагаемые оппозиционерами варианты - не что иное, как соблазны, сбивающие с пути истинного.
..........
Как показывает опыт переходных эпох, поразительной особенностью российского большинства является его готовность уступить
меньшинству, если это меньшинство несет ему новую веру взамен старой, ослабленной сомнениями и противоречиями. Веру русский человек
ценит выше любых земных благ; тяготы современного политического кризиса чаще всего оцениваются с этих позиций: "некому больше
верить". Борис Ельцин - законный президент, получивший большинство на выборах. Однако легитимность его власти в массовом сознании
поставлена под сомнение, ибо его правительству больше не верят. Массы разуверились в его способности отыскать землю обетованную,
пути в светлое (на этот раз - капиталистическое) будущее: власть подозревается в коррупции, в потакании мафиозному капиталу. Вполне
возможно, что и на следующих выборах она снова получит поддержку - ибо пока что отвращение к ней слабее страха перед
коммунистической реставрацией. Но нация мстит за эту безысходность, отказывая законным властителям в том, что выше юридической
законности, - в морально-идеологической санкции.
.........
Как только приоритеты нации (цивилизации) определяются в духе благополучия любой ценой, она теряет способность адекватного ответа на
враждебный вызов со стороны. Это можно подтвердить, опираясь на опыт российской истории. В 1914 г. Россия вела войну с Германией как
развитая страна с развитой (потери сторон были сопоставимы), но при этом терпела поражение. Для миллионов русских солдат в 1917 г.
лозунг "долой войну" имел не столько ортодоксально-фундаменталистский смысл в духе "пролетарского интернационализма" и будущего
"всеобщего братства людей труда", сколько "контркультурное значение" гедонистического "отказа" и ухода личности из неудобного
большого мира в приватный малый мир. Словом, это была реакция в чем-то прозревшей "буржуазно-помещичьей" цивилизации, заразившей
своим гедонизмом и вольномыслием народные массы.
В 1941 - 1945 гг. СССР вел войну с Германией уже как слаборазвитое государство с развитым (с характерным соотношением потерь: десять
к одному) (да? Так-таки 10:1? - Георгий.). Парадокс, однако, состоял в том, что коммунистический режим возродил аскезу как
черту массовой психологии, вообще говоря, традиционную для России. Русская аскеза, как, вероятно, и всякая аскеза, связана с верой.
Коммунизм дал России новую религию взамен старой, отступившей перед натиском секуляризации. По словам Н.Бердяева, "народные массы
были дисциплинированы и организованы в стихии русской революции через коммунистические идеи, через коммунистическую символику. В
этом бесспорная заслуга коммунизма перед Русским государством" (5). Надо только определить цену этой заслуги: коммунизм возродил
государство, разрушив цивилизацию (да? - Георгий.). , отбросив страну к архаичным пластам истории, к эпохе азиатского
способа производства и теократических деспотий.
...
Западный соблазн для нашей культуры состоит не просто в том, что данная цивилизация стала для нас "референтной группой", и мы
испытываем чувство ущемленности при сопоставлении с нею наших реалий. Проблема заключается в неадекватном прочтении чужого опыта.
Тонкая внутренняя игра западной культуры, состоящая в балансировании между аскезой труда и гедонизмом досуга и потребительства, на
расстоянии не улавливается. Как оказалось, чужая культура не может передать другим свою аскезу (в западном варианте это в первую
очередь протестантская аскеза). А вот ее внешние плоды в виде высокого уровня потребления, комфорта, индустрии досуга и развлечений
впитываются, как наркотик. Применяемая к нашим условиям теория модернизации многое разъясняет. Если речь идет о заимствовании
"субкультуры досуга и потребительства", то для некоторых слоев нашего населения, в особенности молодежи, это уже состоялось. Если же
иметь в виду продуктивную систему Запада, в основе которой лежит культура труда, профессиональной ответственности, законопослушания
и т.п., то в этом отношении односторонняя имитаторская вестернизация скорее удаляет, чем приближает нас к целям подлинной
модернизации. Нынешняя разруха и люмпенизация населения - феномен не социально-экономический в собственном смысле, а культурный. В
основе его лежит не столько унаследованная от прошлого отсталость страны, сколько отторжение от собственной культуры, ее норм и
традиций - цивилизационная дезориентация народа. Главное средство борьбы с этим - обретение своей цивилизационной идентичности: того
внутреннего гармоничного универсума, в котором нормы-цели и нормы-рамки, притязания и возможности в основном совпадают. Но в
процессе обретения своей цивилизационной идентичности России предстоит нелегкий путь.
.....
...........
Из "Православной цивилизации"

"...На Западе до сих пор не заметили определенного противоречия: если демократические ценности, как и ценности материальной
достижительности, секуляризма и эмансипации, в самом деле субстанциальным образом (на уровне генетического культурного кода) связаны
с одной только западной цивилизацией, то не угрожает ли им (этим ценностям) перспектива превращения в "символ веры" западного
меньшинства человечества по мере того, как не-западное большинство станет все больше проникаться сознанием драгоценности своего
культурно-ценностного наследия и своей идентичности? Исповедуя идеологию нового избранничества (концепцию "золотого миллиарда",
приватизировавшего перспективу постиндустриального общества перед лицом большинства, путь которому туда заказан), Запад тем самым
провоцирует сепаративные стратегии спасения и в других частях планеты. Коль скоро прогресс (и такие его атрибуты, как демократия,
права человека, право повелевать природой и миром во имя процветания отдельной личности) оказался столь ненадежной, ускользающей от
большинства ценностью, то не надежнее ли вернуться к своим исконным ценностям, которые были несправедливо забыты и развенчаны под
влиянием западнического подстрекательства? Приходится признать, что такая логика все больше срабатывает в остальном мире,
почувствовавшем себя пасынком западнического прогресса ..."

"Российская цивилизация, будучи отличной от Запада и сознающей свое отличие (о западнических эпигонах мы здесь не говорим), тем не
менее никогда не обнаруживала склонности ни к сепаратному обустройству, ни к тому, чтобы свалить с себя ответственность за судьбы
мира. Впервые выразившие ее самосознание на современном философском языке, славянофилы никогда не были ни
изоляционистами-почвенниками, ни националистами! Вместо того чтобы отворачиваться от Европы, они воспринимали кризис европейской
культуры как планетарное явление, нуждающееся в планетарном же мироустроительном ответе.
Славянофилы никогда не рассуждали о России как о замкнутом территориальном образовании, выстраивающем демаркационную линию вокруг
внешнего, иноязычного и иноконфессионального мира. Напротив, они были совестливыми глобалистами, убежденными, что проблемы, не
решенные в одном месте, станут язвой всего человечества и что кризис, развернувшийся на Западе, нуждается в общечеловеческом решении
.
Славянофильская парадигма восприятия европейского кризиса необычно поучительна для нас сегодня. Речь идет об умении интернизировать
понятие европейского кризиса, осознать его как собственную проблему и задачу, не решив которую невозможно жить дальше .
Сегодня возобладали совсем другие тенденции. На одной стороне обособилась партия апологетических западников, не видящих на Западе
никаких изъянов и кризисов и манихейски поделивших мир на светлое западное начало и темное восточное. На другой стороне (как ответ
на этот вызов) начинает обособляться партия почвенников-националистов, которые в свою очередь не видят двойственности Запада и
трудный жанр имманентной критики (на основе анализа внутренних противоречий Запада) подменяют легким жанром радикального внешнего
отрицания. Инициатором здесь выступил сам Запад, который после своей победы в холодной войне предпочитает идеологему "монолитности",
внутреннего единства и безупречности риску творческой самокритики .
"...Как ответить на вызовы нового глобального миропорядка? Велик соблазн ответить на эти двойные стандарты самоизоляцией
(национальной или континентально-цивилизационной). Но это означало бы, что мы вместо того, чтобы по-своему овладеть современностью,
наложить на нее свою творческую печать, просто отвергаем ее, предоставив другой стороне монопольно формировать ее по своему
усмотрению. Глобализация -- в смысле тенденции к сокращению барьеров и расстояний и образованию единых экономических, информационных
и прочих пространств -- реальность нашего времени. И именно потому, что мы признаем эту реальность и воспринимаем ее всерьез, мы
претендуем на то, чтобы в ней звучал и наш собственный голос, чтобы ее формирование не прошло без нашего участия. Это только прежняя
идеологическая и научная догматика настаивала на детерминистской однозначности и предопределенности тех или иных "объективных
тенденций" и "непреложных закономерностей"
"...То, что именно Запад лидирует в этом процессе [глобализации], бесспорно. Менее бесспорно его право монопольно присваивать себе
позитивные возможности глобализации, а негативные следствия ее перекладывать на плечи других. Там, где Запад (речь идет в первую
очередь о США) рассчитывает извлечь максимум пользы от ослабления былых границ и барьеров, он настаивает на принципе глобального
"открытого общества"
Глобальная "открытая экономика" означает беспрепятственную экспансию наиболее развитых стран, разоряющих более слабые экономики,
лишенные привычной национальной защиты ."

"..., всякая общественная деятельность, всякая кооперация людей наряду с процедурами эквивалентного обмена стоимости требует
бескорыстно авансированного доверия, заранее не предусмотренной инициативы, спонтанных импульсов жизни, неукротимых, как сама
природа. Словом -- требует дара .
Тайна прибавочной стоимости, о которой говорил Маркс, -- это на самом деле тайна людей, у которых еще сохранилась способность
дарения .
Маркс напрасно ограничил понятие прибавочной стоимости, привязав его только к неоплаченному труду пролетариата. Прибавочная
стоимость, получаемая современным (буржуазно организованным) обществом, -- это использование не предусмотренных системой менового
обмена, источаемых как свободный дар энергии, инициативы и воодушевления людей, носящих внеэкономический характер. Поэтому и вопрос
о природе, источниках и исторических горизонтах этой прибавочной стоимости следует осмыслить не в марксистской, а в какой-то другой
парадигме .
Дезертирство как архетип социальных революций Маркс вел дело к тому, чтобы представить пролетариев как законченных внутренних изгоев
современной буржуазной цивилизации, абсолютно равнодушных и к своему труду, и к судьбе этой самой цивилизации. Это равнодушие
прервется в некий час "х", когда пролетариат вырвется из своего промышленного гетто и разрушит данную цивилизацию, заменив ее тем,
что уже цивилизацией не является, -- обществом, не знающим ни разделения труда, ни частной собственности, ни государства .
На самом деле и социальные источники прибавочной стоимости, и революция тех носителей добуржуазного (или небуржуазного) сознания,
которые еще продолжают одаривать общество своим спонтанным участием, но уже усомнились в целесообразности продолжать это, должны
быть представлены совсем по-другому. Сегодня мы наблюдаем не революцию, а дезертирство тех, на кого мы бездумно, эгоистически
рассчитывали ."
...










От константин
К Георгий (14.04.2002 17:45:32)
Дата 15.04.2002 23:51:04

Для Германии в WW I Восточный фронт был второстепенным

Потери Германии в тысячах человек
Убитые и пропавшие без вести
Годы Западный фронт Восточный
1914-15 330 140
1915-16 210 92
1916-17 315 73
1917-18 357 11
Итог 1 214 317
Источник УрланисБ.Ц. "История военных потерь"
От И.Пыхалов
К константин (15.04.2002 23:51:04)
Дата 16.04.2002 03:25:38

Спасибо за справку

>Потери Германии в тысячах человек
>Убитые и пропавшие без вести
>Годы Западный фронт Восточный
> 1914-15 330 140
> 1915-16 210 92
> 1916-17 315 73
> 1917-18 357 11
>Итог 1 214 317
>Источник УрланисБ.Ц. "История военных потерь"

Вычленить из общих русских потерь потери, понесенные именно от немцев довольно сложно, так как немецкие части воевали и на австрийском фронте. Однако уже можно оценить наши потери к немецким в лучшем для нас случае как 4 к 1. А по пленным и все 10 к 1 будет.
От константин
К константин (15.04.2002 23:51:04)
Дата 15.04.2002 23:54:11

Для Германии в...

Потери Германии в тысячах человек
Убитые и пропавшие без вести
Годы_____ Западный фронт_____ Восточный
1914-15 ___ 330_________________ 140
1915-16 ____210 _________________92
1916-17 ____315 __________________73
1917-18 _____357 _________________11
Итог _______1 214_________________ 317
Источник УрланисБ.Ц. "История военных потерь"
От Лом
К Георгий (14.04.2002 17:45:32)
Дата 15.04.2002 04:18:21

Извините, Георгий, но...

Человек пишущий такое (1:10) заслуживает не цитирования, а хорошего подзатыльника... Не припоминаете, как наши количеством 10 млн. замочили миллион немцев под Курском, а может он имел в виду Брестскую крепость? А вот про первую мировую, можете найти немецкое наступление под Тотенбургом... Все наоборот, как и в русско-японскую и в крымскую.

Да и философ из него киселевского разлива.
От И.Пыхалов
К Георгий (14.04.2002 17:45:32)
Дата 15.04.2002 03:08:52

Чего только не придумают...

>враждебный вызов со стороны. Это можно подтвердить, опираясь на опыт российской истории. В 1914 г. Россия вела войну с Германией как
>развитая страна с развитой (потери сторон были сопоставимы), но при этом терпела поражение...
>В 1941 - 1945 гг. СССР вел войну с Германией уже как слаборазвитое государство с развитым (с характерным соотношением потерь: десять
>к одному)

Человек или бессовестно врет или не имеет ни малейшего представления о событиях, про которые рассуждает. Даже не знаю, какой из вариантов хуже
От Иван Иванов
К И.Пыхалов (15.04.2002 03:08:52)
Дата 15.04.2002 10:46:52

Не обижайте Панарина


>>враждебный вызов со стороны. Это можно подтвердить, опираясь на опыт российской истории. В 1914 г. Россия вела войну с Германией как
>>развитая страна с развитой (потери сторон были сопоставимы), но при этом терпела поражение...
>>В 1941 - 1945 гг. СССР вел войну с Германией уже как слаборазвитое государство с развитым (с характерным соотношением потерь: десять
>>к одному)
>
>Человек или бессовестно врет или не имеет ни малейшего представления о событиях, про которые рассуждает. Даже не знаю, какой из вариантов хуже

Дело в том, что эта ошибка достаточно известна, на нее уже много раз указывали. Нельзя же так придираться к человеку из-за одного такого слабого места. Бывает, дело житейское, в конце концов, я уверен, что суть книжки на это не опирается. В конце концов, А.В.Панарин - это очень умный человек и несправедливо придираться к нему из-за мелочей.
От И.Пыхалов
К Иван Иванов (15.04.2002 10:46:52)
Дата 15.04.2002 15:14:16

Ничего себе "мелочь"!

>>Человек или бессовестно врет или не имеет ни малейшего представления о событиях, про которые рассуждает. Даже не знаю, какой из вариантов хуже

>Дело в том, что эта ошибка достаточно известна, на нее уже много раз указывали. Нельзя же так придираться к человеку из-за одного такого слабого места. Бывает, дело житейское, в конце концов, я уверен, что суть книжки на это не опирается. В конце концов, А.В.Панарин - это очень умный человек и несправедливо придираться к нему из-за мелочей.

Этот "умный человек" сделал в двух абзацах четыре ложных утверждения:

- что Россия в 1914 году была развитой страной (по отношению к тогдашней Германии)
- что потери России и Германии в 1-ю мировую были сопоставимы
- что к 1941 году СССР по отношению к Германии стал "слаборазвитым"
- что потери СССР и Германии во 2-ю мировую соотносились как 10 к 1

Причем что характерно - убедиться в их ложности элементарно просто, не надо утруждать себя копанием в архивах и т.п. Создается впечатление, что Панарин сперва придумал некую теорию, а потом занялся подбором фактов, ее "доказывающих". Добросовестный исследователь поступает наоборот.
От Георгий
К Иван Иванов (15.04.2002 10:46:52)
Дата 15.04.2002 13:27:56

Видите ли, тов. Иванов, если...

... человек пишет - "ценой стало РАЗРУШЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ" и дальше говорит - в первую мировую войну дрались 2 развитых государства, а во вторую - развитое со слаборазвитым, то мне очень трудно что-то отсюда вывести.
У Панарина есть немало вещей, с которыми я не могу примириться. К тому же он - все же евроцентрист и идеализирует западное Просвещение, которое потом, мол, исказили (при этом в другом месте он соглашается с тем, что "это, мол, было заложено")


Привел же я его потому, что:

1) "Наш современник" и др. организации патриотического толка ценят его НАРАВНЕ с С. Г. - недавно какую-то патриотическую премию выдали;
2) это философ-профессионал и, видимо, пользуется влиянием в МГУ;
3) "ДЕРГАТЬ" из него иногда и даже нередко можно - есть хорошие и даже очень формулировки. Вон про урбанизацию и Максиму понравилось.
От C.КАРА-МУРЗА
К Иван Иванов (15.04.2002 10:46:52)
Дата 15.04.2002 12:17:11

Э, батенька, так не пойдет.

Я думаю, что к умному-то и надо придираться, тем более это не мелочь, а вскользь высказанная важная концепция. По мелочам-то не надо придираться ни к кому.
От А.Б.
К Георгий (14.04.2002 17:45:32)
Дата 15.04.2002 00:08:36

Re: Вижу, Георгий, пытаисси ты мне чтой-то сказать.. Да никак не разберу - что..

:))

Ну давай, готов еще раз выслушать твою философскую концепцию "правильно устроенного бытия" :)
Пусть даже сумбурную...
От Георгий
К А.Б. (15.04.2002 00:08:36)
Дата 15.04.2002 13:39:06

Ничего не хочу %-))) Жду благодарности.

Нашел Вам Вашего философа (может, даже в компании с Ивой или Ниткиным), православного (!), а Вы ерничаете. Там даже почти дословно некоторые Ваши мысли есть.

Скачайте из копилки, прочитайте. Из уважения ко мне - хотя бы %-))) %-))) %-)))
От miron
К Георгий (15.04.2002 13:39:06)
Дата 15.04.2002 20:30:50

Спасибо Георгий!

Привет!
>Нашел Вам Вашего философа (может, даже в компании с Ивой или Ниткиным), православного (!), а Вы ерничаете. Там даже почти дословно некоторые Ваши мысли есть.<

Спасибо. Там и мои мысли есть. Я не устаю повторять Вам благодарности за интересную информацию.

А не могли бы дать ссылку в Интернете?

Кстати, Панарин видимо является антитезой СГКМ. Вот почему его почитают. Ошибки у него есть, но он нашел главный вопрос - опасности для России городской цивилизации, не ограниченной временными рамками. Самый главный источник потерь России при социализме - ничем не обоснованный отказ от естественного отопления и переход на горячее водоснабжение. Раньше ведь тоже города были, но вот очень редко дома нефтью и газом отапливались, все больше дровами, да и придворовый участок вседга имелся - длай производства еды. Как только стали частников (я имею в виду домовладелцев) давить, так и встала Россия. Зачем надо было все дома отапливать центрально используя невозобновляемые источники?

С уважением, Саша
От Георгий
К miron (15.04.2002 20:30:50)
Дата 15.04.2002 22:06:30

Ссылка в Интернете (там и наш Пыхалов есть) (*)


http://patriotica.narod.ru/enemy/panarin_agents.html
http://www.archipelag.ru/person/panarin.htm



От А.Б.
К Георгий (15.04.2002 13:39:06)
Дата 15.04.2002 16:43:31

Re: Вместо благодарности.

Философский вопрос : "а зачем мне этот подарок"? :))
Что я с ним делать-то буду?
От Георгий
К Георгий (14.04.2002 17:45:32)
Дата 14.04.2002 17:46:58

Из "Православной цивилизации" Панарина (+)

Из "Православной цивилизации" Панарина (+)

"...В настоящее время дезертирство проявляется во всех слоях общества, но в некоторых социальных группах оно уже обрело свою
осознанную идеологическую форму, основанную на классовой подозрительности и классовом бунтарстве
Наиболее зримо это бунтарство проявляется в социальных группах, связанных с так называемой "домашней экономикой". Многие столетия
женщина несла свой бескорыстный дар в семью в виде неустанной заботы, неутомимой участливости, услужливого и любовного внимания,
уделяемого мужу, детям, отцам и братьям. Накормленные и ухоженные заботливыми женскими руками, они уходили на работу, нимало не
задумываясь над тем, а сколько бы это стоило в случае предъявления счета? Не задумывалось об этом и само буржуазное общество,
"бесплатно" эксплуатирующее авторитарно-патриархальную мораль и традиционную жертвенность тех, кто по старинке следовал этой морали
И вдруг что-то сломалось в этом старом как мир механизме дарения. Началось стихийное дезертирство женщин, принявшее форму "кухонного
дезертирства". Буржазное "плати!" и революционно-пролетарское "не покорюсь и не буду!" стало все чаще раздаваться из стана этих
эксплуатируемых "пролетариев" общества, незримо и неосознанно остающегося патриархальным
Стихийное дезертирство в наши дни стало перерастать в "классовую" борьбу феминизма с патриархальной эксплуатацией -- борьбу,
породившую своих пламенных идеологов, трибунов, фанатично непримиримых тираноборцев. Аналитики феминизма, пользуясь разными
методиками, так или иначе сходятся на том, что от половины до двух третей совокупного общественного продукта (не учитываемого
никакой экономической статистикой) дает бесплатный домашний труд женщины. Причем это только экономисты старого закала могут
усматривать в этом труде ремесленническую архаику, могущую быть замененной малой механизацией быта и развитием сферы услуг
Мыслящие в парадигме информационного общества идеологи феминизма могут резонно возразить, что быт как таковой -- это как раз
наименее значимая и в самом деле сравнительно легко замещаемая оплачиваемыми общественными формами трудовая сфера. Главное состоит в
том, что женский дар обществу относится к наиболее высокочтимой сфере производства социального и человеческого капитала. В этом
деликатном виде производства основной категорией является качество, причем крайне трудно эксплицируемой
В самом деле, каких качеств требует труд, связанный с формированием ребенка, подростка, юноши -- будущего работника, гражданина,
семьянина? Сплошь и рядом мы наблюдаем случаи, когда самые образованные и "хорошо адаптированные" мамаши не способны ни подарить
своему ребенку настоящего материнского тепла, ни наделить его уверенностью в том, что мир, в который он вступает, в самом деле
прекрасен, достоин приложения сил, отзывчив на усердие и старательность. Сегодня неофрейдисты успели многих убедить в том, что
каждый наш ребенок -- это юноша Эдип, которому предстоит не наследовать, а убить своего отца -- ненавистную фигуру, олицетворяющую
такие качества, как авторитет, жертвенность и служение
Иными словами, пресловутый "эдипов комплекс" -- это комплекс недоверия обществу, в котором ребенку предстоит жить и работать. Те,
кто символически "убил" отца -- олицетворение социальной дисциплины, уже не готовы доверчиво дарить обществу свое человеческое
усердие
Отныне они видят во всех общественных институтах не воплощение образа отца -- строгого, но справедливого, а хитроумные западни и
ловушки, которых их эгоистически своевольная чувственность должна избежать. Прошедшие эту выучку люди, прежде чем что-либо сделать,
спешат выставить счет -- как правило, многократно завышенный
У кого же эти комплексы "нового Эдипа" проявляются наиболее явственно? У тех, кто с детства приучен не доверять миру, не ожидать от
него материнских даров, а ждет одного только вероломства
Итак, тот социальный капитал, который созидался из поколения в поколение не учитываемым и не оплачиваемым семейным трудом
женщины, -- это капитал доверия, который затем, на протяжении всей взрослой жизни человека, авансировал любую его профессиональную и
общественную деятельность. Идеология феминизма верно отмечает бесценность этого капитала. Но ее рецепты избавления от эксплуатации
мужчинами внушают опасения
Современный феминизм раздваивается, представляя две версии решения проблемы: "буржуазную" и "леворадикальную". Буржуазный феминизм
мечтает довести до полного завершения логику менового обмена, распространив его на сферу неформальной ("домашней") экономики. Отныне
любая семейная акция женщины, исполняемая на началах традиционной "благотворительности", должна скрупулезно оплачиваться. На
индивидуальном уровне это требование, по всей видимости, будет адресовано мужьям, а затем и другим домашним, которым предстоит
отвыкать от архаичных практик семейного дарения и заботы и расплачиваться полностью и в оговоренные сроки. На общественном уровне
предлагается включить домашний труд женщины в структуру национального бюджета рабочего времени, оплачиваемого в соответствии с
принятыми тарифами
Ясно, что сама логика этой общественной бухгалтерии со временем потребует учета количества и качества затраченного труда,
дифференцированной оплаты, административного контроля. В противном случае -- социальной уравнительности -- возникнет то, что обычно
сопутствует уравнительности: с одной стороны, обиды и справедливые возмущения тех, кто много трудится на ниве семейной экономики,
получая столько же, сколько и нерадивые, с другой -- рост числа нерадивых, пользующихся недосмотром общественной бухгалтерии
Надо отдать себе полный отчет в том, что это распространение меновой юрисдикции, психологии и этики на область внутрисемейных
отношений представляет собой революцию, последствий которой еще никто не ведает. Сохранит ли институт семьи право называться семьей,
если все его практики будут пронизаны сугубо деловой этикой экономического расчета и обмена? В самом ли деле можно без неожиданных
драматических последствий заменить бескорыстную семейную этику дара прагматикой меновой эквивалентности? Ведь речь идет в данном
случае о новой разновидности модернистского проекта, связанного с заменой естественного искусственным, спонтанного -- расчетливо
умышленным
Сегодня уже доказано наукой, что полноценное дублирование природы технически сконструированными агрегатами невозможно, как
невозможно описание бесконечного на языке конечного. Но энергетика семейного чувства -- это та же природа, таинственное космическое
тепло, не дающее угаснуть жизни. Можно ли это природное тепло полноценно заменить системой экономического баланса, где колонки
"расхода" и "прихода" заполняет холодная рука бухгалтера? Почему бы специалистам по психоанализу, знающим природу
инфантильно-подсознательного архетипа, питающего своей энергетикой всю нашу последующую взрослую деятельность, не разъяснить
активистам буржуазного феминизма принципиальную невозможность заменить живой эрос семейственности механическим танатосом? Что
касается другой, революционной (фрейдо-марксистской) версии феминизма, то последствия ее "проекта" еще более непредсказуемы. В
данном случае речь идет о переходе женской "субкультуры", до сих пор репрессированной и прячущейся в тень, на позиции
бессознательного. Женственность в данном случае трактуется как отказавшаяся от социализации -- от необходимости подчиняться
общественным требованиям и нормам -- глубинная инфантильность, отвергшая такие инстанции, как "я" и "сверх-я". "Сверх-я", как
известно, это интериоризированные и принявшие форму неосознанного категорического императива общественные нормы. "Я" -- это наше
сознание, выстраивающее трудный баланс между правами бессознательного ("оно", или "id") и деспотией "сверх-я". Радикальный, в
психоаналитическом смысле, феминизм, отказывающийся инвестировать энергию наших подсознательных желаний в работу общественных
институтов, сформированных и контролируемых "классовым эксплуататором" -- мужчиной, видит и в структуре "я", и в структуре "сверх-я"
конструкцию, образующую базис эксплуататорского общества. Марксистскую экономическую трактовку базиса радикальный феминизм считает
профанацией; истинным базисом считается структура, обеспечивающая неосознанное психологическое повиновение общественному авторитету,
патриархальному по своей сути и генезису
Несмотря на то что этот "пролетарски" и фрейдо-марксистски стилизованный феминизм вместе со всеми его попутчиками из лагеря
галантных теоретиков левого радикализма то и дело ссылается на архаические прецеденты, на золотой век первобытности*, все его
установки и система ожиданий прямо противоположны психологии и этике архаизма. Последние прямо основаны на архетипе дара и дарения и
связанной с этим неповторимо своеобразной аскетике. То, что требует современный фрейдо-марксистский феминизм, начисто исключает
психологию дарения
Инфантильное "оно" известно нам как то, что не дарит, а безотчетно требует, не признавая никаких "взрослых" резонов
Словом, "оно" представляет собой радикализированную версию индивидуального эгоизма. Закрадывается мысль: а не представляет ли
фрейдистское "оно" не осознанную самими авторами стилизацию буржуазного "естественного эгоизма"? Женственность, как ручаются нам за
это и тысячелетний опыт человечества, и вся классическая литература, скорее олицетворяет собой взрослость (особого рода), а не
инфантильность, ибо с давних пор женщины опережали мужчин в ответственности, долготерпении, неутомимости своей жертвенной любви и
заботы. Категория дара и дарения, во всей своей чарующей глубине, несомненно -- "женского рода"
Еще одна категория, олицетворяющая неформальную домашнюю экономику, -- люди "третьего возраста", пенсионеры. Их дарение другим
членам семьи, в особенности внукам, -- тема, заслуживающая особенного анализа. Не случайно социальные психологии, диагностирующие
конфликт отцов и детей в современном обществе, отличают парадоксальную коммуникабельность более отстоящих друг от друга возрастных
групп -- детей и стариков. Любовь стариков к внукам не отягощена теми прагматическо-утилитарными ожиданиями "морали успеха", которые
давят на сознание юношества как дисциплинарная репрессия
Само восприятие мира и информационное потребление обеих групп в чем-то удивительно сходятся. Если над информационным потреблением
экономики активного населения довлеет императив отдачи, разделения труда и специализации, то для молодежи потребление новой
информации самоценно -- ей все на свете интересно. Но этот же тип экономически не заинтересованного, ренессансно-всестороннего
потребления информации характерен и для пенсионеров, заново открывающих для себя краски мира после высвобождения из промышленного
плена. Получая знания как дар и реинтерпретируя в этом же духе и весь прежде накопленный интеллектуальный и моральный капитал, они с
тем же бескорыстием дарят его юношеству. Добавьте сюда никем не подсчитываемые бытовые услуги стариков семье, зоркость их
заботливого взора, безошибочно фиксирующего те лакуны бытового порядка, где требуются помощь и вмешательство, и вы получите
представление о вкладе этой социальной категории в процесс общественного воспроизводства в широком смысле слова. Странным образом
сочетается у обоих активистов домашней экономики, женщин и стариков, маргинальный или полумаргинальный статус в большом обществе и
формальной экономике с центральным -- в области неформального микромира
Но, как и в случае с женской эмансипацией, мы сегодня наблюдаем новую тенденцию эмансипации людей "третьего возраста", сочетающуюся
с деградацией способности дарения
Эмансипированные пенсионеры стремятся свой обретенный досуг приватизировать в индивидуалистических и гедонистических целях. Не
"домашнее рабство" и возня с внуками, а туристические поездки, новые знакомства и даже -- заново раскрепощенная сексуальность
Моральная революция "третьего возраста" парадоксальным образом напоминает моральную революцию молодежи и следует за ней по пятам
Подобно тому как отныне молодежь бунтует против обязанностей взросления и отвергает тяготы "репрессивной социализации", старики
начинают потакать своему "подсознательному", запертому в клетку в период профессиональной мобилизации. В климате этой эпохи
декадентствующего модерна ощущается одна роковая двусмысленность: во имя чего осуществляется вся эта эмансипация маргинальных
социальных групп? Во имя разума или во имя инстинкта, просвещения или контрпросвещения? Подобная же двусмысленность сопутствует
другому масштабному процессу -- массовому дезертирству уже не из домашней, а из самой индустриальной экономики

"...Надо сказать, само понятие человеческой энергии, питающей техническую цивилизацию, является не менее таинственным для
современных либеральных позитивистов, чем гегельяно-марксистская феноменология духа, лежащего в основе стоимости и прибавочной
стоимости, -- для бюргерской мысли XIX века. Весь набор адаптационных стратегий технократической власти сводился, с одной стороны, к
привитию навыков методической дисциплины -- сверке жизни по метроному, а с другой -- к обретению профессиональных знаний и
квалификационных навыков. И у первых пленников индустриальной системы в самом деле наблюдалась достаточно четкая коррелляция между
повышением технических знаний и квалификации и повышением производительности труда
Но вот с некоторых пор изумленные технобюрократы стали наблюдать явление "вторичной дезадаптации". Вполне натурализованные горожане
третьего и последующих поколений, вооруженные достаточными знаниями и квалификацией, вдруг обнаружили известный по свидетельствам
русской дворянской литературы синдром "лишних людей" -- внутренне глухих и пресыщенных, чувствующих отвращение к любой требующей
усилий работе, несущих в себе тоску изгойской неприкаянности и отлученности от мира. Словом, техническая цивилизация, столь
настойчиво добивающаяся от людей законченного машиноподобия, достигнув наконец своего идеала, стала испытывать конвульсии. Стало
быть, столь долго обсуждаемая проблема неадаптированных, связанная с давлением неукрощенной архаичной витальности и ментальности, --
это и есть тематика жизни со всеми ее несовершенствами. Сверхуспешное решение этой проблемы поставило на повестку дня проблему
смерти -- угасания жизненного эроса в исполнителях, ставших поистине машиноподобными
С этим связан самый, может быть, удручающий парадокс европейского прогресса. Мы привыкли считать, что прогресс есть движение от
низшего к высшему. Но в лице технической цивилизации он являет нам радикальный онтологический регресс -- движение от высших форм
космической материи к низшим. В экономическом отношении он означает переход от жизни в органической среде -- среди растений и
животных, в рафинированной системе биоценозов -- к жизни в неорганической, технической среде, которая воплощает уже не законы
биологии, а низшие законы механики, физики, химии
В социальном отношении мы имеем соответствующую инволюцию. Традиционная форма организации, несмотря на все свои изъяны, была своего
рода надстройкой над органическим человеком -- импульсивным, отдающимся первозданным страстям и эмоциям, воспринимающим все явления
демонстративности в антропоморфной форме -- как проявление добрых или злых намерений, требующих соответствующего морального и
психологического ответа. Современная форма организации является надстройкой над машино- или роботоподобным человеком, хорошо
усвоившим, что дело не в личных намерениях или качествах людей, а в неумолимых законных тенденциях и требованиях "системы", к
которым надо механически приспособиться, адаптироваться
Характерно, что эту онтологию неорганического мира полнее всего восприняла именно либеральная идеология -- это воплощение
буржуазности
Пресловутые либеральные ценности -- открытость, терпимость, плюрализм и прочие -- было бы совершенно не- верно антропологически
интерпретировать как конвертирование энергетики анархического традиционного эроса в гуманистическую энергетику человеколюбия,
теплоты, солидарности
Тайна их в другом -- в умертвлении человеческого духа, в угасании страстей и притуплении нашей чувствительности, капитулировавшей
перед требованиями безликих анонимных "систем" и "механизмов". Человек современного "либерального типа" -- это не более
гуманистически впечатлительный, совестливый, справедливый человек, чем люди так называемого авторитарно-тоталитарного склада; это
просто человек с атрофированной чувственностью, с обескураженным моральным сознанием, наконец-таки постигшим тот факт, что нас
окружают не вменяемые живые силы, которым мы вправе адресовать наши любовь и ненависть, а глухие системы неорганического типа
Отсюда -- та дискриминация морального, эстетического, теологического типа суждений, которая так последовательно осуществляется
современными либеральными борцами с "традиционной ментальностью". Постмодернистская "смерть человека", последовавшая за
модернистской "смертью Бога", в онтологическом отношении означает не что иное, как капитуляцию жизни перед мертвой материей, реванш
неорганических форм над органическими
Либеральное "остужение" объективности и плюралистической поливалентности -- это результат проекции нашей ментальности на
неорганические системы, безразличные к нашим моральным, эстетическим и прочим эмоциям ."
От Георгий
К Георгий (14.04.2002 17:46:58)
Дата 14.04.2002 17:48:07

Из "Православной цивилизации" -2 (+)

Из "Православной цивилизации" -2

"...Жизнь есть празднество чувственной тотализации, взаимного сцепления и проникновения, перманентной раскрытости. Напротив, смерть
есть нисхождение от органической сцепленности к изоляции элементов -- и внутри данного тела, и в его отношении к внешнему миру. Вся
нынешняя меновая, экономикоцентристская культура основывается на презумпции умышленного, наперед оговоренного и авансированного
действия -- без гарантированной материальной стимуляции она не действует. В этом смысле она есть удаление от жизни, ибо последняя
представляет собой спонтанную активность, льющуюся через край, прорастающую через все препоны. Такую спонтанность представляло
крестьянство с его любовью к земле.
Сравните старый крестьянский тип, на борьбу с которым положили столько усилий большевистские комиссары -- евнухи гарема, называемого
социалистической собственностью, с тем новым "аграрием", с которым мы сегодня имеем дело. Его драма -- это драма самой жизни,
которую подрезали, усекали, выкорчевывали, стерилизовали. Комиссарство взяло на вооружение технологию абсурда и извечной
крестьянской литургии земле- кормилице противопоставило игру в абсурд .
Сначала, в период продразверстки, у крестьянина, только что получившего землю, отнимали весь урожай. Труд тем самым становился
абсурдным .
Потом, в период коллективизации, на глазах у крестьян комиссарские некрофилы обрекали на гибель отнятый у них хлеб, путом политое
добро .
Отобранная скотина гибла от бескормицы в коллективных загонах, отобранный урожай сгнивал или сжигался. Этот театр абсурда,
устроенный с мрачным некрофильским злорадством над поруганной жизнью, продолжался десятки лет
Сеяли коноплю -- с тем только, чтобы осенью собрать ее и сжечь. Во время хрущевской "кукурузной эпопеи" земельные площади опустошили
для того, чтобы занять их для "королевы полей", обманувшей "науку" и ничего не давшей. После чудовищного голода 30-х годов,
начавшегося в результате сплошной коллективизации, власть решила временно уступить "частнособственническому инстинкту". крестьян
наделили мизерными -- менее 1% всех посевных площадей страны -- приусадебными участками. Это был маленький оазис жизни в царстве
мертвящей бюрократическо-социалистической схоластики. И этот оазис питал соками обескровленную страну, давая более 40% всей аграрной
продукции. Но этот маленький реванш жизни тут же вызвал переполох и ненависть евнухов коммунизма, которые стали требовать за каждую
выращенную курицу, каждое посаженное плодовое деревце платить налог, в десятки раз превышающий возможную "прибыль" крестьянина
Мизерный крестьянский двор был изолирован и блокирован всеми усилиями мобилизованной армии надсмотрщиков-экспроприаторов.
Крестьянскую скотину запрещено было выпускать в поле, косить для нее сено можно было только на неудобных, случайных клочках вдоль
оврагов -- и все это урывками, тайком, с опасливой оглядкой, какая сопровождает нелегальные и постыдные практики
Рациональной реакцией на эту вездесущую, не знающую жалости цензуру на проявления жизни было бы -- бросить все, уйти в город,
перейти в стан победоносной бюрократии и технократии
Многие так и сделали. Социалистическая дифференциация крестьянства выделяет и противопоставляет две его части: ту, которая реальной
жизни и труду на земле предпочла "работу с текстом" -- шумную деятельность бесчисленных комсомольско-коммунистических активистов,
пропагандистов, агитаторов, организаторов, учетчиков, контролеров, -- и ту, которая осталась верной самой народной жизни и стоящему
за ней высшему космическому порядку
Какая сила жизни, какая космическая энергия эроса нужна была для того, чтобы и в этих условиях неистового комиссарского
некрофильства продолжать свое крестьянское дело, превратив и тело, и волю свою в космический организм, в самовыражение ущемленной
природы, осаждаемой техносферой! В логике модерна указанную дифференциацию закабаленного крестьянства можно было оценить и объяснить
по критериям "социальной мобильности" .
В город уходили, навсегда покидая землю, более сметливые, более приспосабливаемые, более отзывчивые на зов современности со всей ее
рационалистической "школой успеха". Но более зрелая современная рефлексия открывает нам тайны, недоступные традиционной социологии.
По какому-то высшему критерию те, кто остался на земле, должны быть признаны лучшими -- подлинными хранителями затухающего
космического огня, ответственного за продолжение нашей жизни .
По-новому ставится и вопрос о том, что деревня дала промышленному городу. С позиций социологического позитивизма она просто дала ему
физическую массу новой рабочей силы. С позиций новой метафизики космизма она снабдила его тем типом человека, которого нынешний
город сформировать уже не в состоянии: человека, несущего миру дар спонтанной, бескорыстной активности, неутомимой впечатлительности
и любознательности, сопереживания и соучастия -- словом, той открытости бытию, без которой общественное производство в собственном
смысле невозможно. ибо производство основано на двух моментах: 1) на открытости людей природе, к трудному и содержательному диалогу
с которой они должны быть постоянно готовы; 2) на открытости их друг другу, без чего невозможна сколько-нибудь развитая и
эффективная общественная кооперация .
Сегодня нам угрожает настоящий паралич общественного производства. Господство соссюровской парадигмы -- отрыв обозначающего от
обозначаемого - знаменует собой какую-то новую и неожиданную фазу отношений культуры с природой ..."
От Максим
К Георгий (14.04.2002 17:48:07)
Дата 14.04.2002 18:36:52

Ценное наблюдение - снова о кризисе урбанизации и урбанистического человека

По-новому ставится и вопрос о том, что деревня дала промышленному городу. С позиций социологического позитивизма она просто дала ему
физическую массу новой рабочей силы. С позиций новой метафизики космизма она снабдила его тем типом человека, которого нынешний
город сформировать уже не в состоянии: человека, несущего миру дар спонтанной, бескорыстной активности, неутомимой впечатлительности
и любознательности, сопереживания и соучастия -- словом, той открытости бытию, без которой общественное производство в собственном
смысле невозможно. ибо производство основано на двух моментах: 1) на открытости людей природе, к трудному и содержательному диалогу
с которой они должны быть постоянно готовы; 2) на открытости их друг другу, без чего невозможна сколько-нибудь развитая и
эффективная общественная кооперация .