От Pout
К alex~1
Дата 07.03.2002 10:31:22
Рубрики Общинность; Либерализм; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар; ...

нужны не прожекты и не фантазии, а последовательное движение

- в этом и был смысл и пафос ответа Загрееву. Периодически тут
начинается "пальцевая арифметика", против которой если не вставить хоть
пару слов, идут выкладывания дилетантских миропостроительных комбинаций
из трех пальцев. Видимо, многие неявно полагают, что раз Кара-Мурза,
Айзатулин, порой некоторые участиники часто работают тут на уровне
крупных блоков, высокого уровня абстракции,охватных категорий - то и
любому это доступно. За такими построениями стоят годы, опыт,
ремесло,интуиция,наработки. Внешняя простота изложения это покрывает и
вызывает соблазны. Это аберрация зрения и пустой соблазн. Сложнее всего
работать в таких"простых и общих"понятиях , излагая ясно и понятно.

А если выкладывается современная,
умная, хотя порой злая и даже враждебная профильная и квалифицированная
литература - все, молчок. Дело не в конкретной личности, и не в личных
проблемах или там обидах(сейчас начнется), а в общей ситуации.Загрееву
или Вам это вот тоже не надо. Нужно некие свои глубокие построения
выложить - общую теорию экономики , цивилизации, модернизации, с нуля и
мимо какой-либо традиции и сколько-то конвенционального контура
наработок. Конвенция включает правила работы, методологические вещи, как
в любой дисциплине. Нет конвенции - будет треп. На историческом форуме
Берестовой так вразумляют охочих до общих исторических построений
дилетантов. Типа спаршивают, а Вы знаете, что приняты хоть какие-то
каноны - источниковедение есть как дисциплина. если строите свои
историографические схемы. Сроветуют обратиться к начу-поп изложениям
канонов дисциплин. Это немного отрезвляет.
То же с Герой . И поскольку это повторяется не первый раз, я и
"выступаю". Ничего личного в этом нет

Вы полагаете, что знание того. кто и как _профильно_ работает(б-м
профессионально и умно) в этих направлениях. не нужен. Я полагаю, что
такой разговор без конвенции, знания и предварительной проработки -
бесполезен(это уже было в много заходов). Никаких общих
мироустроительных идей при такой постановке работы из наших голов не
выйдет. И не такие головы ломали. А учиться никогда не поздно и не
зазорно.

Выложил Федотову-Фурсова - ноль реакции. Шанинский центр там
напахал,говорю есть работы (Никулин там) - ну и что, мы сами тут
"измыслим и нафантазируем". Абстрагируясь от подлой сегодняшней
реальности, нечистой почвы с ее конкретикой,которую знать не
обязательно. как же, мы мол званы тут как "проектанты". Проект это не
утопическое прожектерство из одного позыва"вот хочу -наворочу".
Худший образчик такого"устоявшегося форумного стиля"тут - АБ, от
которого идет просто спам без конца и края в фигуре ложной
многозначительности и засыпания некикми"проклятыми вопросами".. Отсюда и
бешеный поток его постов, это ж как два пальца об асфальт, за двадцать
минут можно гору надолбать. Так же работает "долбалка" у других училок.
Прочие почему-то часто ориентируются на доходчивые образчики. Хотя вот
допустим ( в методическом ключе)обратный пример из поселднего - пост
Лома о вере и религии, это наоборот, при отустствии
загибательных"общих"мест и чванливого пустозвонства аБшного толка -
содержит моменты постановки проблемы "простонародной русской веры"а
натюрель)Поэтому Вы видно и говорите, что форумный формат тут как он
сложился - слабо годится. Так тоже проходили уже Н раз. Один шаг до
крика"Форум вырождается!" - и понеслась, опять-таки всем есть что
сказать"как не надо работать". Надо работать над форматом, использовать
все что можно из великолепного "мотора"(пока он есть), а не наоборот,
плодить новые сущности в стороне, оставляя на поток и разграбление
спамерам ветвящиеся ветки "общих теорий всего на свете".


alex~1 сообщил в новостях
следующее:47879@kmf...
> Добрый день!
>
> Вот тут интересно было бы поспорить, но это разговор долгий, явно не
форумный.
> Но я вижу его "форумную" проекцию, которая наверняка окажется
интересной и, возможно, позволит выйти на форуме изсостояния некотрого
застоя.
> Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы возможных
действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации
(12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем основным
аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука,
искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).
>
 По всем основным аспектам жизни...общая теория всего. Алекс, побойтесь
бога или кого там


> Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое
осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления верхушки
"элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что
сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в роли
Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью
России в крайнем случае применить ОМП.
>

В такой игровой постановке это модель низкого уровня. Это для
подростков, для детей. Проще купить в ларьке СДРОМ с игрушкой
Цивилизация.
Впрочем, игрушки(модельки)на науч-поп основе есть получше, а главное -
ПРАКТИЧНЕЕ, хотя это другой тип чем тутошнее лабораторное
МОДЕЛИРОВАНИЕ, но это тоже требует предварительной проработки(тут этим
давно и плотно занимается Александр. Выложу на форум"Пркатика"хорошую
давнюю дискуссиюс форума"Источнкии информации", там С.корнев
рассказывает о сием предмете и приводит примеры).

> Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим пониманием
путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому, что
задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы.
Но, думаю, недельки за две-три управлюсь.
>

"не потому что задача сложная"..." в свободное время когда
разгребусь"..Вы меня , Алекс, просто убиваетие
>
> Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
> Это был бы предметный разговор.

да нет, не буд я"тезисов" измышлять, я пока продолжу знакомить публику
с уже имеющимися наработками профильных"контор"умных деятелей.
Про федотовскую схему все уже забыли - напоминаю. Отрывком(ВопФил, была
долго в Копилке). Уже новая работа в том же журнале есть.
Дальше ссылки на свежего Никулина про "глубинизацию"там у него
интересно(русская сельская архаизация на марше как она есть). Архив
сайта шаниского центра вложу в Копилку. Вместо "общей теории"на пустом
месте. чтоб напряг создать желающим. Понимаю, что почти без толку
уже...это не Вам. Попались тсказать под горячую руку...

=================
Федотова
....
Опыт Юго-Восточной Азии
Опыт Юго-Восточной Азии явился впечатляющим в 60-80-е годы. Измерение
степени развитости ведет свой отсчет здесь не только от стран Запада, но
и от Японии - самой развитой страны региона, успешно конкурировавшей в
экономической и технологической сфере со странами Запада. Согласно
классификации вьетнамского исследователя Х.Л. Хая в Юго-Восточной Азии
на основе уровня развития, скорости роста экономики и технологических
инноваций, среднего дохода на душу населения можно выделить четыре
"эшелона развития". К первому, безусловно, принадлежит Япония, имеющая
самый большой в мире экономический и технологический потенциал. Ко
второму эшелону развития относятся страны НИС (новые индустриальные
страны) первого поколения - Южная Корея, Гонконг, Тайвань и Сингапур.
Эти страны особенно быстро развиваются в течение трех десятилетий и
известны под именем "тигров" или "драконов" Азии. Третий эшелон - страны
НИС второго поколения -группа стран Юго-Восточной Азии - Индонезия,
Малайзия, Таиланд и Филиппины. Скорость их развития ниже, чем у других
"драконов", но их развитие является быстрым и стабильным. Четвертый
эшелон составляют остальные страны Юго-Восточной Азии, а точнее
Индокитая, включая Северную Корею, Китай, Вьетнам, Лаос, Кампучию.
Исключением является Бруней, развивающийся за счет экспорта сырья.

Но говоря об особенностях Азии, имеют в виду не только их новых лидеров.
Многие страны объединены принадлежностью к азиатскому региону (в широком
смысле включающем Австралию и Океанию) - Австралия, Бангладеш, Индия,
Индонезия, обе Кореи, Китай, Новая Зеландия, Россия, Филиппины,
Шри-Ланка. Япония и др. Что общего между всеми этими странами, между
богатыми Австралией и Новой Зеландией, рвавшейся вперед Японией,
развивающим социалистический рынок Китаем, бедствующими Бангладеш и
Шри-Ланка, последняя из которых находится уже двадцать лет в войне с
сепаратистами, Филиппинами, трижды в истории попадавшими под
иностранное - сначала католическое испанское, а в XX в. под
американское, японское и снова американское влияние, и Россией,
пытающейся совершить новый виток модернизации? Общим является то, что
весь этот регион развивается сегодня, не ставя цели предварительной
смены своей идентичности, т.е. без радикальной смены своих
социокультурных основ: Австралия и Новая Зеландия, будучи западными
странами этого региона, не стали азиатизироваться, остальные страны
отказались от необходимости изменения своих традиций как предпосылки
развития. Такое требование соответствовало прежде всем модернизационным
процессам. До 50-х годов модернизация воспринималась как имитация
Запада, это была одна из аксиом развития. Развитие Японии
истолковывалось именно в этом смысле: японцы - это немцы Азии. Имитации
политических структур, новорожденные всюду - в Латинской Америке, Африке
и др. местах - "президенты" и "парламенты" не приводили к успешным
преобразованиям. Мехико, Манила и Каир, активно шедшие по этому пути,
оказались наводнены деклассированными, люмпенизированными элементами,
жаждавшими только хлеба и зрелищ, воспринявшими худшие черты массовых
обществ Запада.

Азиатские страны в большинстве своем так далеко находились от этого
опыта, что они не просто поняли, а вынуждены были понять, что на этом
пути их не ожидает успех. В них не было прозападных элит, способных
поставить задачу достижения уровня Запада. Они были скромны и исходили
из возможной, а не желаемой перспективы развития. Осуществляя его на
собственной основе (нередко уже после неудач либерализации), т.е. без
требования предварительной смены идентичности, они создали условия,
которые, тем не менее, медленно меняли людей через образование,
технологию, новые навыки, новые социальные структуры, но в большинстве
этих стран вопрос о смене идентичности как результате реформ никого не
волновал, не ставился в явной форме. Этот вопрос стоял четко лишь в
Японии, к чему мы еще вернемся, и был решен общеазиатским образом. Так
появился новый центр развития, притягательный и своеобразный, породив
вызов Азии - новую возможность развития без разрушения собственной
культуры.

Как показал профессор А. Китахара, главным препятствием для реформ в
Японии считалась община, обладавшая высокой солидарностью ("тесная").
Именно через нее была осуществлена милитаристская политика японского
государства. Поэтому после Второй мировой войны в условиях присутствия
американских оккупационных сил основное намерение состояло в
либерализации, в сломе архаичных коллективистских структур. Тем не менее
выход был найден самими японцами, обнаружившими, что через общину не
менее успешно можно провести не старые милитаристские, но новые
демократические цели государства. Община могла ответить на такую задачу
лучше, чем еще не сформировавшийся индивид и еще не сложившееся
гражданское общество.

Таким образом, после длительных и незавершенных попыток осуществить
либеральную модель преобразований в своей стране, Япония, а затем и
другие страны Юго-Восточной Азии обратились к применению западных
технологий и собственной инновационной деятельности при сохранении тех
своих социокультурных основ, которые всегда рассматривались как
препятствие на пути перехода этих стран к современному состоянию. По
мнению некоторых специалистов, потенциал этого пути на сегодня исчерпан.

Что же происходило в этих странах, какой процесс, если с модернизацией
связано следование модели Запада? Успехи названных азиатских стран дают
некоторые уроки. - 1. Проблема социальных трансформаций для своего
обсуждения нуждается не только в макросхемах, но и в микроанализе того,
как это происходит на уровне каждой страны и даже ее по-разному развитых
регионов; 2. Успех может быть достигнут при отказе от разрушения
собственных особенностей, прежде казавшихся исключительно препятствием
развитию, вхождению в современность, обновлению в сторону
конкурентоспособности с западными странами; 3. Развитие без
предварительной смены идентичности позволяет людям сохранить
достоинство. Достоинство состоит и в готовности к жертвам, и в
готовности к трудовой аскезе (а не только к гедонистическим ожиданиям).
Люмпенизированному населению нечем и незачем жертвовать, оно само -
жертва догоняющей модернизации. Люди, сохранившие свою идентичность и
свое достоинство, уверены в себе настолько, чтобы успешно и
целенаправленно действовать; 4. Такая способность к развитию не имеет
предзаданной модели, она использует уникальные особенности своих стран.
Например, критикуемый азиатский фатализм, терпеливость оказались
полезными свойствами на сборочных линиях технотронного века; 5. Развитие
осуществляется в каждой стране или регионе страны путем управления им,
нахождения конкретно и успешно действующих форм. Вместо старых
терминов - модель, проектирование (равно как их антитезы - полагания на
естественное становление западных форм жизни) здесь уместны методы
сценарного прогноза и менеджмента социальных трансформаций,
поддерживающего устойчивое развитие; 6. Осуществляемые трансформации
закрепили культурные особенности региона и внесли быстрые изменения в
экономику и технологии, но более медленно проявились в социальных
процессах. По мнению ряда японских ученых, задачи построения
гражданского общества, обычно осуществляемые в ходе модернизации, здесь
не решены полностью, но не отброшены: их еще предстоит решать.

Успех Японии и Юго-Восточной Азии в целом явился опытом, который не
вписывается в модернизационные теории и разрушает представления
социальной науки об обществе. Первым указал на это П. Бергер. Являясь
специалистом по модернизации, он был крайне удивлен перемещением центра
развития в регион, от которого никто не ожидал ничего особенного
(большие и, как оказалось, напрасные надежды возлагались на Филиппины,
находящиеся под сильным американским влиянием). Опыт Юго-Восточной Азии
существенно изменил взгляд на мировые процессы. Это - тот случай, когда
локальные воздействия на глобальные трансформации были впервые явно
обозначены. Когда-то считалось, что Азия в принципе мало способна
модернизироваться. М. Вебер, в частности, видел в ней трудно
трансформируемое традиционное общество.

Но то, что произошло в Юго-Восточной Азии, поставило под сомнение этот
тезис: "перспектива, имеющая центром Запад, более не адекватна...
Согласно этой логике речь идет не о понимании Восточной Азии, но скорее
о понимании того, что случилось повсюду (включая Запад) в свете этого
азиатского опыта".

Появилась новая трактовка: Юго-Восточная Азия - это "второй случай
капиталистической современности" после Запада, открывающий новый путь
развития. Такую трактовку предложил, в частности, П. Бергер в
предисловии к книге "В поисках Восточно-Азиатской модели развития",
вышедшей в 1988 г. Основой этого второго случая современности в
противоположность Западу является не индивидуализм, а коллективизм.
Стабильность семейной жизни, по Бергеру, оказалась здесь соизмерима с
трудовой этикой Запада. Семейные ценности создавали ориентированную на
достижения трудовую этику Азии. Специфика азиатской современности
состоит в значении коллективистской солидарности, высокого престижа
образования, меритократи-ческих ("власть лучших") норм и институтов,
производящих элиты. Эти черты составили, по мнению Бергера, особенности
этого второго случая капиталистической современности и
Восточно-Азиатской модели развития, опирающейся на "человеческий
капитал".

Сегодня, однако, кажется, что сравнение Японии и других стран
Юго-Восточной Азии с Западом имеет определенные натяжки. Технологическое
сходство и наличие ряда демократических институтов соседствует с
исключительной культурной специфичностью стран данного региона.
Модернизация, которая могла бы привести к "новому случаю современности",
обычно основана на смене культурной идентичности на западную. Здесь
такой смены не произошло и достигнута скорее не современность, а
конкурентоспособность с Западом обществ, которые сочетают
технологическое развитие с сохранением традиций и достаточной
закрытостью, локальной спецификой. Легко заметить, что в указанном
перечне черт смешались особенности как традиционного, так и современного
общества. Так, коллективизм и солидарность плохо согласуются с принципом
современности - становлением автономного индивида. В послевоенной Японии
была предпринята либеральная попытка, направленная на формирование
индивидуализма, но она не реализовалась. Может быть это -
"неиндивидуалистическая версия капиталистической современности"? -
спрашивает Бергер. Уместно было бы сказать, что это - религиозная версия
капиталистической современности? - Нет, -отвечает американский
исследователь, - это новый путь. Однако он еще не думает, что это - уже
не модернизация. Мысль Бергера останавливается на том, что происходящее
в Восточной Азии является новой моделью модернизации. Употребляя термин
"модель", американский профессор создает некоторую надежду для других
применить ее, повторить Восточно-Азиатский опыт. Возможно ли это? Ответ
Бергера: "Я полагаю, что никто не стал бы отрицать, что нечто могло бы
быть освоено из опыта общества, отличного от нашего собственного, но
вопрос скорее состоит в уяснении того, может ли Восточная Азия
обеспечить "модель" для других в смысле согласованной и отчетливой
стратегии социального развития". Заметим, что слово "модель" здесь уже
употреблено в кавычках, т.е. подвергнуто сомнению. Проблема тесно
увязана с ролью культурных факторов в социальном и экономическом
развитии, с неустранимостью этих факторов.

Бергер предлагает очень продуктивную интерпретацию. Он допускает
существование двух гипотез - "культур-центристской" и
"институционалистской". Следуя первой, процессы на Тайване, например,
можно было бы объяснить тем, что Тайвань населен китайцами, чье
отношение к миру определено китайской культурой и китайскими социальными
институтами. Это будет объяснением через образ китайской культуры и дух
современного китайского капитализма. Институциональная гипотеза,
согласно Бергеру, альтернативна. Она объясняет эти успехи результатами
экономической политики и практики, не имеющей отношения к тому, что
жители Тайваня -китайцы. При культур-центристском подходе опыт Тайваня
представляется уникальным, нетранслируемым. При институциональном могут
быть предприняты усилия его распространения в арабском мире или в
Латинской Америке. Поэтому институциональный подход кажется П. Бергеру
более перспективным. Его границы должны быть учтены посредством
культур-центристских объяснений. Однако границы, полагаемые культурой,
нередко оказываются более существенными, чем институциональные
возможности.

Культур-центристская интерпретация не позволяет говорить о переносе
тайваньского образца и даже ставит под вопрос самое представление о
модели или образце:

"Имеет смысл предположить, что, скажем, арабы и латиноамериканцы могли
бы адаптировать фискальную или торговую политику Тайваня; но
бессмысленно предполагать, что они могут адаптировать тайваньскую
этику". Какой же выбор из двух гипотез предпочитает П. Бергер? В самом
себе он чувствует раздвоенность: идущее от его социологической профессии
и влияния М. Вебера тяготение к "культур-цент-ристской интерпретации" и
связанное с его моральными и политическими предубеждениями предпочтение
"институционального" подхода. В противоположность тому, что думают
многие другие, Бергер утверждает, что наука никогда не дает нам одной
определенной возможности.

Следуя этому методологическому указанию, можно построить две системы
объяснения опыта развития вырвавшихся вперед стран Азии:

1. В терминах модернизационной теории новые процессы могут быть описаны
как модель модернизации, комбинирующая догоняющее развитие и развитие на
собственной основе. Пример сходного типа развития мы видели в
коммунизме. В пользу этого говорит стремление стран региона к освоению
западного технологического уровня и опережению его, научные разработки,
образование, социальные преобразования, вписывающие эти страны в концепт
"современности". Против этого свидетельствует сохранение собственной
идентичности, использование традиций, противоречащих вхождению в
современность, сохранение кланов, неспособность стать центром притяжения
для неазиатского мира.

2. Это особое свойство - сохранения идентичности, использования мешавших
развитию традиций (коллективности, религиозности) в интересах развития
делает более убедительной точку зрения, что рассмотренный процесс
выходит за пределы модернизационной теории.

Следует отметить, что это - противоречие институционального и
культурного. институционального и ценностного, и напряженность отношений
между этими полюсами сохраняется всегда. Происшедшее в Юго-Восточной
Азии соответствует такой перемене отношений между ценностями и
институтами, когда старые ценности явились источником институтов
современности (постсовременности). Тип развития, при котором это
происходит, называется нами постмодернизацией. Постмодернизацию можно
рассматривать как новый виток модернизации на основе культуры.
Основанием для этого является то, что постсовременное не отрицает
современности радикально, и постмодернизация, которую страны
традиционного типа проходят вместо модернизации или продолжая
незавершенную модернизацию, решает и ряд задач последней или оставляет
их перед собой на потом.

Постмодернизация дает возможность этим странам миновать некоторые этапы
западного развития, особенно болезненные процессы замены идентичности на
западную. Различия в интерпретации процессов в Юго-Восточной Азии
связаны с пониманием того, стали ли сделавшие скачок общества этого
региона современными или они достигают неизвестного прежде состояния.
Интересно, что концепция постсовременного общества вызревала у тех, кто
изучал незападный мир: низшие слои общества на самом Западе, советскую
систему и социализм, развивающиеся страны. Восток в его классическом
противостоянии Западу, Юг в его современном противостоянии Северу.
Экономическая отсталость, политическая незрелость, отсутствие
гражданского общества сопровождались в этих незападных регионах наличием
таких форм жизни, которые были утрачены Западом и к которым он начинает
стремиться: меньшая степень отчуждения; ценностная рациональность, хотя
и при нехватке целерациональности, в противоположность
целерациональности Запада; отсутствие засилья худших образцов массовой
культуры; солидарность и пр. Борьба между локковским человеком
(человеком "современным") и "средневековым" человеком, т.е. человеком
традиционного общества, еще вчера составлявшая пафос модернизации, уже
не кажется ныне столь очевидно необходимой как теоретически, так и на
уровне феноменологических описаний. Теоретически, т.к. искомым
становится синтез этих моделей; эмпирически, т.к. есть пример Японии и
других государств Восточной Азии, где "продемонстрирована примечательная
способность приспособления средневековой идеологии к требованиям
современности".

Япония осуществила успешную модернизацию не потому, что она следовала
какой-то рационально-научной модели, а потому, что сумела использовать
традиционные ценности - семьи, труда - в своем развитии. В дискуссии по
проблемам модернизации японский ученый Т. Юмесао говорит: "Японская
модернизация развивалась на базе ее собственных очевидных традиций в ее
собственном историческом окружении. Япония не заимствовала европейской
модели модернизации и не явилась моделью для других стран". Самое
понятие модели недействительно для такого типа развития. Мы видели, как
бился П. Бергер, пытаясь понять эту новую реальность, и в результате
показал, что институциональная модель осложняется культур-центристской
интерпретацией. Ему оставалось сделать шаг, чтобы сказать об отсутствии
модели, проекта, и он его почти сделал.

Поэтому, хотя "модерн", а в более точном переводе "современность" можно
назвать незавершенным проектом (как это сделал Хабермас) в том смысле,
что новое не отрицает современности полностью, стремится к ней, но
исправляет ее радикализм, столько же оснований подчеркнуть
принципиальность различий. В своих прежних и данной публикациях мы
делаем это, используя понятия "постсовременность", "постсовременное
общество", постмодернизация как переход одновременно из традиционного и
современного состояния в постсовременное.

Используя эти понятия, мы не пытаемся ни доказать, ни опровергнуть точки
зрения, что постсовременность - 1) разрыв с прошлым и 2) его
продолжение. Пока еще нет ни одного вошедшего в постсовременность
общества. Япония - наиболее близкий пример, но многие в Японии хотели бы
решить некоторые нерешенные задачи модернизации уже, так сказать, после
постмодернизации. Если этого не сделать. Япония будет удаляться от
современности, если сделать - приближаться к ней. Ситуация амбивалентна,
поэтому дискуссия о разрыве с современностью или продолжении ее
преждевременна. И смысл понятия "постсовременность" не в том, чтобы
настоять на разрыве, а в том, чтобы как-то обозначить изменения
серьезного характера.

Термин же "постмодернизация" необходим для подчеркивания нового типа
перехода к будущему - модернизации на основе собственной традиционной
идентичности. Его можно назвать и новой моделью модернизации, и отказом
от модернизации. Сегодня не ясно, каковы его потенции. Скорее всего, он
может быть и тем, и другим. Термин "постмодернизация" употребляется пока
крайне редко. Пожалуй, автор этой статьи был одним из первых, кто ввел
его, имея в виду как способ и направленность развития всего мира, так и
прежде всего объяснение сущности процессов в Юго-Восточной Азии. Среди
западных исследователей концепцию постмодернизации разрабатывают
английские исследователи Крузе и др., американский исследователь Р.
Инглехарт. Сутью модернизации Р. Инглехарт считает сдвиг от авторитета
религии к авторитету государства. Постмодернизационный сдвиг - это
движение от авторитета государства к авторитету традиции, от нехватки
ценностей к постсовременной поддержке ценностей, а также уменьшение
эффективности и приемлемости бюрократических структур, отрицание Запада
как модели и коллапс социалистической альтернативы, уменьшение престижа
науки, технологии и рациональности. Это - концепция, меняющая
представление о соотношении ценностей и институтов в пользу
доминирования ценностей и их способности к производству институтов.
Данное утверждение является более верным, чем чистая декларация о
переходе к постматериальным ценностям. Многие исследователи показывают,
что Япония, в которой наилучшим образом реализовалось представление о
постмодернистском развитии, по-своему всегда была постмодернистской
страной - с высоким чувством эстетизма. Япония отличалась многообразием,
условными, игровыми формами поведения людей, нежеланием японцев
становиться "взрослыми" капиталистами, наподобие капиталистов США и
Англии. Им присуща ориентация на доброжелательные, личные, а не
абстрактные отношения. Необходимо отметить, что Япония не смогла
вестернизироваться в послевоенный период, что ее постмодернизация - это
результат крепости традиции. В настоящее время идея постмодернизации
обсуждается в восточноевропейских посткоммунистических странах. Однако
здесь не учитывается то, что Япония и сейчас не прекратила усилий по
строительству гражданского общества, т.е. не отбросила задач
модернизации, хотя не ставила задачи быть похожей на Запад. Не
учитывается также и то, что постмодернизация как развитие своего рода
маргинального по отношению к Западу региона не предполагает поддержания
внутренней маргинальности, анархии и пр., как это нередко представляется
в России. Другая опасность - превратить постмодернизацию в проект, т.е.
применить этот подход, ориентированный на использование уникальных
возможностей в развитии, в некую навязанную схему. Постсовременными
могут оказаться все те наличествующие в настоящее время общества,
которые обеспечивают себе стабильность, жизнеспособность и развитие на
основе абсолютно любых подходов (anything goes). Если, например, люди в
стране безынициативны или даже глупы, не имеют трудовых навыков,
возможна ли здесь модернизация? Модернизационный ответ на этот вопрос
давали многочисленные примеры переделки людей, жестокость
модернизационных процессов. С точки зрения постмодернизации - совершенно
невозможно и не нужно менять этих людей, а можно использовать такие,
следующие из их пассивности свойства, как готовность работать за низкую
плату, терпение, неспособность бунтовать и т.д. Женщины Юго-Восточной
Азии терпеливо плели корзинки, теперь так же терпеливо они паяют диоды и
триоды высококачественной бытовой электроники. Однажды во время
дискуссии со студентами о развитии я заметила, что только один студент
из Гамбии спокойно улыбается. "А что Вы думаете о развитии, о
модернизации?" - "А мы решили не развиваться", - продолжая улыбаться,
ответил он. Постмодернизация допускает такой выбор. Если при этом люди
счастливы. Для мира даже важно сохранить какие-то уголки, не
преобразованные демиургическими усилиями человека.

В начале века существовало полное и абсолютное представление о том, что
западный авангард вырвался вперед и его никто не догонит. Позже мировая
система социализма казалась более перспективной и устойчивой, но и она
рухнула. Поэтому некоторые оценки опыта Юго-Восточной Азии как уже
исчерпавшего себя (с признанием перспектив Китая) представляются
достаточно правдоподобными. Т.е. с одной стороны, никакое общество не
может считаться вырвавшимся вперед навсегда, но, с другой стороны, пока
лидирует Запад.

Новый тип развития


Обобщая подходы различных дисциплин к развитию, можно констатировать
общую неудовлетворенность имеющимися возможностями и глубокое ощущение
сдвигов, смысл которых не вполне ясен, но ясна большая вариативность,
возможность рисков и гибели, потери устойчивости и стабильности.
Одновременно ясна возрастающая значимость культуры в ее способности
удержать старые или произвести новые культурные образцы. Критика
известных способов приобщения к западному опыту -колонизации,
вестернизации, догоняющей модели модернизации, неустойчивость
модернизации на основе собственной идентичности, элементы которой
наблюдались в коммунистическом развитии и в опыте Юго-Восточной Азии
привели к утверждению многообразия развития, критике прогресса как
эвфемизма развития по западному пути, отказу от идеи линейного развития.
Как мы уже отмечали, ощутилась исчерпанность и утопичность всех, даже
успешных, человеческих проектов. Сегодня приходится выбирать из
наличного и быть готовым ко всему. Конкуренция идей глобализации и
локализации делает ответ на вопрос о наличии и предпочтении того или
иного типа развития крайне затруднительным.

Для его обсуждения, повторяем, не как панацеи, выхода, а лишь
констатации того, что происходит, нам представляется методологически
значимой идея А.С. Фурсова о "противоречии между субстанцией и функцией
капитала", которую мы переосмысляем как отношение между
функционированием капитала и его социальной средой. Поскольку капитал и
даже его субстанция в виде производственных отношений, рынка и
инфраструктур не висит в воздухе, а помещен в социальную субстанцию
(институтов, структур, социального порядка, традиций, обычаев), в
политическую субстанцию организации власти и управления, в культурную
субстанцию ценностей, норм и культурных образцов, представим в виде
таблицы их взаимоотношения при разных типах модернизации.

После распада социалистического блока исчезли препятствия для
глобального функционирования капитала, ибо страны этого блока
препятствовали его распространению на своей территории. И прежде
капитализм стремился к расширению границ функционирования капитала.
Этому служили колонизация, вестернизация, модернизация, но в каждом
случае это делалось по-своему. Там, где капитал осуществляет только свою
функцию, не затрагивая прочих субстанций, мы имеем колониализм. При
вестернизации функция капитала сохраняется и происходит вмешательство в
культуру, остальные сферы практически остаются неизменными. Догоняющая
модернизация намерена обеспечить функциям капитала адекватность во всех
субстанциях, т.е. достичь уникальности западных капиталистических
обществ, вырваться из незападного капитализма. Развитие на основе
собственной идентичности (постмодернизация) сохраняет культуру, внося
изменения в другие сферы для обеспечения функций капитала. И, наконец,
глобализация функций капитала делает его безразличным ко всем
субстанциям общества, останавливает Запад в попытках определения их
судьбы и предоставляет это им самим. Функционирование капитала в России
неизбежно, как и во всем мире. Но что произойдет с ее субстанциями и с
ней самой, это наш выбор. Его совершили на данном этапе элиты, так же
заинтересованные только в функциях капитала, хотя и прикрывающиеся
"Филадельфийской" идеей распространения демократии. Выбор может быть
разный, включая небытие. Для того чтобы не произошло последнее, уместно
понять, что "многообразие форм, полилинейность исторического процесса...
именно тем и образуются, что разные общества "задействуют" разные
культурные ресурсы, создают разные институциональные механизмы для того,
чтобы совладать с общей проблемой "абсолютной самостоятельности"
индивида или, если угодно, с "размораживанием" его страстей".
---------
типология модернизации(из схемы)

кoлoнизaция
вecтepнизaция
дoгoняющaя мoдepнизaция

мoдepнизaция нa ocнoвe
coбcтвeннoи идeнтичнocти
(пocтмoдepнизaция)

paзнoлинeинoe paзвитиe oбщecтв,
oпpeдeляемoe иx внутренним выбором

=================
>
От alex~1
К Pout (07.03.2002 10:31:22)
Дата 07.03.2002 13:38:29

Re: нужны не...

Свои тезисы постараюсь выложить - может, кому-то интересно. Форум все-таки. И общая историографическая теория всего здесь не причем.
От alex~1
К Pout (07.03.2002 10:31:22)
Дата 07.03.2002 13:21:23

Re: нужны не...

Добрый день!

> - в этом и был смысл и пафос ответа Загрееву. Периодически тут
>начинается "пальцевая арифметика", против которой если не вставить хоть
>пару слов, идут выкладывания дилетантских миропостроительных комбинаций
>из трех пальцев. Видимо, многие неявно полагают, что раз Кара-Мурза,
>Айзатулин, порой некоторые участиники часто работают тут на уровне
>крупных блоков, высокого уровня абстракции,охватных категорий - то и
>любому это доступно. За такими построениями стоят годы, опыт,
>ремесло,интуиция,наработки. Внешняя простота изложения это покрывает и
>вызывает соблазны. Это аберрация зрения и пустой соблазн. Сложнее всего
>работать в таких"простых и общих"понятиях , излагая ясно и понятно.

>А если выкладывается современная,
>умная, хотя порой злая и даже враждебная профильная и квалифицированная
>литература - все, молчок. Дело не в конкретной личности, и не в личных
>проблемах или там обидах(сейчас начнется), а в общей ситуации.Загрееву
>или Вам это вот тоже не надо. Нужно некие свои глубокие построения
>выложить - общую теорию экономики , цивилизации, модернизации, с нуля и
>мимо какой-либо традиции и сколько-то конвенционального контура
>наработок. Конвенция включает правила работы, методологические вещи, как
>в любой дисциплине. Нет конвенции - будет треп. На историческом форуме
>Берестовой так вразумляют охочих до общих исторических построений
>дилетантов. Типа спаршивают, а Вы знаете, что приняты хоть какие-то
>каноны - источниковедение есть как дисциплина. если строите свои
>историографические схемы. Сроветуют обратиться к начу-поп изложениям
>канонов дисциплин. Это немного отрезвляет.
>То же с Герой . И поскольку это повторяется не первый раз, я и
>"выступаю". Ничего личного в этом нет

>Вы полагаете, что знание того. кто и как _профильно_ работает(б-м
>профессионально и умно) в этих направлениях. не нужен. Я полагаю, что
>такой разговор без конвенции, знания и предварительной проработки -
>бесполезен(это уже было в много заходов). Никаких общих
>мироустроительных идей при такой постановке работы из наших голов не
>выйдет. И не такие головы ломали. А учиться никогда не поздно и не
>зазорно.

>Выложил Федотову-Фурсова - ноль реакции. Шанинский центр там
>напахал,говорю есть работы (Никулин там) - ну и что, мы сами тут
>"измыслим и нафантазируем". Абстрагируясь от подлой сегодняшней
>реальности, нечистой почвы с ее конкретикой,которую знать не
>обязательно. как же, мы мол званы тут как "проектанты". Проект это не
>утопическое прожектерство из одного позыва"вот хочу -наворочу".

>...сказать"как не надо работать". Надо работать над форматом, использовать
>все что можно из великолепного "мотора"(пока он есть), а не наоборот,
>плодить новые сущности в стороне, оставляя на поток и разграбление
>спамерам ветвящиеся ветки "общих теорий всего на свете".

Я был уверен, что получу от Вас что-то в этом духе. Вы очень интересный человек - наверное, хорошая иллюстрация к тому, что есть "солидарист".

Позвольте Вас спросить, откуда Вы взяли, что:

1)предлагается озвучить общую теорию всего;
2) предлагается озвучивать тезисы, не принимая во внимание ранее полученные знания и знакомство с трудами - "с нуля, вне конвенции";
3) высказать тезисы о своем представлении возможных действий - "плодить новые сущности".



>alex~1 сообщил в новостях
>следующее:47879@kmf...
>> Добрый день!
>>
>> Вот тут интересно было бы поспорить, но это разговор долгий, явно не
>форумный.
>> Но я вижу его "форумную" проекцию, которая наверняка окажется
>интересной и, возможно, позволит выйти на форуме изсостояния некотрого
>застоя.
>> Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы возможных
>действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации
>(12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем основным
>аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука,
>искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).
>>
> По всем основным аспектам жизни...общая теория всего. Алекс, побойтесь
>бога или кого там

Высказываться по основным аспектам жизни, к Вашему сведению, это не строить общую теорию всего, а просто явно озвучить, какой системный подход ВЫ посчитали бы полезным и приемлимым для себя, а какой-нет. Что вы считаете нужным и к каким желательные и нежелательные следствиям это приведет.

У меня сегодня хорошее настроение, поэтому вежливо обращаю Ваше внимание на эту банальность.

>> Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое
>осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления верхушки
>"элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что
>сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в роли
>Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью
>России в крайнем случае применить ОМП.
>>
>
>В такой игровой постановке это модель низкого уровня. Это для
>подростков, для детей. Проще купить в ларьке СДРОМ с игрушкой
>Цивилизация.

Почему Вы такую постановку называете игровой? Чего в ней игрового? Ваше поверхностное высокомерие начинает утомлять.

>> Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим пониманием
>путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому, что
>задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы.
>Но, думаю, недельки за две-три управлюсь.
>>
>
>"не потому что задача сложная"..." в свободное время когда
>разгребусь"..Вы меня , Алекс, просто убиваетие

Чем, собственно? С какого ... вы решили, что я собираюсь не оформить эти тезисы за 2-3 недели, а отвожу две недели на этот процесс, начав с нуля?


>>
>> Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
>> Это был бы предметный разговор.
>
>да нет, не буд я"тезисов" измышлять, я пока продолжу знакомить публику
>с уже имеющимися наработками профильных"контор"умных деятелей.

Знакомить - дело нужное и хорошее, я в том числе поэтому и пасусь на этом форуме, что есть интересная информация.
Но одно другому не мешает. Толку от Вас, если Вы, как в сундук, кладете в себя море материала, а связно высказать в краткой форме свою точку зрения не можете.

С уважением
От Pout
К alex~1 (07.03.2002 13:21:23)
Дата 07.03.2002 14:42:52

Re: нужны не...


alex~1 сообщил в новостях
следующее:48022@kmf...
>
> Я был уверен, что получу от Вас что-то в этом духе. Вы очень
интересный человек - наверное, хорошая иллюстрация к тому, что есть
"солидарист".
>
 мерси за комплиман(с)Проня Прокоповна


> Позвольте Вас спросить, откуда Вы взяли, что:
>
> 1)предлагается озвучить общую теорию всего;
> 2) предлагается озвучивать тезисы, не принимая во внимание ранее
полученные знания и знакомство с трудами - "с нуля, вне конвенции";
> 3) высказать тезисы о своем представлении возможных действий -
"плодить новые сущности".
>
 Так чего ж я, совсем не человек что ли. Хоть и солидарист. Из вашего
текста. Так же как Вы "были уверены, что получите что-то подобное", но
таки свой текст в ответ на мой разместили. А в нем были те моменты,
которые сложились в картину, на которую я среагировал. Чего теперь мне
было, молчать в тряпочку что ли. Все ж уже склеилось( я не _по
содержанию конгцепции_ выступал)

>
> >> Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы
возможных
> >действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации
> >(12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем
основным
> >аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука,
> >искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).
> >>
> > По всем основным аспектам жизни...общая теория всего. Алекс,
побойтесь
> >бога или кого там
>
> Высказываться по основным аспектам жизни, к Вашему сведению, это не
строить общую теорию всего, а просто явно озвучить, какой системный
подход ВЫ посчитали бы полезным и приемлимым для себя, а какой-нет. Что
вы считаете нужным и к каким желательные и нежелательные следствиям это
приведет.
>
 не будем как в прошлый раз оверквотить друг друга, накручиая 10 кб, в
надежде указать, кто кого неверно понял. Я понял совершенно прозрачные
ваши намерения и сказал то, что сказал, потому что не счел нужным
молчать. "Системный подход" тут приплетеается из серии нащего цехового
сленга - якобы мерилом качества поста и его автора служит то, что он
"владеет системным подходом". У меня речь шла о наличии элементраных
признаков владения матреиалом и какими-никакими признаками
дисциплинарного и междисциплинарного анализа. Ветка и подветка пошли по
линии цивилизационной тематики, мы ее проходили, ввели в оборот авторов
и инструменты и т.д.
С нуля все опять начинать нет мочи
> У меня сегодня хорошее настроение, поэтому вежливо обращаю Ваше
внимание на эту банальность.
>
> >> Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое
> >осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления
верхушки
> >"элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что
> >сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в
роли
> >Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью
> >России в крайнем случае применить ОМП.
> >>
> >
> >В такой игровой постановке это модель низкого уровня. Это для
> >подростков, для детей. Проще купить в ларьке СДРОМ с игрушкой
> >Цивилизация.
>
> Почему Вы такую постановку называете игровой? Чего в ней игрового?
Ваше поверхностное высокомерие начинает утомлять.

ваше незнание , что термин"игровой"не означает поверхностного
отношения к некоторым темам, не извиняет попытки утомиться от наличия
того, что вам представляется наездлм
>
> >> Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим
пониманием
> >путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому,
что
> >задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы.
> >
> >"не потому что задача сложная"..." в свободное время когда
> >разгребусь"..Вы меня , Алекс, просто убиваете
>
> Чем, собственно? С какого ... вы решили, что я собираюсь не оформить
эти тезисы за 2-3 недели, а отвожу две недели на этот процесс, начав с
нуля?
>
 задача несложная. Но комментс .
>
> >>
> >> Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
> >> Это был бы предметный разговор.
> >

> Знакомить - дело нужное и хорошее, я в том числе поэтому и пасусь на
этом форуме, что есть интересная информация.

мерси за комплиман номер два. Я цену своим штудиям (вашим тоже) в меру
знаю и динамику порой отслеживаю.. По индексации поисковиками я-то знаю,
кто, чего и сколько и куда (сюда)наложил. Чтоб далеко не ходить - тут
вон в ветке.Милова скажем, который почти только у нас "индексируется",
появился осенью 99 с моей подачи. И много кого и что еще. Все познается
в сравнении. Думаете, это из под ног подбирается и швыряется как попало.
Хрена с два. Что-то под вашими ногами не попадался пока ни Поланьи, ни
Шанин, ни хучь бы федотова., никто, ни толком ни знаете кто и что
они -небось первый раз тут на форуме( в данном случае от меня)услыхали.
Случайно -это вряд ли. Это результат целенаправленной работы, плюс
сведение в цепочки, и т.д., все в системе."Системный подход" без лишнего
словоблудия и распальцовок
Тут еще рядом в досылок заява. "Дело не в историографической
методологии", говорите. (Вы ее обозвали теорией, восприняли пример как
общее заключение, ну да ладно). Не усугубляйте пролет. Лучше знать, что
такая есть, в чем она состоит, владеть хоть немного проблематикой..
Разговор же такой - "цивилизация" это не "хоккей". Отсутствие
методологии в таких делах - тоже методология, только самая худшая. Не
верите мне - сходите к соседям, послушайте тамошних.

> Но одно другому не мешает. Толку от Вас, если Вы, как в сундук,
кладете в себя море материала, а связно высказать в краткой форме свою
точку зрения не можете.
>
 лично Вам я не навязываюсь, паситесь на других, а выступать с
конкретным, по позициям, разбором моих точек зрения на то-то и то-то, на
"Милова"чи там"Никулина"(мы про цивилизационнуб тематику говорим) по
делу - этого что-то у Вас не заметил. Наезжать с облыжным "все скрозь не
то" - этому тут даже школьнику первой ступени не воспретишь.
По теме. куда влезаете, читайте литературу, цитируйте, выкапывайте, из
трех томов умейте выделить цимес в три килобайта. Моя метода и
литература негодна - "свою" читайте,"знакомьте", покажите, как поиковик
на результаты реагирует и т.п.. Только и всего
От alex~1
К Pout (07.03.2002 14:42:52)
Дата 07.03.2002 15:25:56

Re: нужны не...

Прочитал я еще раз внимательно ваши сообщения и особенно Ваш ответ (точнее то, что Вы считаете ответом). Убедили вы меня - мое предложение действительности лишнее. Не буду тратить время.

За ссылки спасибо.
От Афанасий Ведеркин
К alex~1 (07.03.2002 15:25:56)
Дата 07.03.2002 16:24:09

Жалко, жалко...

Было бы интересно.

1. Увидеть нечто конкретно сформулированное.

2. Потом, здесь стало последнее время
ск-Ю-учно (зевая): нет азарта. Минуя
массовые репрессии, все впали в глухой
застой. Обсуждение зациклилось.
От Pout
К Афанасий Ведеркин (07.03.2002 16:24:09)
Дата 13.03.2002 08:55:01

утоменному солнцем. Антиглобалисты и глобалисты(*)

утомляйтесь дальше
Модернизация,глобализация,антиглобалисты. Свежая подборка


про-глобалистка Федотова. Сборник"Мегатренды"

http://www.archipelag.ru/text/208.htm
у России нет шанса войти в будущем в постиндустриальную фазу, нет у нее
и возможности отказаться от <догоняющей>, но неспособной <догнать>
модернизации. Какова же перспектива? Необходимо указать на
множественность вариантов соотношения модернизационных,
постмодернизационных (постиндустриальных) процессов и даже
множественность возможных форм глобализации.

супер-пупер глобалист Валлерстайн
http://www.archipelag.ru/temy/gkult-concept.html

сборник статей Иммануила Валлерстайна "Анализ мировых систем и ситуация
в современном мире".

http://www.archipelag.ru/text/283.htm
...

Теперь я перехожу к вопросу - является ли концепция мировой культуры
спасением, угрозой, или мифом? Следует сознавать, что это одновременно
интеллектуальный, моральный и политический вопрос. Невозможно разделить
эти три уровня размышления.

В аспекте интеллектуальном у нас возникают классический вопрос - вопрос
об антиномиях универсализма и партикуляризма, номотетической и
идеографической эпистемологий, а также глобального и локального.

В терминах таких бинарных оппозиций шли дискуссии в сфере общественных
наук все последние 150 - 200 лет. И я не первый, кто утверждает, что эти
дискуссии надуманны и в их классической форме абсолютно неразрешимы. Я
хотел бы сформулировать это утверждение еще определеннее. Все
универсализмы партикулярны. Но нет частностей, которые можно было бы
выразить или проанализировать вне универсалистских категорий. Не
существует постоянных социальных реальностей во всем пространстве и
времени, но нам также неизвестны иные специфические социальные
реальности, кроме тех, которые являются составными частями
мета-нарративов. Глобальная культура так же реальна и призрачна, как и
любая так называемая местная культура.

Моя собственная точка зрения состоит в том, что говорить о социальной
реальности имеет смысл, только если мы будем рассматривать мир
образованным общественно-историческими системами. Это - общества,
которые по существу ориентированы на самих себя и самодостаточны, они
функционируют по своим законам, и, самое главное, они живы. Они
возникают и развиваются по собственным правилам, со временем процессы в
этих обществах утрачивают равновесие, и это приводит к бифуркациям,
хаотическим колебаниям и, в конечном итоге, преобразованию в новый
порядок, что означает конец прежней общественно-исторической системы.
Таким образом, общественно-исторические системы в одно и то же время
системны (они действуют согласно правилам) и историчны (они живы и
развиваются). В этом смысле, наша эпистемология должна быть
номотетической и идеографической одновременно, или, скорее, она не
должна быть не той и не другой.

На протяжении уже очень длительного времени большинство таких
общественно-исторических систем являлись мировыми системами - слово
"мировые" просто означает социальную систему с осевым разделением труда,
способную вместить в себя множество различных "локальных" культур. Я
утверждаю, что современная мировая система возникла на одной из частей
планеты в долгом шестнадцатом веке, расширилась до такой степени, что
смогла включить в свою орбиту всю территорию земного шара, и сегодня
достигла структурного кризиса, в ходе которого она преобразуется в нечто
иное по сравнению с системой капиталистической мир-экономики, каковой
она была ранее. Я не стану здесь повторять аргументы в пользу своего
основного тезиса (8).

Если даже физики признают, что фундаментальные законы физики, возможно,
изменяются с течением времени, по крайней мере, в "некоторой" степени,
(9) то как обществоведы могут воображать, что для социальной жизни
человека верно что-то иное? Что же касается другой крайности, - я имею в
виду тех, кто утверждает, что все специфично, - то следует помнить, что
даже самое туманное описание, какое мы можем представить, всегда
использует концептуальную, а, следовательно, генерализирующую
терминологию. Применительно к нашим интеллектуальным задачам такой
подход означает, что следует прекратить спорить о приоритетах в этих
антиномиях. Если социальная жизнь одновременно системна и исторична,
глобальна и локальна, тогда наука об обществе должна напоминать нам тот
рисунок Мориса Эшера, на котором не имеет значения, идем ли мы по
ступенькам лестницы вверх или вниз, поскольку в любом случае мы,
находясь на одной и той же лестнице, двигаемся в одном и том же
направлении. Важно отдавать себе в этом отчет и стремиться правильно и
подробно описать всю лестницу целиком. Лестница - перед нами, но,
разумеется, не навсегда.

Достойно удивления, что утверждение, кажущееся мне очевидным
эпистемологическим трюизмом, не только не находит широкого признания, но
и напротив, активно оспаривается. .
..
и анти-глобалист А.Негри
http://www.archipelag.ru/temy/geoeconom-glob.html

Книга идеолога антиглобализма А.Негри "Империя"

http://www.archipelag.ru/text/289.htm

рецензия
A. Negri, M. Hardt, Empire (Harvard University Press, 2000)
Артемий Магун

В ушедшем году одной из самых обсуждаемых на Западе книг по политической
философии стала книга Антонио Негри и Майкла Хардта <Империя>. Авторы,
знаменитый итальянский философ и политический активист Негри и молодой
американский литературовед Хардт, написали и выпустили этот толстый том
на редкость своевременно. <Империя>, книга, посвященная критическому
анализу глобализации и призывающая к свержению существующего мирового
<строя>, лежала в витринах книжных магазинов как во время июльского
бунта антиглобалистов в Генуе, так и после 11 сентября. Неудивительно,
что она обратила на себя внимание средств массовой информации и была
представлена ими (не вполне корректно) как теоретическая программа
антиглобалистского движения.

Книга не только описывает новую <Империю>, но сама вполне
<империалистически> претендует на синтез всех основных течений
современной западной левой мысли (здесь и Фуко, и Делез, и Грамши, и
теоретики постколониализма, и многие другие). Идеи всех этих авторов не
критикуются, а сочувственно цитируются в качестве авторитетов и
вписываются в масштабную мозаику <Империи>. Задача авторов состоит в
том, чтобы показать совместимость всех этих идей и дать их сочетаниям
новые имена. Негри и Хардт, кажется, привержены не столько разработке
новых понятий, сколько неожиданному именованию старых, смещению смысла
имен и терминов. Метод книги можно лучше всего обозначить как
номинативный, а основную риторическую фигуру ее текста - как катахрезу
(неоправданную, резкую метафору).

Основной тезис книги заключается в следующем. Современная ситуация
венчает собой имманентную тенденцию Модерна к интериоризации. Мир достиг
такого состояния, при котором больше невозможно провести различие между
внутренним и внешним. Мировое господство современного капитализма уже
нельзя мыслить по модели империализма - борьбы национальных
капиталистических государств за территориальный контроль. Нынешние
государства, даже самые могущественные, стремительно теряют суверенитет
над своей территорией в пользу международных экономических и
политических образований. Отсюда, по мнению Негри и Хардта,
необходимость нового термина - <Империя>. Разговор об <Империи> имеет
под собой историческую основу: авторы сравнивают современную систему
мирового капитализма с Римом (в описании Полибия, жившего, правда,
вопреки Негри и Хардту, до появления Римской Империи - эта ошибка
появляется на с 163): тот же универсализм, тот же принцип постоянной
экспансии, те же внутренние кризис и коррупция, требующие
многополярного, <смешанного> политического режима. По подобной же модели
была создана в свое время конституция Соединенных Штатов Америки (не
случайно ставших сегодня во главе глобализации).

Власть мировой Империи (здесь авторы используют известные конструкции
М.Фуко и Ж.Делеза) не имеет центра: она вездесуща и текуча, пронизывает
контролем все уровни общественной жизни, вплоть до клеточного и
молекулярного строения тел. Ее субъектом является сеть региональных или
всемирных межправительственных организаций. И все же, в отличие от Фуко,
отвергавшего юридическое понимание власти и вместе с ним - понятие
суверенитета, Негри и Хардт настаивают на определении имперской власти
как суверенной. Это - новый суверенитет, суверенитет без территории и
центра, но по-прежнему удерживающий (в шмиттовском смысле) право
принятия решения о применении насилия в исключительной ситуации. Итак,
Негри и Хардт заимствуют понятие власти Фуко, но политизируют его и
переопределяют на его основе старые понятия империи и суверенитета.

Негри и Хардт выделяют три главных операции, которые постоянно
воспроизводит имперская власть. Это:
1) Включение (inclusion) самых разных элементов в общий <плавильный
котел> нового мирового порядка.
2) Воспроизведение и поддержание сетки горизонтальных различий: принцип
бюрократической классификации, скрыто несущий в себе неравенство и
дискриминацию (растет количество статистических признаков, включая гены,
по которым ведется классификация и, потенциально, дискриминация).
3) Бюрократическое управление (management), опять-таки пронизывающее все
уровни и все границы.

В то же время, несмотря на эту систему контроля, капиталистическая
Империя создает еще кое-что - а именно, армию детерриториализованной,
мигрирующей рабочей силы. Негри и Хардт называют эту армию новым
<пролетариатом> (еще одно смещение термина!) - призрачные, не имеющие
отечества странники, подобные гражданам <Божьего града> у Аврелия
Августина, они уже не заняты непременно в промышленном производстве, но
представляют <нематериальный> и не измеряемый рабочим временем
коллективный труд. Новый, кочевой пролетариат является неотъемлемой
частью Империи и в то же время, по мнению авторов, несет ей гибель. Он -
<контр-Империя>. Постоянно мигрирующая рабочая сила может повернуть
против системы оружие исхода, бегства, дезертирства. Империя, рассуждают
Негри и Хардт, следуя логике <Коммунистического Манифеста>, вскармливает
собственных могильщиков. В духе той же традиции, они приветствуют и
призывают этих могильщиков восстать и установить на месте Империи
мировую республику. Несводимая к единству множественность (multitude)
займет в этой республике место суверенных инстанций насилия. На данный
же момент пролетариат должен бороться с капитализмом за осуществление
следующих фундаментальных целей:

1) <Социальная заработная плата>, т.е. оплата коллективного труда,
адресованная всему классу трудящихся, а не только наемным работникам
(чей индивидуальный вклад, по мнению Негри и Хардта, вообще нельзя более
изолировать и исчислить);
2) Право каждого на контроль за своим передвижением: т.е. право на
свободное передвижение, с одной стороны, и право оставаться на своем
месте, с другой;
3) И, наконец, главное: отмена частной собственности на средства
производства.

Книга Негри и Хардта обладает рядом очевидных достоинств. Среди них -
указание на новый тип мирового господства, несводимый к империализму
конца XIX - начала XX века, а также решительная политизация как
марксистского учения, так и более поздних теорий, старавшихся списать со
счета публичную политику и право. Но бросаются в глаза и некоторые
изъяны. Прежде всего, импрессионистический стиль книги порождает много
неточностей, неясностей и неоправданных обобщений. Понятия редко
разрабатываются логически: авторы обычно удовлетворяются их
пере-называнием. В этом смысле книга важна скорее как напоминание о
вещах ранее известных, чем как новый вклад в теорию капитализма. Однако
своевременность часто важнее новизны, так что упрек в неоригинальности
не имеет здесь решающего значения.

Весьма сомнительно пророчество Негри и Хардта о близкой мировой
революции. Как показывает история марксистского движения и как следует
из того факта, что капитализм (по признанию самих авторов) питается,
прирастает собственными кризисами, маловероятно, что огромные, но
неорганизованные массы мигрантов осознают себя как класс (или как
<множественность>) и <свергнут> мировой капитализм. Авторы явно
недооценивают роль идеологической гегемонии <Империи> в предотвращении
такого рода восстаний.

Если тотальная и безличная власть империи и не дает <сойтись вместе>
населяющим ее бродягам, то она призывает на свою голову не
рабочих-мигрантов, а тайные сообщества мигрирующих террористов,
созданных по ее (Империи) собственному образу и подобию, хотя и без ее
универсализма. По миру, залитому светом глобализации и ожидающему конца
истории, бродит не только призрак нематериального труда, но и призрак
терроризма. Начавшаяся охота на этот ускользающий призрак рискует
переломать немало мировой <мебели>. Энтузиазм, высказываемый Негри и
Хардтом по поводу перерастания всех войн в гражданские, не очень
понятен: гражданские (или полицейские) войны сопровождаются особой
жестокостью, а также демонизацией противника-конкурента, угрожающего уже
не границам государства, а символическому порядку как таковому.

В целом кажется, что авторы несколько торопят события и выдают тенденцию
к глобализации за свершившийся факт - в то время как в дальнейшем по
мере приближения глобализационного процесса к своей кульминации можно
ожидать все более интенсивного ему сопротивления. Как заметила однажды
Ханна Арендт по поводу Маркса, проблема в том, что он слишком сильно
любил капитализм. Негри и Хардт точно также слишком сильно любят
глобализацию, которую они предполагают преодолеть, развивая ее до
предела. Их пренебрежение к формам <реактивного>, локалистского
сопротивления глобализации представляется малооправданным. Напротив, на
наш взгляд, рост <Империи> может сопровождаться всевозможными
стратегиями бегства от ее тотального контроля и прозрачности. Наряду с
тайными террористическими обществами будут возникать небольшие замкнутые
центры, ведущие с империей борьбу за свой суверенитет. Конечно, Негри и
Хардт правы в том, что в этом новом локализме нет ничего пре-имперского,
и что защита <местного> - аспект самой глобализации. Но аспект этот
нельзя, тем не менее, отбросить и он не в меньшей мере определяет лицо
<Империи>, чем разрушение суверенных границ. Тотальная фрагментация
национальных государств приведет к бесконечному числу гражданских войн,
которые будет усмирять полицейская армия Империи. В то же время, при
благоприятном исходе, Империя может и смириться с относительно замкнутым
республиканским самоуправлением (при условии экономической прозрачности)
небольших (неопасных) государств, подобных римским муниципиям.

Наконец, не до конца ясно, является ли отличие империи от империализма
реальным качественным отличием или же отличием идеологическим: реальной
способностью государств-гегемонов навязать остальному миру веру в
универсальность своих интересов. Немыслима, однако, ситуация, в которой
все люди признают один и тот же образ мира: всегда найдется то, что в
этот мир не войдет, или войдет в качестве части, претендуя на охват
целого. Никто без борьбы не уступит другому политического и
идеологического господства над миром, даже при условии тотальности
социально-экономической системы. Поэтому возможно, что Империя
отличается от империализма только до поры до времени. Время покажет, но
пока - и здесь Негри и Хардт, безусловно, правы - Империя ширится и
растет.

=========

статья про Геную на "Анарх.ру" отсюда
http://www.chiapasnews.ukgateway.net/
http://www.chiapasnews.ukgateway.net/news/010720.html







От Pout
К Афанасий Ведеркин (07.03.2002 16:24:09)
Дата 07.03.2002 16:47:01

жалко у пчелки

пчелка на елке

Афанасий Ведеркин сообщил в новостях
следующее:48064@kmf...
> Было бы интересно.
>
> 1. Увидеть нечто конкретно сформулированное.
>
 Билл тоже все испрашивал, "скучно", говорил для понта. А сам шарит. Для
бизнес-плана

> 2. Потом, здесь стало последнее время
> ск-Ю-учно (зевая): нет азарта. Минуя
> массовые репрессии, все впали в глухой
> застой. Обсуждение зациклилось.

тускло .но со значением. Понимаем приблуд
От alex~1
К Афанасий Ведеркин (07.03.2002 16:24:09)
Дата 07.03.2002 16:28:13

Re: Жалко, жалко...

Тогда все-таки напрягусь :)
Жив буду - в ближайшее время выскажусь.

С уважением